Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-16686/20 по делу N А32-25905/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-25905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Куренкова А.В. по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: представитель Голубцов А.А. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлегель Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-25905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к индивидуальному предпринимателю Шлегель Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шлегель Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 514 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности представить возражения ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, поскольку он не проживал по месту регистрации в период направления корреспонденции, выполнял работы по договору в Республике Крым. Также ответчик указывает на наличие в назначении платежей ссылок на договор и на тот факт, что платежи перечислялись в течение длительного времени с 2017 по 2020 год, что свидетельствует о наличии договорных отношений. Документы, подтверждающие факт выполнения работ, изъяты в связи с проверкой правоохранительными органами.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании протокола допроса и протокола очной ставки.

Представитель ответчика пояснил, что истцу данные документы вручены не были.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком не заключался договор на оказание услуг или выполнение работ, а также между сторонами не были подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Истец в качестве предоплаты на основании представленных в материалы дела платежных поручений перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 514 500 руб.

26.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на сумму полученных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству направлял по адресу места жительства Шлегель Е.В., указанному в выписке из ЕГРИП (359594, Краснодарский край, Славянский район, ст. Черноерковская, ул. Красная, д. 26, кВ. 10 ). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой с отметкой о вручении адресату 11.07.2020 (л.д. 54).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данный период не находился по адресу регистрации.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Доводы ответчика об изъятии документов, подтверждающих факт выполнения работ, в связи с проверкой правоохранительными органами, опровергаются представленными дополнениями в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, проводимая проверка в отношении истца по факту выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой", не влияет на правоотношения, возникшие между подрядчиком и субподрядчиком (ответчиком).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

Между тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) содержит перечень видов данной документации.

Так, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Однако, предпринимателем не представлено составленных им (даже в одностороннем порядке) перечисленных выше видов первичных документов, подтверждающих факт выполнения им работ в спорный период, фиксирующих факт хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в силу совершения либо несовершения каких-либо действий лежит на ответчике.

Индивидуальный предприниматель, приступая к выполнению работ (услуг) без заключения договора в порядке, предусмотренном положениями статей 420, 740, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов усматривается, что договор подряда N 00/08 от 08.11.2017 не подписан со стороны заказчика, в связи с чем, не может считаться заключенным.

Договоры подряда б/н от 22.05.2018, от 25.05.2018, от 14.08.2019, N 2 от 10.01.2018 также не подписаны со стороны заказчика.

Акты выполненных работ от 29.12.2018, от 30.12.2019 не соответствуют указанным выше унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, от 31.08.2019, подписаны между истцом и АО "РЖД".

Журнал бетонных работ содержит ссылку на договор N 304-17/Ф (СКАВ) от 09.07.2017, заключенный между истцом (ООО "Еврострой") и заказчиком АО "ФКП".

При этом указание в Журнале работ по форме N КС-6 Шлегель Е.В. в качестве инженерно-технического персонала не дает оснований для вывода о том, что индивидуальный предприниматель выступал в качестве субподрядчика на объекте и состоял с истцом в гражданско-правовых, а не трудовых отношениях.

Напротив, из писем ООО"ЕвроСтрой" начальнику Пассажирского вагонного депо Новороссийск АО "ФПК", зам. Начальнику СКЖД о доступе сотрудников на объекты производимых обществом работ, следует, что Шлегель Е.В. указан как сотрудник общества - прораб.

Доказательств того, что работы выполнены предпринимателем как субподрядчиком истца, а не как сотрудником общества, в материалы дела не представлены.

В письме от 11.05.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" индивидуальный предприниматель подтверждает, что работы проводились им по устной договоренности с директором общества, финансовые документы, подтверждающие закупку и доставку строительных и иных материалов для осуществления работ, не имеет.

Также предприниматель подтверждает, что с договорами от 08.11.2017, от 22.05.2018, от 25.05.2018 не знакомился, не подписывал.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанное означает, что индивидуальный предприниматель свободен в определении деловых партнеров и самостоятельно несёт ответственность за негативные последствия такого выбора.

Ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности ответчик также несёт самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует надлежащее подтверждение правовых оснований для удержания денежных средств в отыскиваемой обществом сумме, и перечисленные обществом денежные средства являются неосновательно полученными предпринимателем.

Даже если предположить, что предпринимателем выполнялись субподрядные работы для общества, объем этих работ не подтвержден документально.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-25905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов