Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-4150/20 по делу N А63-2568/2020

г. Ессентуки

08 декабря 2020 г.

Дело N А63-2568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителей от МУП города Пятигорска Ставропольского края - Сулеймановой И.Ю. - (доверенность от 16.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Амвросова К.Х. (доверенность от 09.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-2568/2020, принятое по исковому заявлению ООО "Автотранс", г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1092632002022, к МУП города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство", г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1022601618588, о взыскании 915 930 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 103 218 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее по тексту - истец, ООО "Автотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, МУП "Спецавтохозяйство") о взыскании 915 930 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 103 218 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 915 930 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 103 218 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 31.01.2020, а также 23 191 рубль 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта излишне уплаченных истцом сумм в счет компенсации коммунальных услуг по договору аренды, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. Неправомерное удержание ответчиком денежных средств явилось основанием для уплаты процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленных в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с судебным актом, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец не возражал относительно сумм компенсации коммунальных услуг, что подтверждается двусторонними актами. Кроме того, предприятие полагает, что пункт договора о возмещении иных услуг по договору аренды не имеет привязки к занимаемой арендатором площади, следовательно, не имеет отношения к пропорциональному возмещению затрат, предусмотренному данным пунктом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотранс" указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-2568/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автотранс" и МУП "Спецавтохозяйство" был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска от 17.01.2017 N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с которым предприятие (арендодатель) передало обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое здание литер Д общей площадью 153.8 кв.м, кадастровый номер 26:33:100327:97, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 65.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за использование имущества составил 194 500 рублей в год.

Помимо оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора N 2, арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и другие), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества (пункт 3.4 договора).

24.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 10.05.2019.

10.05.2019 арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

30.07.2019 от МУП "Спецавтохозяйство" в адрес истца поступила претензия N 151, в которой ответчик потребовал уплатить задолженность по договору N 2 в размере 1 236 830 рублей, из которых: 1 178 629 рублей - затраты за потребление коммунальных услуг за период с 17.01.2017 по март 2019 года, 58 201 рубль - услуги предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и контрольного технического осмотра автомобилей.

Общество обратилось к ответчику с запросом о предоставлении сведений об общих ежемесячных расходах предприятия за период с 17.01.2017 по март 2019 года на уплату коммунальных услуг, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией имущества, указанных в п. 3.4 договора N 2. Однако указанные сведения обществу в досудебном порядке предоставлены не были.

В период действия договора N 2 (с 06.07.2017 по 11.03.2019) общество произвело платежи по выставленным предприятием счетам на общую сумму 3 658 524 рубля 54 копейки.

Полагая, что при общей площади строения 3 441 кв.м и с учетом фактически занимаемой площади 153.8 кв.м в спорный период общество переплатило предприятию за коммунальные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Автотранс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из толкования частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами был заключен договор N 3 аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска от 16.01.2012 (далее - договор N 3) на срок с 16.01.2012 по 16.01.2017 (т. 3 л.д. 1 - 6).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

К указанному договору аренды от 16.01.2012 между сторонами был заключен договор N 62 компенсации коммунальных и иных услуг, в соответствии с которым арендатор обязался возмещать арендодателю понесенные последним расходы по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества в размере 1/4 доли от общей суммы расходов за каждый месяц в течение срока аренды по договору N 3 (п. 1.1 договора N 62).

По смыслу раздела 2 и пунктов 5.2 и 5.3 названного договора он прекращает свое действие с прекращением действия договора N 3.

С 16.01.2017 договор N 3 прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды, а также в связи с заключением договора аренды N 2 от 17.01.2017. Каких-либо иных соглашений о порядке компенсации коммунальных и иных услуг, аналогичных ранее заключенному договору N 62, сторонами заключено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения действия договоров N 3 и N 62 правоотношения сторон по компенсации арендодателю коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества, регулировались п. 3.4. договора N 2 от 17.01.2017, согласно которому расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходы, связанных с эксплуатацией имущества арендатор несет пропорционально общей площади имущества.

Спорный договор N 2, заключенный между сторонами 17.01.2017, расторгнут по соглашению сторон с 10.05.2019.

В период действия указанного договора ООО "Автотранс" перечислило МУП "Спецавтохозяйство" денежные средства в общем размере 3 658 524 рубля 54 копейки, включая арендные платежи.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 06.07.2017 N 285, от 11.10.2017 N 210, от 24.05.2018 N 289, от 29.05.2018 N 298, от 28.08.2018 N 500, от 17.10.2018 N 605, от 31.10.2018 N 635, от 06.12.2018 N 712, от 24.12.2018 N 763, от 18.01.2019 N 25, от 11.03.2019 N 116 и ответчиком не опровергается (т. 1 л.д. 85 - 94).

Разногласия относительно размера и правомерности расчета и уплаты собственно арендных платежей между сторонами отсутствуют. Предметом спора является размер уплаченных истцом денежных средств в счет компенсации коммунальных расходов и иных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого имущества.

Согласно п. 3.4 договора N 2 арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и другие), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества (договора) пропорционально общей площади имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющимся в материалах дела, общая площадь имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 65 и находящегося в собственности арендодателя, составляет 3 441 кв. м. При этом площадь арендуемого истцом объекта составляет 153, 8 кв. м.

Общая сумма затрат арендодателя на коммунальные и иные услуги по содержанию имущества за период с 17.01.2017 по 31.03.2019 составила 10 762 682, 14 руб.

Исходя из площади, арендуемой истцом, сумма, подлежащая компенсации арендодателю, должна была составить 537 909, 93 руб.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком в суд первой инстанции, и приложению к нему предприятие производит расчет подлежащих компенсации коммунальных платежей и иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества, исходя из расчета 1/4, то есть, согласно п. 1.1 недействующего договора N 62, а не пропорционально арендуемой площади, как это установлено п. 3.4 договора N 2 (т.4 л.д. 78 - 80).

Согласно выставленным предприятием счетам за коммунальные и иные услуги истцом уплачено ответчику 1 453 840,55 руб. Таким образом, переплата составила 915 930,62 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде излишне полученных от истца денежных средств по договору N 2 в счет компенсации коммунальных расходов и иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества, в размере 915 930,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 218 рублей 49 копеек за период с 30.05.2018 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании процентов за период с 30.05.2018 по 31.01.2020 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный обществом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен арифметически правильно, за период с 30.05.2018 по 31.01.2020 сумма процентов составляет 103 218 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно. В материалах дела таких доказательств не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении срока аренды по договору N 2 ООО "Автотранс" было согласно с размером подлежащих компенсации коммунальных и иных услуг, что подтверждается актами, подписанными с обеих сторон, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего срока аренды истец регулярно производил оплату за коммунальные и иные услуги согласно счетам, выставленным в его адрес ответчиком. При таких обстоятельствах, истец добросовестно полагал, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком по указанному договору.

Основанием для проверки обоснованности расчетов ответчика послужила претензия от 30.07.2019 N 151, согласно которой, по мнению ответчика, за истцом числится долг в размере 1 236 830 рублей.

Установив, что расчет размера подлежащих компенсации коммунальных услуг за спорный период произведен ответчиком неверно, у истца возникло право требования излишне перечисленных ответчику средств на основании положений главы 60 ГК РФ. При этом при определении обстоятельств сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца факт подписания актов, на которые ссылается ответчик, правового значения не имеет. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о неверном толковании судом первой инстанции условий договора в части применения принципа пропорциональности при расчете сумм расходов, связанных с эксплуатацией имущества. По утверждению ответчика, данный вид расходов не имеет привязки к арендуемой истцом площади.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни п. 3.4 договора аренды N 2, ни иные пункты спорного договора не содержат иного согласованного сторонами механизма определения стоимости подлежащих компенсации расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого имущества. Иного из условий заключенного договора N 2 не следует и ответчиком не доказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в удержании ответчиком излишне перечисленных ему истцом сумм по договору аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер коммунальных расходов и иных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, следует определять на основании п. 3.4. спорного договора, то есть, пропорционально занимаемой истцом площади.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-2568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов