Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-4150/20 по делу N А63-2568/2020

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А63-2568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-2568/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 915 930 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за коммунальные ресурсы, потребленные в рамках договора от 17.01.2017 N 2 аренды муниципального имущества, а также 103 218 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 29.03.2021 судебные акты оставлены без изменения.

29 января Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N ФС 034939036.

Постановлением от 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 50739/21/26030-ИП.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 50739/21/26030-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 034939036 от 29.01.2021, до вступления в силу определения Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенного по окончании рассмотрения настоящего заявления и о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-2568/2020 до 05.07.2021.

Определением от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что отказ в отсрочке исполнения решения суда приведет к дестабилизации работы предприятия, а это нарушит права граждан на благоприятную окружающую среду. Суд необоснованно отказал в привлечении администрации города Пятигорска к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Приведенные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временного приостановления исполнительного производства.

В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Закон об исполнительном производстве также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В свою очередь, такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Между тем, отсутствие денежных средств у предприятия, выполнение им социально значимых функций не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон, само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

Податель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что улучшение финансового состояние не предполагается, поскольку 06.04.2021 предприятие (исполнитель) и МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по санитарной очистке территорий муниципального образования города Пятигорска механизированным способом с использование специальной техники в 2020-2021 году на сумму более 19 млн. руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается, что по состоянию на 30.09.2020 кредиторская задолженность предприятия составляет около 53 млн. руб.

В такой ситуации заключение контракта от 06.04.2021 само по себе не свидетельствует о том, что после окончания срока отсрочки исполнения судебного акта у заявителя появится реальная возможность осуществить расчеты с обществом.

Кроме того, предприятие просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 05.07.2021 (включительно).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы испрашиваемая предприятием отсрочка фактически предоставлена.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки/об отказе в предоставлении отсрочки, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству/об отказе в отложении исполнительных действий, не является рассмотрением дела в первой инстанции по существу, а потому не предполагает нормативной возможности привлечения третьих лиц в настоящее производство.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-2568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.