Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15238/20 по делу N А41-14487/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-14487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "РСП" - Безрукова Н.С., представитель по доверенности от 06.11.2020;

от Федорова И.А. - Речкина Э.Ш. и Клюева С.Ф., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4824813 от 28.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 25/232-н/77-2020-11-323;

от Яранского В.Ф. - Речкина Э.Ш. и Клюева С.Ф., представители по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4879063 от 23.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/377-н/50-2020-11-893;

от конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Алексеевича и Яранского Валерия Феофиловича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-14487/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Фактор" (ИНН 7751513640), по заявлению конкурсного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны о привлечении Федорова Игоря Алексеевича и Яранского Валерия Феофиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Фактор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-14487/18 в отношении ООО "М-Фактор" (ИНН 7751513640) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "М-Фактор" (ИНН 7751513640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Федорова Игоря Алексеевича и Яранского Валерия Феофиловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек солидарно Федорова Игоря Алексеевича и Яранского Валерия Феофиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Фактор" в размере 2 095 362 586 руб. 69 коп. Взыскано солидарно с Федорова И.А. и Яранского В.Ф. в пользу ООО "М-Фактор" 2 095 362 586 руб. 69 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федоров И.А. и Яранский В.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв от конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. и письменные возражения от Общероссийской общественной организации "РСП".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федорова И.А. и Яранского В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общероссийской общественной организации "РСП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленным документам:

- Федоров Игорь Алексеевич на момент возбуждения дела о банкротстве должника являлся генеральным директором (руководителем) должника ООО "М-Фактор" (ИНН 7751513640);

- Яранский Валерий Феофилович являлся единственным участником должника ООО "М-Фактор" (ИНН 7751513640).

Таким образом, Федоров И.А. и Яранский В.Ф. в целях Закона о банкротстве считаются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из представленных доказательств, задолженность ООО "МФактор" перед Общероссийской общественной организацией "Российский Союз Правообладателей" (далее также - ООО "РСП") возникла ввиду привлечения ООО "М-Фактор" к административной ответственности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-57827/17.

Согласно данному судебному акту арбитражный суд взыскал с ООО "МФактор" в пользу ООО "РСП" 362 220 210,29 рублей денежных средств, предназначавшихся для выплаты кредитору предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации "авторского вознаграждения", исчисляемого в размере 1% от продекларированной таможенным органам таможенной стоимости импортированного на единую таможенную территорию Таможенного Союза в рамках Евразийского экономического сообщества оборудования и материальных ценностей, предназначенных для бытового, непрофессионального использования, а также - 34 227 978, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2015 года по 07 июля 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (362 220 210,29 рублей), по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 июля 2017 гожа до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанная задолженность ООО "М-Фактор" перед ООО "РСП" вытекает из факта перемещения через границу Единого таможенного союза электронных записывающих устройств и оборудования, заявитель полагает, что возникшая задолженность по уплате ООО "РСП" "авторского вознаграждения", в размере 1% от продекларированной таможенным органам таможенной стоимости импортированного на единую таможенную территорию Таможенного Союза оборудования и материальных ценностей, предназначенных для бытового, непрофессионального использования, по своей природе тождественна налоговым и таможенным платежам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Данное правовая позиция не опровергнута ответчиками.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-57827/17 по своему содержанию тождественно привлечению ООО "М-Фактор" к административной ответственности за совершение "налогового и таможенного правонарушения", выразившегося в неуплате в пользу ООО "РСП" вышеуказанного "авторского вознаграждения" в размере 1% от продекларированной таможенным органам таможенной стоимости импортированного на единую таможенную территорию Таможенного Союза оборудования и материальных ценностей, предназначенных для бытового, непрофессионального использования.

Лицом, виновным в неоплате указанных денежных средств в адрес ООО "РСП" является единоличный исполнительный орган, т.е. бывший генеральный директор Федоров И.А., а также единственный участник общества - Яранский В.Ф.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Виновность ответчиков по данным основаниям подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41- 57827/17.

Заявление кредитора ООО "МС-КОНСАЛТ" о банкротстве ООО "МФактор" было принято к рассмотрению суда определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-14487/18.

Указанная дата явилась датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Основанием для данного обращения кредитора в суд стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-206242/17, согласно которому, начиная с октября 2017 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "МС-КОНСАЛТ" по договору N 10 на оказание бухгалтерских услуг в сумме 600 000 рублей.

Помимо вышеуказанного судебного акта, 26.12.2017 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-57827/17 было вынесено решение о взыскании с ООО "М-ФАКТОР" в пользу ООО "РСП" 362 220 210, 29 рублей денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41-14487/18 вышеуказанные требования Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" к должнику в сумме 362 227 210 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "М-Фактор".

Таким образом, уже 26.12.2017 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (как данное понятие указано в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "М-Фактор" не позднее 26.01.2018.

Поскольку такое заявление о банкротстве было подано в суд только 27.02.2018 и не должником, а конкурсным кредитором, то, по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве, контролирующие должника лица допустили просрочку в подаче заявления должника о признании его банкротом, а значит - подлежат привлечению в субсидиарной ответственности по всем указанным в заявлении обязательствам должника перед его кредиторами.

Таким образом, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установлены статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наличии названных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, контролирующие должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если действиями руководителя должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника общий размер требований всех конкурсных кредиторов третьей очереди составляет 1 606 014 260,29 рублей, из которых:

- требование ООО "МС-Консалт" в размере 615 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-14487/18;

- требование ООО "Мирст" в размере 114 484 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41- 14487/18;

- требование ООО "Дейстим" в размере 454 346 034 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 428 494 966 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 г. по делу N А41-14487/18;

- требование OPOO "PCП" в размере 416 131 170,85 pyб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41- 14487/18;

- требование ООО "Беркс" в размере 700 000 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредитора должника определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-14487/18.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки по расчетному счету должника, а также реестра требований кредиторов ООО "М-Фактор" следует, что по состоянию на 27.07.2020 конкурсным управляющим произведены частичные расчеты по требованиям реестровых кредиторов ООО "МС-Консалт", ООО "Мирст", ООО "Дейстим", ОРОО "РСП", ООО "Беркс" в сумме 6 130 686,68 рублей.

По итогам произведенных расчетов, задолженность ООО "М-Фактор" перед конкурсными кредиторами, перед которыми Федоров И.А. и Яранский В.Ф. несут субсидиарную ответственность по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составила итоговую сумму в размере 2 094 181 571,98 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г. по делу А41-14487/18 внесены изменения в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Фактор" путем изменения статуса требования кредитора ООО "Дейстим" с требования, обеспеченного залогом имущества должника, на требование третьей очереди в размере 383 202 456,80 рублей основного долга, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Федорова Игоря Алексеевича и Яранского Валерия Феофиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Фактор" и взыскания с них в солидарном порядке 2 095 362 586 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федорова Игоря Алексеевича и Яранского Валерия Феофиловича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в рамках дела N А41-14487/18 о банкротстве должника (ООО "М-Фактор"), был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер требований всех конкурсных кредиторов третьей очереди составлял 2 171 455 835,85 рублей, в том числе:

- требование ООО "МС-Консалт" в размере 615 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-14487/18;

- требование ООО "Мирст" в размере 114 484 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-14487/18;

- требование ООО "Дейстим" в размере 454 346 034 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 428 494 966 рублей (основной долг) и 57 384 665 рублей (неустойка) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 г. по делу N А41-14487/18;

- требование РСП в размере 416 131 170,85 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41-14487/18;

- требование ООО "Беркс" в размере 700 000 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-14487/18.

В результате торгов залогового имущества должника предмет залога был оставлен за залоговым кредитором ООО "Дейстим" на основании его заявления, в связи с чем было произведено погашение требований залогового кредитора на сумму 71 143 577,18 рублей. В отношении оставшейся непогашенной суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 383 202 456,82 рублей был изменен статус на требование кредиторов третьей очереди, не обеспеченного залогом имущества должника, на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г. по делу N А41-14487/18.

Согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям, выписке по расчетному счету должника, конкурсным управляющим были произведены частичные расчеты по требованиям реестровых кредиторов должника на общую сумму 4 949 671,98 рублей. Таким образом, по итогам произведенных расчетов сумма непогашенной задолженности ООО "М-Фактор" перед конкурсными кредиторами составила 2 095 362 586,69 рублей.

Вышеуказанные требования конкурсных кредиторов возникли в связи с неисполнением должником своих обязательств перед кредиторами, вытекающих из заключенных договоров или из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а именно.

Неисполненные обязательства перед РСП.

Требование РСП третьей очереди по основной сумме задолженности в размере 362 420 210,29 рублей возникло в рамках гражданско-правовых отношений, и основано на п. 1 ст. 1245 ГК РФ, согласно которому авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 829).

Как следует из приведенной нормы, обязанность ООО "М-Фактор" (являющегося импортером вышеуказанного оборудования и материальных носителей) уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям (авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений) возникает в силу закона и носит императивный характер (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по делу N А41-45286/2013).

При этом Постановление Правительства РФ N 829, а также утвержденные им нормативно-правовые акты (в том числе Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения), регулируют правоотношения между аккредитованной организацией, импортерами и правообладателями в части установления порядка сбора (распределения) вознаграждения и процедуры взаимодействия указанных лиц в рамках реализации положений гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанность выплаты вознаграждения импортерами.

Учитывая, что ООО "М-Фактор" в период с 01.10.2014 по 31.10.2016 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (утв. Постановление Правительства РФ N 829), то его обязанность выплачивать вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений (п. 1 ст. 1245 ГК РФ) в отношении РСП как организации, уполномоченной осуществлять сбор такого вознаграждения на основании государственной аккредитации (п. 1 ст. 1244 ГК РФ), установлена положениями ГК РФ.

В связи с чем, 29.04.2015 г. ООО "М-Фактор" получило от РСП счет N 188 от 24.02.2015 на сумму 480 313,85 рублей (сумма вознаграждения, подлежащая уплате в соответствии с требованиями ст. 1245 ГК РФ за период с 26.10.2010 г. по 31.01.2015 г. в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829) вместе с сопроводительным письмом исх.N4078/15 от 11.03.2015 г.

В соответствии с п. 10 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 829, вышеуказанный счет подлежал оплате в течение 10 рабочих дней со дня получения должником информации о сумме средств для выплаты вознаграждения.

Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате вышеуказанного счета является 19.05.2015, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 г. по делу N А41 -57827/17, согласно которому с ООО "М-Фактор" взысканы в пользу РСП проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 мая 2015 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В последующем в адрес ООО "М-Фактор" были направлены следующие счета:

- счет N 221 от 29.02.2016 г. с сопроводительным письмом исх.N4987/16 от

30.03.2016 г. на сумму 209 917 998,77 рублей (с учетом предыдущих периодов нарастающим итогом), подлежащую уплате за период с 26.10.2010 г. по 31.01.2016 г. данный счет подлежал оплате в период с 17.05.2016 г. (дата истечения срока хранения почтового отправления) по 31.05.2016 г. Датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате вышеуказанного счета является 01.06.2016 г.;

- счет N 1022 от 09.09.2016 г. с сопроводительным письмом исх.N5422/16 от 28.09.2016 г. на сумму 286 393 574,83 рублей (с учетом предыдущих периодов нарастающим итогом), подлежащую уплате за период с 26.10.2010 г. по 31.07.2016 г. Данный счет подлежал оплате в период с 06.10.2016 г. (первый рабочий день, следующий за датой получения счета) по 19.10.2016 г. Датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате вышеуказанного счета является 20.10.2016 г.;

- счет N 1282 от 30.11.2016 г. с сопроводительным письмом исх.N5569/16 от 12.12.2016 г. на сумму 77 316 080,72 рублей, подлежащую уплате за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. Данный счет подлежал оплате в период с 23.12.2016 г. (первый рабочий день, следующий за датой получения счета) по 12.01.2017 г. Датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате вышеуказанного счета является 13.01.2017 г.

Доводы ответчиков Федорова И.А. и Яранского В.Ф. о том, что обязанность ООО "М-Фактор" по погашению задолженности перед РСП возникла на основании судебных актов, вынесенных по делу N А41-57827/17 и вступивших в законную силу 21.08.2018 г., являются несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу NА41-57827/17 лишь подтверждает законность и обоснованность требований РСП по ранее возникшим и неисполненным обязательствам ООО "М-Фактор".

Несогласие ООО "М-Фактор" с размером и правовым обоснованием требований РСП не является основанием для изменения срока наступления обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ.

Неисполненные обязательства перед ООО "МС-Консалт".

Обязательства ООО "М-Фактор" перед ООО "МС-Консалт" возникли на основании Договора N 10 от 01.12.2016 г. на оказание бухгалтерских услуг, в рамках которого в период с 30.04.2017 г. по 30.09.2017 г. ООО "М-Фактор" ежемесячно получал счета (N 41 от 30.04.2017, N 52 от 31.05.2017, N 64 от 30.06.2017, N 77 от 31.07.2017, N 90 от 31.08.2017 и N 103 от 30.09.22017) на сумму 100 000 рублей каждый на оплату бухгалтерских услуг, оказанных ООО "МС-Консалт".

В соответствии с условиями п. 3.2. вышеуказанного договора полученные счета подлежали оплате не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

Факт оказанных услуг со стороны ООО "М-Фактор" не оспаривался, кроме того подтверждался актами приема выполненных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2017 г. - по 19.10.2017 г. между ООО "М-Фактор" и ООО "МС-Консалт".

Таким образом, первая просрочка исполнения обязательств по договору N 10 от 01.12.2016 г. на оказание бухгалтерских услуг возникла 11.05.2017 г. в связи с неоплатой счета N 41 от 30.04.2017 г. на сумму 100 000 рублей.

Неисполненные обязательства перед ООО "Беркс".

Обязательства ООО "М-Фактор" перед ООО "Беркс" (ООО "Беркс" является правопреемником ООО "Гримбор") возникли на основании договора поручительства N ГМ 16-0069/2 от 11.05.2017 г., согласно условиям которого ООО "М-Фактор" обязался солидарно отвечать перед ООО "Гримбор" за исполнение ООО "Итерн" своих обязательств, возникающих из договора поставки N ГМ16-0069/1 от 10.05.2016 г., заключенного между ООО "Гримбор" и ООО "Итерн".

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, право требования к ООО "М-Фактор" ограниченно суммой в размере 700 000 000 рублей.

09.01.2018 г. ООО "М-Фактор" получило от ООО "Гримбор" требование исх.N П- 05-ГМ16 от 09.01.2018 г. об уплате ООО "М-Фактор" как поручителем денежных средств в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Согласно условиям п. 2.3 вышеуказанного договора поручительства требование подлежало исполнению в течение 30 календарных дней с даты его получения, т.е. до 09.02.2018 г. включительно.

Таким образом, датой просрочки исполнения обязательств по договору поручительства является 10.02.2018 г.

Неисполненные обязательства перед ООО "Мирст".

Обязательства ООО "М-Фактор" перед ООО "Мирст" возникли на основании договора поставки товаров N 34-16/МФ от 01.03.2016 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 г. по делу N А41-14487/18 и соответствующих документов: в соответствии с условиями статей 1, 3 и 4 договора поставки товаров N 34-16/МФ от 01.03.2016 г., заключенного между ООО "Мирст" (покупателем) и ООО "М-Фактор" (поставщиком), поставщик обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, аудио-, видео-, бытовую технику и иные аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора поставки, оплата могла осуществляться в виде авансовых платежей.

В рамках договора поставки ООО "Мирст" перечислило на расчетный счет ООО "М-Фактор" денежные средства в сумме 138 485 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора поставки, ООО "М-Фактор", не позднее 10 дней с даты получения предоплаты, обязано было в соответствии с условиями пунктов 3.5.- 3.7.1 договора поставки передать ООО "Мирст" предоплаченную партию товара, что со стороны ООО "М-Фактор" в полном объеме исполнено не было.

В связи с чем у ООО "М-Фактор" образовалась задолженность по поставке товара на сумму 114 484 084 рублей.

19.04.2017 ООО "Мирст" и ООО "М-Фактор" заключили Соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с условиями п. 2 которого ООО "М- Фактор" обязался возвратить ООО "Мирст" полученную предоплату не позднее 90 (девяносто) рабочих дней (т.е. до 29.08.2017 г. включительно).

Однако, вышеуказанное обязательство не было исполнено.

20.09.2017 г. между сторонами было заключено Соглашение о рассрочке, согласно п. 2 которого ООО "М-Фактор" обязался возвратить указанную сумму задолженности в срок до 01.03.2018 г.

Перечисленный аванс ООО "М-Фактор" не возвращен, задолженность по договору поставки так и не была погашена.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств, окончательная просрочка возврата предоплаты наступила 02.03.2018 г.

Неисполненные обязательства перед ООО "Дейстим".

Первоначальные обязательства ООО "М-Фактор" перед ООО "Дейстим" возникли на основании договора поставки товаров N 30-15/МФ от 01.11.2015.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 г. по делу N А41-14487/18 и соответствующих документов: в рамках вышеуказанного договора поставки в период с 01.11.2015 г. по 08.11.2016 г. ООО "Дейстим", являясь покупателем по договору поставки, в качестве предоплаты за поставку товара перечислил на расчетный счет ООО "М-Фактор" денежные средства в сумме 882 841 000 рублей, по платежным поручениям.

Согласно пункту 3.4 договора поставки ООО "М-Фактор" не позднее 10 дней с даты получения предоплаты, обязано было передать ООО "Дейстим" партию товара в соответствии с условиями пунктов 3.5.- 3.7.1 договора поставки, что со стороны ООО "М- Фактор" исполнено не было.

В связи с неисполнением ООО "М-Факгор" обязательства по поставке товара на сумму 882 841 000 рублей, ООО "Дейстим" 14.11.2016 направило в адрес должника соответствующую претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара.

Результатом рассмотрения вышеуказанной жалобы явилось заключение между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017 г. к договору поставки товаров N30-15/МФ от 01.11.2015 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения ООО "М-Фактор":

- признал наличие просроченной задолженности перед ООО "Дейстим" по поставке товаров на общую сумму 882 841 000 рублей, а также признал бесспорность требований ООО "Дейстим" об уплате последнему пени в сумме 57 384 665 рублей;

- обязался в 45-дневный срок осуществить поставку товаров, в соответствии с ранее предоставленными заявками ООО "Дейстим" на общую сумму 882 841 000 рублей;

- при не поставке товаров, обязался в срок до 13.03.2017 г. возвратить ООО "Дейстим" полученную предоплату в сумме 882 841 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 57 384 665 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанных соглашений с 14.03.2017 г. со стороны ООО "М-Фактор" наступила просрочка по возврату суммы задолженности в размере 882 841 000 рублей и уплате пени в размере 57 384 665 рублей.

10.06.2017 года на основании Соглашения о замене обязательства (новации) вышеуказанные обязательства были заменены на новые (заемные) обязательства, которые подлежали возврату в срок до 26.05.2018 г.

Учитывая, что новые обязательства также не были исполнены со стороны ООО "М-Фактор", то датой начала просрочки вышеуказанных обязательств является 27.05.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии ч. 2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что в сложившейся ситуации действия Федорова И.А. и Яранского В.Ф. нельзя отнести к добросовестному и разумному поведению контролирующих должника лиц.

Ими не были приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Своими действиями Федоров И.А. и Яранский В.Ф. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Действия контролирующих лиц должника, выразившиеся в неисполнении обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ (ГК РФ, Постановление Правительства РФ N 829 от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях") и отсутствии обращения к кредитору РСП с целыо урегулирования долга, неисполнении договорных обязательств с кредиторами, заключении сделки поручительства, причинившей существенный вред имущественным интересам кредиторов являются действиями повлекшими банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, т.е. образуют состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о дате возникновения неплатежеспособности ООО "М- Фактор".

В своей апелляционной жалобе ответчики утверждают, что фактически неплатежеспособность ООО "М-Фактор" в том понимании, которое предусмотрено абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, возникла 09.02.2018 г. - с даты неисполнения ООО "М-Фактор" своих обязательств перед ООО "Беркс" по договору поручительства N ГМ 16-0069/2 от 11.05.2017 г.

Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным по нижеследующим основаниям.

Согласно материалам дела на момент получения ООО "М-Фактор" от РСП счета N 221 от 29.02.2016 г. на сумму 209 917 998,77 рублей, просрочка исполнения которого наступила 01.06.2016 г., (подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы,) он не мог быть оплачен из-за отсутствия свободных денежных средств у ООО "М-Фактор".

Даже, если предположить, что имеющиеся ликвидные активы были бы направлены ООО "М-Фактор" на погашение задолженности перед РСП, то тогда не были бы выполнены обязательства перед контрагентами по поставке оплаченных ими товаров, что привело бы к наступлению основания для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве ООО "М-Фактор" (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В связи с чем, 26 января 2018 года является датой наступления условий, при которых руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника свободных денежных средств на дату просрочки оплаты счета РСП N 221 от 29.02.2016 РСП подтверждается следующим.

Анализ бухгалтерских балансов ООО "М-Фактор" за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2018 г. показал, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО "М- Фактор", имели значение ниже рекомендуемой нормы, а именно:

- Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитываемый как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника, имеет значение ниже нормы (0,2 и более) и показывает, что ООО "М-Фактор" не мог в указанный период немедленно погасить краткосрочные обязательства.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника), имеет значение ниже нормы (не менее 2) и показывает, что у ООО "М-Фактор" недостаточно средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга (определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника) имеет меньшее значение от рекомендуемого (1 или более) и указывает на недостаточность активов у ООО "М-Фактор", на невозможность расплатиться по своим обязательствам.

Исходя из показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам видно, что в период с 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г. ООО "М-Фактор" за счет своей выручки мог расплатиться по текущим обязательствам в течение 2,5 и более лет.

Кроме того, на протяжении всего рассматриваемого периода кредиторская задолженность во много раз превышает дебиторскую задолженность.

ООО "М-Фактор" финансово неустойчиво и сильно зависимо от сторонних кредиторов. Показатели деловой активности имеют очень низкие значения. Уровень доходности ООО "М-Фактор" не удовлетворительный.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в период с 2015 года по 2017 год включительно ООО "М-Фактор" находилось в тяжелом финансовом положении ввиду недостаточности средств для ведения хозяйственной деятельности и отсутствия возможности своевременного погашения имеющихся обязательств.

У ООО "М-Фактор" было недостаточно денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и краткосрочной дебиторской задолженности (т.е. ликвидных активов) для погашения краткосрочных обязательств: разница составляет 4 457 687 тыс. руб. в 2015 году, 5 816 028 тыс. руб. в 2016 году и 885 215 тыс. руб. в 2017 году.

Недостаточность денежных средств у ООО "М-Фактор" также подтверждается и анализом "Отчета о движении денежных средств": Форма N 4. Отчет о движении денежных средств.

Анализ сальдо денежных потоков, показал, что с 2015 года у ООО "М-Фактор" отсутствовали свободные денежные средства.

В 2015 году дефицит составлял 165 818 тыс. руб., в 2016 году 181 222 тыс. руб., а в 2017 году уже 759 690 тыс. руб.

Положительное же сальдо за счет предоставления краткосрочных кредитов (займов) формировалось в незначительных размерах: 13 169 тыс. руб. в 2015 году, 55 829 тыс. руб. в 2016 году.

В 2017 г. оно оставалось отрицательным: - 74 403 тыс. руб.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО "М-Фактор" позволяет сделать вывод, что организация работала с покупателями по предоплате.

В совокупности со структурой баланса и движением денежных средств, это позволяет утверждать, что с 2015 года ООО "М-Фактор" не имело свободных ликвидных активов для погашения любых крупных внезапно возникших обязательств перед третьими лицами, к которым относятся в том числе и требования РСП.

Доводы ответчиков о достаточности денежных средств на счетах ООО "М-Фактор" для погашения задолженности перед третьими лицами и об отсутствии неплатежеспособности ООО "М-Фактор" до 09.02.2018 г. являются необоснованными, т.к. не учитывают различия между текущей и абсолютной ликвидностью, неверно обосновывают платежеспособность организации возможностью оплатить один из выставленных счетов за счет свободных денежных средств (то есть ссылаясь на показатели абсолютной ликвидности), т.к. резервируемые на счете денежные средства предназначены для проведения запланированных первоочередных платежей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, предоплаты за приобретаемые товары в рамках действующих контрактов).

Все незапланированные платежи, к которым относится оплата задолженности перед РСП, погашаются из положительного сальдо между дебиторской и кредиторской задолженностью, то есть из формируемой валовой прибыли (показатели которой в 2016-2017 гг. имели отрицательное значение).

Также использование в качестве доказательства платежеспособности ООО "М- Фактор" размера оборотов по активному 51 счету и сравнения этих оборотов с величиной имеющейся задолженности у ООО "М-Фактор" перед кредиторами является недопустимым.

Большинством операций, осуществляемых по 51 счету, являются расчеты с поставщиками и покупателями, которые осуществляет ООО "М-Фактор" согласно заключенных договоров.

То есть обороты по 51 счету за период показывают не наличие свободных денежных средств на счету должника, а лишь суммарную величину денежных потоков, которые ООО "М-Фактор", с одной стороны, получило от своих контрагентов за будущую поставку товаров и, с другой стороны, тут же направило их на закупку этих товаров и на существующие обязательные платежи в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности (таможенные платежи, аренда, фонд заработной платы, налоги, покупка валюты и прочее).

При этом остальные активы баланса ООО "М-Фактор" были преимущественно сформированы по строке "Запасы" в разделе баланса "Оборотные активы" и представляли собой товар, уже оплаченный контрагентами, то есть по сути уже не принадлежащий ООО "М-Фактор".

В связи с чем, показатели оборотов денежных средств по 51 счету и запасов в разделе баланса "Оборотные активы" не относятся к допустимым доказательствам платежеспособности ООО "М-Фактор".

Заявление о банкротстве ООО "М-Фактор" было подано в суд 27.02.2018 года.

Таким образом, учитывая, что просрочка оплаты счета РСП N 221 от 29.02.2016 на сумму 209 917 998,77 рублей, наступила 01.06.2016 г., в данном случае имеет место второй состав субсидиарной ответственности неподача в арбитражный суд заявления должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности Федорова И.А. и Яраиского В.Ф. по обязательствам ООО "М- Фактор" определен судом первой инстанции неверно также не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, на дату вынесения определения суда первой инстанции размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 2 095 362 586,69 рублей.

Учитывая, что основанием для привлечения Федорова И.А. и Яранского В.Ф. по обязательствам ООО "М-Фактор", является также статья 61.11 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности Федорова И.А. и Яранского В.Ф. по обязательствам ООО "М-Факгор"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к субсидиарной ответственности за неподачу должника банкротом учредителя должника Яранского В.Ф., также отклонен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, закон о банкротстве, предусматривает два юридических состава для привлечения к данному виду ответственности:

- невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и

- неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

По настоящему делу имеются оба состава для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как установлено арбитражным судом, 26 января 2018 года является датой наступления условий, при которых руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Соответственно в обязанности участника должника входил созыв Общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Такие действия участником Яранским В.Ф. предприняты не были, чем были нарушены требования п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве

Кроме того, участник Яранский В.Ф. ненадлежащим образом выполнял обязанности участника ООО "М-Фактор", не осуществлял контроль за деятельностью подконтрольного лица и деятельностью генерального директора данного лица.

Так, участник общества, как лицо контролирующее деятельность должника, не мог не знать из годовых отчетов и финансовой отчетности должника, обязанность утверждать которую ежегодно следует из Закона об обществах с ограниченной ответственностью, об импорте должником оборудования и материальных носителей и возникновении у должника обязанности оплаты выставляемых РСП счетов, отражения кредиторской задолженности перед РСП в бухгалтерском учете, необходимости урегулирования задолженности с РСП, и не предпринял никаких действий по разрешению данных вопросов, чем солидарно с генеральным директором должника причинил ущерб имущественным интересам кредитора РСП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Яранского В.Ф. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-14487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова