Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-45688/20 по делу N А40-291538/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-291538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-291538/18 (182-2375)

по иску ООО "СтройИнвестРегион"

к ЗАО "ФРИТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ященко Н.П. по дов. от 26.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ПАО Банк "Югра":	Клоков А.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестРегион" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФРИТ" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 199 650 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 6 069 360 руб.

Решением суда от 29.03.2019 иск был удовлетворен в полном объеме.

ПАО Банк "Югра" (далее также - Банк), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "СтройИнвестРегион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ЗАО "ФРИТ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.03.2016 был заключен договор N СИР/Фр-2016-03 (далее также - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с товарными накладными от N 117 от 20.06.2016, N 160 от 20.07.2016, N СИГ00000192 от 20.09.2016 и счетами-фактурами N 31 от 18.03.2016, N 116 от 20.06.2016, N 160 от 08.07.2016 года, N 191 от 20.09.2016 передал ответчику товар, который был им принят, однако оплата в полном объеме не была произведена, задолженность составила 199 650 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была им оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Банк в апелляционной жалобе, указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, отношения сторон созданы исключительо для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки. Истцом не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар, истец является по отношению к должнику "дружественным кредитором".

Таким образом, банк указывает на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки, спецификациями, товарными накладными, актом сверки расчетов и т.д.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для удовлетворения судом иска.

Вместе с тем возражая против иска, Банк в поданной им жалобе приводил доводы, ставящие под сомнение факт поставки товара.

Так, в частности, банк указывал на то, что существенное сомнение в реальности договора вызывает тот факт, что истцом с 2016 года по март 2019 года (фактически до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика) не велась какая-либо работа по взысканию долга. С момента возникновения права требования просроченной задолженности по договору поставки до предъявления требования кредитора последний бездействовал и только после публикации о намерении обратиться с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве подал заявление.

Банк ссылался также на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФРИТ" кредитору ООО "СтройИнвестРегион" было неоднократно отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФРИТ" (определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и 08.05.2020 по делу N А40-109645/19).

При этом Банк также обратил внимание на то, что основным видом деятельности ООО "СтройИнвестРегион" является строительство жилых и нежилых помещений, а численность по данным СПАРК-ИНТЕРФАКС - 1 человек. Согласно этим же данным с 2017 года истец предоставляет отчетность в соответствии с которой несет убытки в размере более 900 млн.руб., при том, как указывалось выше истцом не предпринималось мер по судебному взысканию задолженности.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и др. с целью проверки обоснованности требования истца, определением от 10.11.2010 предложил истцу и ответчику представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основан иск, а именно, документы, подтверждающие условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору.

Вместе с тем соответствующие документы в материалы дела от сторон не поступили.

С учетом этого оценивая доводы банка о мнимости договора поставки, апелляционный суд исходит из следующего.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком (договор поставки, спецификации, товарные накладные, акт сверки), с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае Банк обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые не опровергнуты сторонами сделки не опровергнуты.

Так в данном случае по договору в короткий срок (18.03.2016 и 20.09.2016) якобы поставлены строительные материалы на сумму более 100 млн. руб. Вместе с тем доказательства того, что ООО "СтройИнвестРегион" осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами (в частности, договоры с другими покупателями) отсутствуют в материалах дела, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых помещений.

Кроме того в деле отсутствуют сведения о технических, организационных и материальных возможностях ООО "СтройИнвестРегион" осуществить поставку такого количества строительных материалов, а представленные Банком данные, в том числе о его финансовом состоянии, свидетельствуют о том, что оно не имело таких возможностей.

При этом материалы дела не содержат данных о том, каким образом строительные материалы поступили в распоряжение продавца, где осуществлялось хранение товара по момента его передачи покупателю, каким образом была организована его доставка и т.п. Сведения об отражении движения товара в бухгалтерской и налоговой отчетности также не представлены.

Согласно акту сверки ответчиком не проводились частичные оплаты товара. При этом разумные экономические мотивы, по которым истец поставлял ответчику большие партии товара без оплаты (например, наличие устойчивых долговременных хозяйственных связей) сторонами не раскрыты, что также подтверждает наличие между сторонами сделки фактической аффилированности.

Данных о судьбе поставленного товара в материалах настоящего дела также не имеется.

Кроме того, ООО "СтройИнвестРегион" не дано пояснений относительно доводов Банка о том, почему данные требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцом не заявлялись ранее (до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. истцу и ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, - условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору).

Однако, ни истцом, ни ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о реальности сделки представлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения реальности произведенной поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности сделки, на которой основывались исковые требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-291538/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "СтройИнвестРегион" к ЗАО "ФРИТ" о взыскании 205 719 360 (двести пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова