Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10814/20 по делу N А46-12375/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-12375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10814/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (регистрационный номер 08АП-11579/2020) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-12375/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ИНН 550200124859, ОГРНИП 304550110400305) о взыскании 459 980 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Главы КФХ Бозояна А.Э. - Лиошенко Е.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ИВС 0201528 регистрационный номер 6107.0087 дата выдачи 27.06.2007, доверенность от 05.11.2020 сроком действия 1 год);

от ОАО "РЖД" - Лачкова С.А. (предъявлены удостоверение, диплом специалиста ЭВ N 428200 регистрационный номер 592 дата выдачи 28.06.1995, доверенность от 15.02.2018 N З-Сиб-25/Д сроком действия до 18.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (далее - ИП Глава КФХ Бозоян А.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 459 980 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ОАО "РЖД" взысканы штраф в сумме 183 992 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и предприниматель обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражает против снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Глава КФХ Бозоян А.Э. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, произвести дальнейшее снижение размера штрафа до 45 998 руб. в обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом: со станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги на станцию Туапсе-Сортировочная Северо-Кавсказской железной дороги по накладной ЭЭ 689198 отправлен вагон N 91100438 с грузом пшеницы.

В графе за "правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя - ИП Главы КФХ Бозояна А.Э.

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Московка Западно-Сибирской железной дороги в вагоне N 91100438 по отправке от 25.03.2020 N ЭЭ689188 Карбышево 1 ЗСБ - Туапсе-Сортировочная-эксп. СКВ установлено превышение грузоподъемности вагона на 1349 кг.

В соответствии с п. 10 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, на станции Московка составлен коммерческий акт от 26.03.2020 N ЗСБ2001156/22.

Рассчитанный на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф составил 459 980 руб.

Поскольку требования об оплате штрафа, изложенные в претензии исх.N 52/142 от 21.04.2020 ответчиком не удовлетворены, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с перевозкой груза железнодорожным транспортом регулируются положениями Главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Как указано в статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно разъяснениям пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Сам факт совершения нарушения, размер начисленного штрафа ответчиком не оспаривается.

Предпринимателем заявлено о снижении размера подлежащего уплате штрафа.

В обоснование ответчик просил суд принять во внимание, что перегруз произошел неумышленно, а вследствие обледенения датчика измерения весов. Кроме того, перевес был устранен сразу после его выявления, нагрузка на каждую ось вагона составила до 23 тонн, что не превышает нагрузки других вагонов - зерновозов с нагрузками на ось 25 тонн. Неблагоприятных последствий нарушение не повлекло.

Ответчик просил снизить штраф в 10 раз - до 45 998 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитать размер штрафа исходя из двукратной (а не пятикратной) платы за перевозку, что составит 91 996 руб. х 2 = 183 992 руб. (исходя из расчета истца, том 1 л.д. 73).

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении N 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления N 7, в совокупности с изложенным выше, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом также чрезмерно высокого размера штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшил размер штрафа за нарушение до двукратной платы за перевозку груза, полагая, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем удовлетворил исковое требование частично (в размере 183 992 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом, необходимости дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, снижение неустойки в 10 раз по сравнению с установленной законом принципам обеспечения баланса интересов сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-12375/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко