Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16757/20 по делу N А32-24105/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-24105/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 30.09.2020) по делу N А32-24105/2020

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Я.В.

к ответчику - ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

при участии третьего лица - Захарова Д.И.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки в сумме 105778 руб. 75 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 19.05.2020, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 617 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 30.09.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32111 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, а так же 4249 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 374 руб. 89 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что застройщиком нарушено обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства, объект не передан участнику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что взысканный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2019 между ООО СЗ "СпецСтройКубань" (застройщик) и Захаровым Денисом Ивановичем (участник долевого строительства) заключен договор N В/Л-1/ПД2/УКН468/ЭТ20/2019, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 468 (условный номер), общей площадью 39,25 кв. м., находящаяся на 20 этаже во 2 подъезде в 25-этажном жилом доме (ЖК "Время") со встроенными помещениями общественного назначения, подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428005:448, по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 156/2, литер 1.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома "литер 1" - 30.11.2019. Срок передачи объекта участнику - не позднее 30.12.2019 (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 2060625 рублей.

Между Захаровым Денисом Ивановичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Петровым Ярославом Владимировичем (цессионарий) 25.05.2020 заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N 25/05-ЗД, согласно которому цедент уступил индивидуальному предпринимателю Петрову Ярославу Владимировичу право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года за нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 19.05.2020.

Индивидуальным предпринимателем Петровым Я.В. 26.05.2020 направлено ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" уведомление от 25.05.2020 о заключении договора уступки прав, а так же досудебная претензия от 25.05.2020 с требованием оплатить сумму неустойки, с указанием оснований её возникновения.

Требования, изложенные в претензии, застройщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем индивидуальный предприниматель Петров Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок передачи объекта участнику - не позднее 30.12.2019.

Объект долевого строительства застройщиком не передан. Доказательств передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 105778 руб. 75 коп. за период с 01.01.2020 по 19.05.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции изменен период начисления неустойки, в связи с чем произведен перерасчет суммы неустойки и размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 64222 руб. 82 коп.

В решении указано на взыскание неустойки за период с 01.09.2019, однако, данное указание является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конечная дата взыскания неустойки определена судом первой инстанции - 02.04.2020, то есть с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 сумма неустойки составляет 76655 руб. 25 коп., что больше определенной судом первой инстанции суммы. Истец решение не обжалует, возражений по расчету неустойки не заявляет.

Кроме того, размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 32111 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32111 руб. 41 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 30.09.2020) по делу N А32-24105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.