Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-26428/2018 о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора Кузнецовой Веры Васильевны,

в судебном заседании приняла участие Сунцева П.В. (паспорт) - представитель кредитора Осьмушина А.С. по доверенности от 07.12.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С.) о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Мачаин С.Е., Должник), возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный кредитор Кузнецова Вера Васильевна обратилась 21.09.2020 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на принятие собранием кредиторов 16.09.2020 решения о заключении мирового соглашения.

Одновременно Кузнецовой В.В. подано ходатайство о принятии мер обеспечения, в котором она просила приостановить торговые процедуры по реализации недвижимого имущества Мачаин С.Е. до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, обязать финансового управляющего опубликовать судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства на сайте ЕФРСБ и торговой площадке "Фабрикант".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 (судья Шемина Е.В.) ходатайство удовлетворено частично: финансовому управляющему запрещено проводить процедуру по реализации имущества должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор Осьмушин А.С. обжаловал определение от 22.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер обеспечения. Апеллянт полагает, что суд не указал требование, которое обеспечено испрашиваемыми Кузнецовой В.В. мерами; реализация имущества не противоречит заключению мирового соглашения, а принятые меры обеспечения несоразмерны заявленным требованиям, и, более того, противоречат цели процедуры реализации имущества должника. По мнению Осьмушина А.С., у суда отсутствовали полномочия по приостановлению процедуры банкротства путем приостановления реализации имущества должника, использованная судом фраза "до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения" неясна по содержанию, суд не уточнил, до рассмотрения какого именно мирового соглашения, в какой редакции и кем представленного.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осьмушина А.С. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Кузнецова В.В. приходится матерью Мачаин С.Е.

В числе имущества Мачаин С.Е. находятся квартиры по улице Николая Островского, 64-12 в г. Перми и по ул. Труда, 65-26 в г. Кунгур Пермского края, которые были предоставлены Мачаин С.Е. в залог ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.01.2014 N 5321-1.

В соответствии с определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016 по делу N2-3546/2016 с солидарных должников, включая Мачаин С.Е., в пользу Банка по кредитному договору от 22.01.2014 N 5321-1 подлежит взысканию 9.881.532,37 руб. долга, 3.000.000 руб. неустойки и 66.000 руб. расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Мачаин С.Е. в виде квартиры по улице Николая Островского, 64-12 в г. Перми и квартиры по ул. Труда, 65-26 в г. Кунгур.

Соответствующие права требования Банком уступлены Кузнецовой В.В. по договору цессии от 07.11.2017.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 принято заявление Осьмушина А.С. о признании Мачаин С.Е. банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 01.07.2019 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Михеева С.В. о признании недействительным заключенного между Банком и Кузнецовой В.В. договора цессии от 07.11.2017. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Мачаин С.Е. включено требование Кузнецовой В.В. в размере 9.881.532,37 руб. основного долга, 3.000.000 руб. неустойки и 66.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кузнецова В.В. обратилась 22.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных её требований, включенных в реестр должника Мачаин С.Е. определением арбитражного суда от 01.07.2019, обеспеченного залогом недвижимого имущества Мачаин С.Е. Её требования рассматривались судом совместно с заявлением Осьмушина А.С., который просил изменить очередность удовлетворения требований Кузнецовой В.В., включенных в реестр должника определением арбитражного суда от 01.07.2019.

По рассмотрении указанного спора арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 30.07.2020, в соответствии с которым заявление Кузнецовой В.В. о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате госпошлины удовлетворено; в удовлетворении заявления кредитора Осьмушина А.С. об изменении очередности удовлетворения требований Кузнецовой В.В. отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Осьмушина А.С. апелляционным судом 17.09.2020 оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение от 30.07.2020 изменено: в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. расходов по оплате госпошлины отказано, в остальной части определение от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Между тем, ещё 21.08.2020 Кузнецова В.В. обратилась к финансовому управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, в связи с чем управляющим Михеевым С.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 27.08.2020 N 5380561 о созыве по инициативе Кузнецовой В.В. 16.09.2020 собрания кредиторов Мачаин С.Е. для рассмотрения следующих вопросов: (1) утверждение мирового соглашения, предложенного кредитором Кузнецовой В.В., (2) обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Михеева С.В. от обязанностей финансового управляющего Мачаин С.В.

Также финансовым управляющим Михеевым С.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.09.2020 N 5422274 о проведение торгов в виде открытого аукциона по продаже принадлежащего Мачаин С.Е. недвижимого имущества - жилых помещений по ул. Труда, 65-26 в г. Кунгур и по ул. Николая Островского, 64-12 в г. Перми, период приема заявок на участие в торгах - с 08.09.2020 по 12.10.2020, дата подведения итогов торгов - 14.10.2020.

Утверждая, что на собрании кредиторов 16.09.2020 было принято решение о заключении предложенного Кузнецовой В.В. мирового соглашения по делу о банкротстве, конкурсный кредитор Кузнецова В.В. обратилась 21.09.2020 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Одновременно с названным заявлением Кузнецова В.В. представила в арбитражный суд 21.09.2020 также и ходатайство о принятии мер обеспечения, в котором она просила приостановить торговые процедуры по реализации имущества Мачаин С.Е. (квартиры по улице Николая Островского, 64-12 в г. Перми и квартиры по ул. Труда, 65-26 в г. Кунгур) на торговой площадке ООО "Фабрикантъ" N N 1542497 и 1542498 до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, а также обязать финансового управляющего Михеева С.В. опубликовать судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства на сайте ЕФРСБ и торговой площадке "Фабрикант" (л.д. 8-14 т. 1).

При этом к заявлению был приложен проект мирового соглашения от 08.09.2020 с отметкой о получении его управляющим Михеевым С.В. (л.д. 50), а в ходатайстве изложены пояснения о непредставлении протокола решения собрания кредиторов от 16.09.2020 и заключенного мирового соглашения ввиду отказа Михеева С.В. выдать протокол собрания кредиторов до истечения пятидневного срока на его изготовление.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 22.09.2020 о принятии к производству заявления Кузнецовой В.В. об утверждении мирового соглашения с назначением его рассмотрения по существу в судебном заседании 21.10.2020.

Также судом вынесено ныне обжалуемое определение от 22.09.2020 о принятии обеспечительных мер. Удовлетворяя по существу ходатайство Кузнецовой В.В. о приостановлении торговых процедур, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора об утверждении мирового соглашения по существу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Осьмушина А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 22.09.2020 в части принятия мер обеспечения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Апелляционный суд обращает внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Кузнецовой В.В. о принятии мер обеспечения судом уже было вынесено определение от 22.09.2020 о принятии к производству заявления Кузнецовой В.В. об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим дела о банкротстве.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта испрашиваемые Кузнецовой В.В. меры обеспечения связаны с предметом рассмотрения соответствующего обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Нужно отметить, что Кузнецова В.В. является конкурсным кредитором, чьи требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мачаин С.В. При этом размер её требований превышает 50% общего размера требований кредиторов, что теоретически допускает возможность принятия собранием решения о заключении мирового соглашения, вопрос о чём включен в повестку собрания кредиторов, созванного управляющим Михеевым С.В. по инициативе Кузнецовой В.В. 16.09.2020.

Апелляционный суд подчеркивает, что сама Кузнецова В.В. как в своём заявлении об утверждении мирового соглашения, так и в ходатайстве о принятии мер обеспечения прямо указывала не только на факт состоявшегося 16.09.2020 собрания кредиторов, на также и на факт принятия на нём решения о заключении мирового соглашения. При этом в суд был представлен проект мирового соглашения с отметкой о его принятии финансовым управляющим Михеевым С.В. 08.09.2020, то есть перед проведением собрания кредиторов.

То есть арбитражный суд первой инстанции при разрешении ходатайства о принятии мер обеспечения располагал текстом подлежавшего рассмотрению на собрании кредиторов 16.09.2020 мирового соглашения. При этом сам факт подписания или неподписания мирового соглашения со стороны арбитражного управляющего не является безусловно определяющим его действительность, поскольку судебная практика знает исключительные случаи утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве и при его неподписании конкурсным управляющим, злоупотреблявшего своими правами.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта испрашиваемые Кузнецовой В.В. меры обеспечения были обусловлены существованием текста конкретного мирового соглашения, вопрос об утверждении которого уже был назначен судом первой инстанции в судебном заседании 21.10.2020.

В пределах времени, отпущенного процессуальным законодательством для разрешения судом поступившего 21.09.2020 в суд ходатайства о принятии мер обеспечения, финансовым управляющим Михеевым С.В. сведения о результатах собрания кредиторов 16.09.2020, а также протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не были представлены.

Принимая во внимание, что торговые процедуры, на приостановление которых было направлено ходатайство о принятии мер обеспечения, касались реализации принадлежащих должнику Мачаин С.Е. квартир, а мировое соглашение было направлено на сохранение в собственности должника жилых помещений на условиях удовлетворения требований кредиторов в определенном мировым соглашением порядке, нужно признать, что реализация квартир на торгах могла повлечь за собой невозможность разрешения настоящего дела мировым соглашением. Ввиду этого испрашиваемую меру обеспечения в виде приостановления торговой процедуры нужно признать соответствующей предмету обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, обеспечить который и призваны обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах, учитывая высокую значимость вопроса о жилых помещениях для настоящего дела о банкротстве, конкретный состав участников настоящего дела и характер отношений между ними (кредитор Кузнецова В.В. является матерью должника Мачаин С.Е., а кредитор Осьмушин А.С. - бывший супруг Мачаин С.Е.), а также характерную именно для настоящего дела о банкротстве высокую конфликтность, наличие в повестке собрания кредиторов 16.09.2020 помимо вопроса о заключении мирового соглашения также вопроса об отстранении Михеева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мачаин С.В., апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Кузнецовой В.В. о приостановлении торговых процедур в отношении квартир по ул. Николая Островского, 64-12 в г. Перми и по ул. Труда, 65-26 в г. Кунгур до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, текст которого был представлен финансовому управляющему для рассмотрения созванным по инициативе Кузнецовой В.В. собранием кредиторов 16.09.2020.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом определении от 22.09.2020 вместо приостановления торговых процедур указал запрещение проведения торговых процедур не изменяет существа принятых мер обеспечения, которые по своей сути манифестируют в публичном пространстве невозможность осуществления действий в рамках торгов в отношении указанных выше жилых помещений до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, текст которого был представлен финансовому управляющему для рассмотрения созванным по инициативе Кузнецовой В.В. собранием кредиторов 16.09.2020.

Обжалуемое определение от 22.09.2020 в той части, в какой Кузнецовой В.В. было отказано в удовлетворении заявленного требования, права и законные интересы апеллянта не нарушает.

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание, что заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке отмены мер обеспечения по основаниям, приведенным в статье 97 АПК РФ.

При описанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Осьмушина А.С. на определение от 22.09.2020 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова