Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-10274/20 по делу N А75-7314/2018

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10274/2020) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Белана Константина Владимировича в размере 4 375 487 руб. 99 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

при участии в судебном заседании представителей:

Белана Константина Владимировича - лично;

от конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - представитель Сидоренко А.Ф. (по доверенности б/н от 17.06.2020, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее по тексту - ООО "ПСРЭ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 36) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018 N 242.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника Белана Константина Владимировича (далее по тексту - Белан К.В., ответчик) убытков в размере 4 375 487 руб. 99 коп., образовавшихся по причине списанияответчиком товарно-материальных ценностей, якобы затраченных при производстве работ на объекте акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" по актам от 30.11.2017 N N 66-70, в отсутствие таких затрат фактически.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского атвономного округа - Югры от 07.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" отказано.

Определено обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7314/2018, которым наложен арест на перечисленное в определении имущество и денежные средства Белана К.В. на перечисленных в определении счетах в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 487 руб. 99 коп. (с учетом определения суда от 17.04.2020 о частичной отмене обеспечительных мер), - отменить в полном объеме с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств, отвечающих признаку допустимости, подтверждающих вовлеченность спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТПЦ) в выполнение работ на объекте АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ вообще. Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами опровергаются доводы Белана К.В. о выполнении работ на объекте третьего лица, в которых бы использовались спорные ТМЦ. По мнению апеллянта, суду следовало критически отнестись к доводам ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, сформированный 23.11.2018 и составленный по состоянию на 31.12.2017, был подписан с целью получения оплаты за уже выпаленные работы (те работы, качество которых АО "ТЭК" не оспаривало), поскольку в противном случае существовал риск неполучения денежных средств и за данные работы; так как из указанного следует, что АО "ТЭК" были подписаны акты формы КС-2 за ранее выполненные работы, следовательно, наличие/отсутствие подписанного акта сверки не влияло на обязательства оплаты со стороны АО "ТЭК" таких работ; из указанного следует вывод, что не отраженные в данном акте сверке работы не выполнялись. Также считает, что представленные Беланом К.В. в материалы дела письма АО "ТЭК" не отражают факта поставки и передачи ТМЦ в адрес последнего на предъявленную к взысканию с Белана К.В. сумму, поскольку данные письма являются деловой перепиской в процессе производства работ в пятиэтажном здании за весь период исполнения договора подряда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Белан К.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставитб без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Белана К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение (в части отмены обеспечительных мер) не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "ПСРЭ" в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в регистрах бухгалтерского учета общества, переданных бывшим руководителем ООО "ПСРЭ", отражена в качестве дебиторской задолженности АО "ТЭК" (в настоящее время АО "Газпром энергосбыт Тюмень") стоимость строительных материалов (ТМЦ) на общую сумму 4 375 487 руб. 99 коп.

Однако в ходе дополнительной проверки конкурсным управляющим установлено, что в связи с наличием судебных актов по делам N N А75-19755/2017 и А75-11825/2018 отнесение стоимости данных ТМЦ на дебиторскую задолженность необоснованно.

При этом управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, по итогам которых составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 31.07.2019 N 6 (том 107 л.д. 87-107), согласно которой размер недостачи составил 4 375 487 руб. 99 коп.

Направленный в адрес Белана К.В. запрос от 05.12.2019 N 92 (т. 107 л.д. 108-109) о предоставлении сведений о месте нахождения указанных ТМЦ и об их скорейшей передаче конкурсному управляющему к ожидаемому результату не привел: в ответе от 26.12.2019 (том 107 л.д. 112-113) Белан К.В. сообщил об отсутствии у него данных материалов, поскольку они были использованы ООО "ПСРЭ" при реконструкции здания АО "ТЭК", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 43.

Критически восприняв полученную от бывшего руководителя должника информацию, конкурсный управляющий полагая, что списание ответчиком товарно-материальных ценностей, якобы затраченных при производстве работ на объекте АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по актам от 30.11.2017 КС-2 N N 66-70, причинило убытки обществу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требуемой совокупности условий для привлечения взыскания с бывшего руководителя должника убытков, в частности, наличия вины в действиях ответчика и противоправного поведения лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 26.03.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчикам вменяется причинение убытков за совершение действий (необоснованное списание ТМЦ), имевшие место в период после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указал конкурсный управляющий, что также не оспаривается ответчиком, Белан К.В. являлся генеральным директором ООО "ПСРЭ", единственным учредителем ООО "ПСРЭ" является ООО "УК "Север", где директором и единственным учредителем также является Белан К.В.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ПСРЭ" является производство штукатурных работ (код по ОКВЭД 43.31).

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий указывает на отсутствие надлежащих доказательств списания ответчиком товарно-материальных ценностей, затраченных при производстве работ на объекте АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (ранее - АО "ТЭК") по актам от 30.11.2017 КС-2 N N 66-70, что также следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N А75-19755/2017, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 по делу N А75-3701/2019.

В частности, в рамках дела N А75-19755/2017 АО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "ПСРЭ" о взыскании неустойки в размере 2 438 407 руб. 91 коп., неотработанного аванса по договору подряда N ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016.

Арбитражным судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО "Повесма", ООО "Вип-Комплект".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСРЭ" в пользу АО "ТЭК" взыскано 16 324 895 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 810 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, ООО "ПСРЭ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 6 373 321 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований АО "ТЭК" в части взыскания денежных средств на сумму свыше 9 951 663 руб. 89 коп.

Основанием для обращения с иском послужило наличие неотработанного должником аванса - неиспользованных должником для выполнения работ денежных средств, полученных от заявителя.

ООО "ПСРЭ", оспаривая размер взысканной суммы, указало на то, что не были учтены работы, отраженные в актах от 30.11.2017 КС-2 N 66, 67, 68, 69, 70.

Однако, как указал суд, указанные акты не были представлены стороной в материалы дела, что исключило возможность их оценки.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму, фактически понесенных расходах не было представлено.

Доводы ответчика о том, что работы в сумме 6 373 231 руб. 92 коп. были приняты заказчиком, судом отклонены

Акт сверки взаимных расчетов сформирован 23.01.2018 и составлен по состоянию на 31.12.2017, однако работы, которые по утверждению ответчика выполнены в ходе исполнения договора, расторгнутого 01.10.2017, в него не включены. Указанный акт замечаний ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для сомнения в сумме неотработанного аванса или исключения из него денежных средств в размере 6 373 231 руб. 92 коп. суд не усмотрел.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А75-19756/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Далее ООО "ПСРЭ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к АО "ТЭК" о взыскании 6 373 231 руб. 92 коп. долга по договору подряда N ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016.

В рамках указанного дела N А75-3101/2019 установлено, что 05.07.2016 между АО "ТЭК" (заказчик), ООО "ПСРЭ" (подрядчик) и ООО "Повесма" (исполнитель) заключен договор подряда N ТЭК-ИД002/17916, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте в установленный договором сроки, а заказчик обязался создать подрядчику и исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и уплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Письмом от 20.09.2017 N ИД009/131 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 01.10.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указало ООО "ПСРЭ", до момента расторжения договора подрядчиком в августе-сентябре 2017 года фактически выполнены работы общей стоимостью 6 373 231 руб. 92 коп., что подтверждается актом осмотра N 1 от 13.10.2017, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 66-70 от 30.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 26/11, 27/11 от 30.11.2017. Указанные документы направлены ООО "ПСРЭ" в адрес АО "ТЭК" письмом от 22.11.2017 N 350.

Поскольку приемочная документация со стороны АО "ТЭК" не подписана, подрядчику не возвращена, оплата за выполненные работы не произведена, ООО "ПСРЭ" направило ответчику претензию от 07.11.2018 с требованием оплатить долг по договору.

АО "ТЭК" указало на отсутствие оснований для оплаты задолженности (письмо от 13.12.2018 N ИД033/21).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А75-3701/2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСРЭ" отказано.

При этом в регистрах бухгалтерского учета общества, переданных бывшим руководителем ООО "ПСРЭ", стоимость строительных материалов (ТМЦ), поименованных в актах от 30.11.2017 КС-2 N N 66-70, отражена в качестве дебиторской задолженности АО "ТЭК" (в настоящее время АО "Газпром энергосбыт Тюмень") на сумму 4 375 487 руб. 99 коп.

Как резюмирует конкурсный управляющий, в связи с наличием судебных актов по делам N N А75-19755/2017 и А75-3701/2019 отнесение стоимости данных ТМЦ на дебиторскую задолженность АО "ТЭК" является необоснованным, как следствие, имеются основания для взыскания с бывшего руководителя ООО "ПСРЭ" указанной суммы в качестве убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела были представлены письменные объяснения по фактическим обстоятельствам взаимодействия с АО "ТЭК" и использования спорных ТМЦ в производственной деятельности общества (том 108 л.д. 58-63).

Из представленных пояснений следует, что между АО "ТЭК", ООО "ПСРЭ" и ООО "Повесма", действительно, был заключен договор подряда от 05.07.2016 N ТЭК-ИД002/179-16, который в последующем был расторгнут с 01.10.2017.

После расторжения договора АО "ТЭК" не оплатило в полном объеме ООО "ПСРЭ" работы, выполненные должником до момента его расторжения.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ПСРЭ" в августе-сентябре 2017 года, но до настоящего времени не оплаченных АО "ТЭК", подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 66-70 (том 108 л.д. 65-85) и справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 26/11 и 27/11 (том 108 л.д. 86-87), направленными в адрес заказчика письмом исх. N 2 от 15.01.2018.

Вышеуказанные первичные документы были подготовлены ООО "ПСРЭ" на основании акта от 13.10.2017 N 1 (том 108 л.д. 89-96) по результатам комиссионного обследования с привлечением экспертной организации - Торгово-Промышленной палатой г. Сургута ХМАО-Югры, а также объемов выполненных работ на объекте АО "ТЭК" и отражали выполненные в августе-сентябре 2017 года работы только надлежащего качества. Более того, актом N 69 ООО "ПСРЭ" уменьшило (сминусовало) ранее подписанные заказчиком объемы работ, исходя из замечаний к качеству, отраженных в указанном акте комиссионного обследования ТПП Сургута.

Акт от 13.10.2017 N 1 был получен ООО "ПСРЭ" непосредственно от АО "ТЭК" (направлен сопроводительным письмом исх. N ИД002/378 от 23.10.2017 (том 108 л.д. 88)).

Выполненные работы подтверждены АО "ТЭК" на сумму с НДС 76 275 022 руб. Сумма без НДС составляет 64 639 849 руб. АО "ТЭК" оплатило 92 599 918 руб. с НДС. Данный факт подтверждается Приложением N 1 ОСВ по 62, 76.09 балансовому счету (т. 108 л.д. 97), актом сверки расчетов (том 108 л.д. 98-99).

Кроме того, АО "Газпром энергосбыт Тюмень (ранее АО "ТЭК") включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСРЭ" на сумму неотработанного аванса в размере 16 324 895 руб. 81 коп. (определение суда от 14.08.2019).

Фактические расходы ООО "ПСРЭ" по договору составили 52 911 226 руб. с учетом материалов на сумму 4 375 488 руб., указанных конкурсным управляющим в заявлении.

При этом прибыль ООО "ПСРЭ" по договору N ТЭК-ИД002/179-16 составила 5 355 391 руб. с учетом не принятых работ на сумму 6 373 232 руб. (с НДС), с учетом в том числе использованных материалов на сумму 4 375 488 руб.

Указанные конкурсным управляющим в заявлении материалы были использованы ООО "ПСРЭ" при реконструкции здания АО "ТЭК" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 43.

Доводы о "некачественном выполнении работ", приводимые АО "ТЭК" в обоснование отказа от оплаты, говорят хотя и о некачественном, но все же выполнении работ с использованием отделочных материалов. Демонтировать эти материалы с объекта для передачи конкурсному управляющему не представляется возможным.

Как резюмирует ответчик, таким образом, ООО "ПСРЭ" по договору N ТЭКИД002/179-16 получило прибыль в размере 5 355 391 руб., а не убытки в размере 4 375 488 руб.

В дополнениях к отзыву от 01.06.2020 (том 108 л.д. 102-105) ответчик также сообщил, что в период исполнения договора заказчиком было внесено более ста изменений в проект, в том числе и по применяемым материалам. В связи с этим между заказчиком (АО "ТЭК") и подрядчиком (ООО "ПСРЭ") была достигнута договоренность об оплате части приобретаемых для строительства материалов заказчиком с последующей передачей их подрядчику и отнесением оплаченных сумм на авансовые платежи.

В связи с этим были заключены соглашения об исполнении обязательств N ТЭКИД002/ДС/2-17 от 03.02.2017, N ТЭКИД002/75-17 от 13.03.2017, N ТЭК-ИД002/ДС/6-17 от 24.07.2017.

Указанные авансовые платежи возвращались заказчику с каждого выполнения пропорционально сумме выполненных работ. Сумма возврата аванса указана в конце актов выполненных работ КС-2 и суммируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе в приложенных к отзыву КС-2 N N 66-70 и КС-3 NN 26/11 и 27/11.

В частности, в перечне материалов на сумму 4 375 488 руб., стоимость которых конкурсный управляющий взыскивает в качестве убытков, есть материалы поставки ООО "ВИП-комплект" (договор подряда N 21 от 10.10.2016) на сумму 3 433 567 руб., оплаченные заказчиком (АО "ТЭК") напрямую поставщику.

Вовлечение указанных в перечне материалов в реконструкцию объекта АО "ТЭК" также доказывается согласованиями и договорами поставки материалов (в договоре N 21 с ООО "ВИП-комплект" указан объект и адрес поставки и монтажа витражей, перегородок, дверей и окон ПВХ), а также письмами заказчика.

В дополнениях к отзыву от 16.07.2020 (том 109 л.д. 1-4) Белан К.В. указывает, что дополнительным соглашением N 4 к вышеуказанному договору подряда от 05.07.2016 N ТЭК-ИД002/17916 стороны изменили срок выполнения работ по договору на период с 16.08.2016 по 31.05.2018.

Заказчик (АО "ТЭК") 20.09.2017 направил уведомление о расторжении договора и ограничил вход на объект персоналу ООО "ПСРЭ".

ООО "ПСРЭ" 27.09.2017 передало АО "ТЭК" материалы, закупленные и оставшиеся на объекте после уведомления о расторжении и ограничения доступа персоналу ООО "ПСРЭ", по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 (т. 109 л.д. 9-12).

В адрес ООО "ПСРЭ" 23.10.2017 направлен акт комиссионного осмотра от 13.10.2017 N 1 и акт обследования выполненных работ с привлечением ТПП от 11.10.2017 (т. 109 л.д. 14-21).

Письмом исх. N 331 от 31.10.2017 ООО "ПСРЭ" направило в адрес АО "ТЭК" замечания к акту комиссионного осмотра N 1. Указанные замечания приняты заказчиком письмом от 01.11.2017 N ИД002/382.

При этом 22.11.2017 ООО "ПСРЭ" письмом исх. N 350 (том 109 л.д. 22) направило заказчику акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за август-сентябрь 2017 года с учетом объемов работ, "забракованных" в акте осмотра.

ООО "ПСРЭ" 15.01.2018 направило письмо исх. N 2 (том 109 л.д. 23-27) о выполненных работах в августе-сентябре, еще раз направило для подписания КС-2 и КС-3 за август-сентябрь 2017 года.

В письменных пояснениях от 15.07.2020 (том 109 л.д. 60-63) АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержало позицию конкурсного управляющего, а также заявило об отсутствии у него товарно-материальных ценностей должника и отрицало факт использования ТМЦ при производстве работ по договору подряда 05.07.2016 N ТЭКИД002/179-16.

В возражениях на отзыв от 28.07.2020 (том 109 л.д. 84-86) конкурсный управляющий дополнительно указывает, что представленные Беланом К.В. в материалы дела письма АО "ТЭК" (в настоящее время - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") не отражают факта поставки ТМЦ в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на предъявленную ко взысканию с Белана К.В. сумму, а именно: 4 375 487 руб. 99 коп.

По мнению управляющего, данные письма являются деловой перепиской в процессе производства работ в 5-ти этажном здании за весь период исполнения договора подряда.

Из представленных Беланом К.В. документов невозможно идентифицировать ТМЦ, перечисленные в переписке АО "ТЭК" и иных документах, являющихся приложением к дополнениям от 15.07.2020 и предъявленных ко взысканию с Белана К.В.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, Белан К.В. не подтвердил свои доводы о поставке ТМЦ на сумму 4 375 487 руб. 99 коп. в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

В дополнительных пояснениях от 03.08.2020 (т. 110 л.д. 1-6) конкурсный управляющий акцентирует внимание на выводах судов первой и апелляционной инстанций в рамках дел о взыскании задолженности по договору подряда об отсутствии актов КС-2 N N 66, 67, 68, 69, 70 от 30.11.2017.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя).

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В настоящем случае конкурсным управляющим и третьим лицом не оспаривается факт наличия гражданских правоотношений между ООО "ПСРЭ" и АО "ТЭК" по договору подряда N ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016. Доводов о недействительности данной сделки не заявлялось, реальность данных правоотношений под сомнение не поставлена, факт выполнения работ по договору подкреплен первичной документацией в виде актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, перепиской между должником и заказчиком, имевшей место на протяжении нескольких месяцев, акта комиссионного осмотра N 1, акта осмотра с привлечением ТПП, соглашения об исполнении обязательств между ООО "ПСРЭ", АО "ТЭК" и ООО "ВИП-комплект".

Какие-либо первичные документы конкурсным управляющим под сомнения также не поставлены, ходатайств о фальсификации доказательств в рамках гражданских споров по взысканию задолженности не заявлялось, указанная сделка конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "ПСРЭ" по общим положениям ГК РФ или специальным положениям Закона о банкротстве не оспаривалась.

Выполненные должником работы соответствуют видам работ в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСРЭ". Оснований полагать, что фактически выполненные работы на объекте АО "ТЭК" были выполнены должником исключительно с использованием ТМЦ, представленных подрядчиком, не имеется, подобные доводы суду не заявлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 N А75-19755/2017, от 16.04.2019 по делу N А75-3701/2019 не обладают преюдициальным характером при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что предметом данных споров являлись обстоятельства выполнения подрядных работ, их качество, и своевременность, а также факт освоения аванса в полном объеме. Доводы об использовании должником части собственных ТМЦ на объекте заказчика либо необоснованном списании указанных ТМЦ руководителем подрядчика не являлись предметом отдельной проверки, проверка указанных обстоятельств судами в рамках дела N А75-19755/2017, N А75-3701/2019 по существу не производилась, принимая во внимание, что разногласий в указанной части между сторонами не имелось.

Таким образом, сам по себе, отказ суда первой инстанции в рамках иного спора во взыскании задолженности по договору подряда N ТЭК-ИД002/17916 за фактически выполненные работы и факт списания спорных ТМЦ руководителем общества не свидетельствует о том, что данные ТМЦ были присвоены (похищены) Беланом К.В. в целях вывода их из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на них в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах факт неправомерного списания заявленных конкурсным управляющим ТМЦ с точки зрения деятельности должника материалами дела не подтверждается, доводы ответчика какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

Более того, апелляционным судом также принимаются во внимание обстоятельства того, что бывшим руководителем общества Беланом К.В. добросовестно предпринимались попытки взыскания задолженности с АО "ТЭК", где были раскрыты сведения об актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 66-70 от 30.11.2017 с указанием использованных в работе ТМЦ должника, учитывая, что доводов о представлении должнику ТМЦ, принадлежащих исключительно заказчику, заявлено не было. Указанные действия совершались Беланом К.В. в процессе хозяйственной деятельности должника, до возбуждения дела о банкротстве и не в связи с подачей настоящего заявления о взыскании убытков.

Напротив, в апелляционной жалобе отсутствуют возражения на доводы Белана К.В. о том, что большая часть (3 409 764 руб.) из заявленной конкурсным управляющим суммы убытков в размере представляет собой материалы ООО "ВИП-комплект", поставленные непосредственно на объект АО "ТЭК", самостоятельно оплаченные АО "ТЭК" по вышеуказанным соглашениям и отраженные в учете ООО "ПСРЭ" лишь постольку, поскольку относятся на спорный объект по контрагенту АО "ТЭК" (АО "Газпром энергосбыт Тюмень").

27.09.2017 ООО "ПСРЭ" передало АО "ТЭК" материалы, закупленные и оставшиеся на объекте после уведомления о расторжении договора и ограничении доступа персоналу ООО "ПСРЭ", что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 (том 109 л.д. 9-12).

Вовлечение указанных в перечне материалов в реконструкцию объекта АО "ТЭК" также подтверждается договорами поставки материалов (например, в договоре N 21 с ООО "ВИП-комплект" указан объект и адрес поставки, монтажа витражей, перегородок, дверей и окон ПВХ).

Также, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору о взыскании убытков Белан К.В., отвечая на вопрос суда о причинах непредставления данных актов в материалы дела, пояснил, что данные акты в суд представлялись вместе с иной первичной документацией ("коробка документов") и ходатайством о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено не было.

Из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N А75-19755/2017 также не следует констатации пассивной позиции ООО "ПСРЭ", которая могла бы свидетельствовать о признании последним доводов о невыполнении иного объема работ, который не был оплачен АО "ТЭК".

В частности, в рамках указанного спора было указано, что отклоняя ходатайство ООО "ПСРЭ" о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, суд исходил из завершения работ на объекте третьим лицом (ООО "Повесма"), как следствие, отсутствие целесообразности в назначении экспертизы.

Ответчик настаивал на том, что выполнение работ в полном объеме в установленный срок не было произведено ООО "ПСРЭ" по вине истца. В обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора (указанное повлекло отказ в части взыскания неустойки в сумме 2 438 407 руб. 91 коп. за нарушение первого этапа работ).

Оставляя в силе решение суда по делу N А75-19755/2017, суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2018 также сослался на непредставление спорных актов в материалы дела, при этом отметив буквально следующее (стр. 5 постановления):

"Согласно возражениям АО "ТЭК" от 07.06.2018 на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, истец отмечает, что: "объем и стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом (заказчиком) работ уже отражены в отчетных документах, составленных непосредственно подрядчиком ООО "ПСРЭ" (применительно к обозначенному периоду август и сентябрь 2017 года подрядчиком ООО "ПСРЭ" оформлены КС-2 N N 66, 67,68, 69, 70 - имеются в материалах дела)1, при этом установление указанных объемов и стоимости работ предметом исковых требований АО "ТЭК" по настоящему делу не является".

В ссылке АО "ТЭК" под N 1 отражено: "часть работ по ним не принята Заказчиком по причине не соблюдения Подрядчиком установленного нормами требований к качеству работ".

Таким образом, из текста возражений не следует безоговорочного признания истцом факта выполнения и стоимости указанных в актах работ.".

При этом при рассмотрении дела N А75-3701/2019, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "ПСРЭ" о выполнении работ по спорным актам КС-2 NN 66, 67,68, 69, 70, сослался на преюдициальную силу судебных актов по делу А75-19755/2017; доводы ООО "ПСРЭ" в данной части по существу судом не оценивались.

При таких обстоятельствах, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков должнику такими действиями, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по заявленному основанию у арбитражного суда не имелось.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10274/2020) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова