Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-19161/19 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Васильевой Юлии Максимовны: Воронцова Е.П., по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.18, зарегистрированной в реестре за N 77/192-н/77-2018-2-1206,

от Новикова Александра Анатольевича: Новиков А.А. лично,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Ширяев А.Л. по доверенности N 350000/872-Д от 15.06.2020,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Мирошниченко Дениса Александровича: Колесниченко О.В. по доверенности N 15/07-МИР от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-60101/13 по заявлению Васильевой Юлии Максимовны о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", с участием в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Эн-Би-Эм Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение", Котенев Денис Сергеевич, Компания "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛИТ", общество с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК",

УСТАНОВИЛ:

Васильева Юлия Максимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 331 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 52 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 201.8, 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эн-Би-Эм Недвижимость" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО Корпорация "Союз-Возрождение", Котенев Денис Сергеевич, Компания "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД", ООО "ПРОМЭЛИТ", ООО "ЭН-БИ-ЭМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "Регионстройкомплекс-XXI век", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичное акционерное общество (ПАО) "Группа Компаний ПИК" (т. 1, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года за Васильевой Ю.М. было признано право собственности на квартиру N 331, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Можайское шоссе, д. 52 (т. 1, л.д. 142-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Володин Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.11 между Колобовым Григорием Анатольевичем (Принципал) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент) был заключен агентский договор N 525/Сл-2, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки но приобретению Принципалом в собственность недвижимого имущества в виде квартиры (далее по тексту - Квартира), соответствующей следующим ориентировочным требованиям:

Адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино;

Характеристики дома: монолитный жилой дом;

Характеристики Квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 80,08 кв.м.;

этаж 18;

количество комнат 2;

Ориентировочная стоимость Квартиры - 7 282 275 рублей (т. 1, л.д. 16-21).

Согласно пункту 3.5. договора N 525/Сл-2 от 10.10.11 в целях обеспечения возможности выполнения Агентом своих обязательств Принципал перечисляет Агенту денежные средства в размере 7 282 275 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Колобов Г.А. внес в кассу ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" 7 282 275 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 279 от 18.10.11 (т. 1, л.д. 24).

18.10.11 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Поручитель) и Колобовым Г.А. (Кредитор) был заключен договор поручительства N 525/Сл-2, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение / неисполнение Агентом (ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость") обязательства по пункту 2.1.5. Агентского договора - осуществить за счет Принципала (Кредитора) расчет в сумме 7 282 275 рублей по заключенному Принципалом с Поручителем Договору купли-продажи Квартиры либо обязательства по возврату денежных средств согласно пункту 5.5. Агентского договора (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Агентом своих Обязательств в том же объеме, что и Агент, и в порядке, предусмотренном Агентским договором.

18.10.11 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Колобовым Г.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор N 525/Сл-2 купли-продажи Квартиры, по условиям которого Стороны обязались в будущем после окончания строительства Жилого дома, входящего в состав второй очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного на земельном участке площадью 9,19 га по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру, но не позднее 31.12.12, заключить договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается двухкомнатная квартира с условным номером 331, общей проектной площадью 80,08 кв.м., расположенная на 18 этаже, в секции/подъезде 20, в корпусе 3 Жилого дома (л.д. 8-11).

Согласно пункту 4.4. договора N 525/Сл-2 от 18.10.11 стоимость Квартиры составляет 7 282 275 рублей.

18.10.11 между Колобовым Г.А. и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" был подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору Квартиры по агентскому договору N 525/Сл-2 от 10.10.11 (т. 1, л.д. 22).

На основании договора передачи прав и обязанностей от 08.12.11 Колобов Г.А. право требования передачи квартиры с номером 331 уступил Васильевой Ю.М. за 5 525 520 рублей (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно расписке Колобова Г.А. от 15.12.11 в счет оплаты уступленных прав он получил от Васильевой Ю.М. 5 525 520 рублей (т. 1, л.д. 32).

Соответствующие изменения были внесены в агентский договор, договор поручительства и предварительный договор купли-продажи соглашениями N 1 о замене стороны от 08.12.11 (т. 1, л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года Володин А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Васильева Ю.М. указала, что до настоящего времени приобретенная квартира ей в собственность не оформлена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требование Васильевой Ю.М. в отношении спорной квартиры основано на агентском договоре N 525/Сл-2 от 10.10.11, заключенном Колобовым Г.А. с ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость", договоре поручительства N 525/Сл-2 от 18.10.11, заключенном Колобовым Г.А. с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", предварительном договоре N 525/Сл-2 купли-продажи Квартиры от 18.10.11, заключенном Колобовым Г.А. с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", договоре передачи прав и обязанностей от 08.12.11, заключенном Колобовым Г.А. с Васильевой Ю.М., соглашениях N 1 о замене стороны от 08.12.11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора N 525/Сл-2 от 18.10.11 (с учетом соглашения N 1 о замене стороны от 08.12.11) стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру, но не позднее 31.12.12, договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается квартира под условным номером 331, общей проектной площадью 80,08 кв.м., расположенная на 18 этаже, в 20 секции/подъезде корпуса 3 Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, в котором ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" будет выступать Продавцом, а Васильева Ю.М. - Покупателем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору N 525/Сл-2 от 10.10.11 правопредшественник заявителя Колобов Г.А. внес в кассу ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" 7 282 275 рублей.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.5. агентского договора от 10.10.11 Агент обязался осуществить за счет Принципала расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи Квартиры в порядке и сроки, определенные указанным Договором купли-продажи, в части оплаты стоимости Квартиры за счет денежных средств, перечисляемых Принципалом согласно пункту 3.5. настоящего договора.

При этом ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на основании пункта 1.1. договоров поручительства от 18.10.11 (с учетом соглашения N 1 о замене стороны от 08.12.11) обязалось отвечать перед Васильевой Ю.М. за надлежащее исполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.

Доказательств возврата Васильевой Ю.М. уплаченных денежных средств не имеется.

20.10.17 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-55-9429-2017 на ввод в эксплуатацию корпуса 3 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе (т. 1, л.д. 61-65).

Однако право собственности кредитора на объект строительства не оформлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, были признаны в рамках настоящего дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Васильевой Ю.М. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие в отношении спорной квартиры права залога Банка ВТБ (ПАО), требования которого установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по настоящему делу, не препятствует признанию права собственности Васильевой Ю.М. на это имущество.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Само по себе признание за Васильевой Ю.М. права собственности на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права Банка ВТБ (ПАО), поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему лицу в связи с тем, что строительство спорного объекта осуществляло ООО Корпорация "Союз Возрождение" также подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года были применены правила о банкротстве застройщиков.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Васильева Ю.М., как участник строительства, вправе заявить требования о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", с которым у нее сложились соответствующие правоотношения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтвержден документально.

Правопредшественник Васильевой Ю.М. Колобов Г.А. денежные средства уплатил ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость", которое на основании агентского договора N 525/Сл-2 от 10.10.11 обязалось перечислить их за спорную квартиру, что обеспечивалось поручительством ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по договору поручительства N 525/Сл-2 от 18.10.11.

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств должнику лежала на ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость".

Негативные последствия от возможного наличия пороков расчетов между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" не могут быть возложены на кредитора, добросовестно исполнившего обязанность по оплате спорной квартиры.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения строящегося жилого помещения агенту, за которого поручился сам должник.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, были признаны в рамках настоящего дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Таким образом, в рамках настоящего дела ранее была определена возможность удовлетворения требований кредиторов к должнику, использовавшему договорную схему с третьими лицами (агентские договоры и договоры поручительства) для привлечения инвестиций физических лиц.

С учетом изложенного, поскольку требования Васильевой Ю.М. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин