Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 06АП-6415/20 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

10 декабря 2020 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Матвеева Антона Александровича: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Марии Витальевны

на определение от 31.08.2020

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГрупп" (ИНН 2801209181, ОГРН 1152801005378); обществу с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (ИНН 2801127718, ОГРН 1072801012767); обществу с ограниченной ответственностью "Бензо" (ИНН 2801215107, ОГРН 1152801011660)

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 2801172781, ОГРН 1122801005128) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением суда от 12.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлениям (N 18348, 18351, 18352) о признании сделок должника недействительными судом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что показатели баланса должника являются недостоверными, имеются обстоятельства реализации неучтенного топлива на сумму около 500 млн. руб., а также признаки преднамеренного банкротства должника - Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438).

Указанные обстоятельства явились основанием суду первой инстанции для вынесения частного определения от 31.08.2020, которое было направлено в Управление МВД России по Амурской области для реализации проверочных мероприятий, в порядке предусмотренном частью 4 статьи 188.1 ПК РФ, а также статьи 151 УПК РФ и статьи 196 УК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харченко М.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что суд лишил его права опровергнуть доводы, изложенные в экспертизе. Указывает на то, что в определении от 25.08.2020 судом не дана оценка доводам о недопустимости и недостоверности экспертного заключения. Заявитель жалобы считает, что экспертом сделано неверное предположение об увеличении размера запасов товара более чем в 10 раз, при этом никакого факта реализации товара на такую сумму не было и не могло быть установлено, так как не имеется ни единого доказательства реализации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.11.2020.

В судебном заседании представитель Матвеева Антона Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности. Поэтому основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Арбитражное процессуальное законодательство разделяет последствия неисполнения требований суда, изложенных в принимаемых по делу судебных актах (часть 5 статьи 119, статья 332 АПК РФ), и выявление нарушений закона в деятельности юридических и физических лиц, не связанной с процессуальными действиями (статья 188.1 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 31.08.2020.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе фактически сводятся к изложению позиции Харченко М.В. по существу спора, которая подлежит оценке при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными. При этом, суд обращает внимание, что апелляционном судом рассмотрены жалобы ООО "ТрансНефтепродукт", Харченко М.В., Кадомцевой В.А., ООО "Бензо" на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Амурской области, вынесенного по результату рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, где судом былом рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонено по мотивам, изложенным в тексте постановления от 24.11.2020.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020 по делу N А04-6168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь