Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-11385/20 по делу N А46-8286/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А46-8286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11385/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 по делу N А46-8286/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ИНН 551901760967, ОГРНИП 318554300108460) к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представител индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича - Эгоденко С.А. (по доверенности от 30.04.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Федоров А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Ментал-Плюс", общество) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2019 N ОМ-100-50-199 в размере 108 300 руб., а также пени в размере 145 136 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 по делу N А46-8286/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ментал-Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика от 30.07.2020 о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; договор и акт сверки от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами; судом неверно определен период начисления пени; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявление истца о взыскании судебных расходов не подтверждено доказательствами, услуги представителя по подготовке заявления не были оказаны, так как исковое заявление подписано самим истцом, акт оказания услуг отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Ментал-Плюс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Федорова А.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Ментал-Плюс" (заказчик) и ИП Федоровым А.В. (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг механизмов от 05.07.2019 N 0-М-100-50/199, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять услуги строительной техники и механизмов, указанных в приложении N 1 к договору (механизмы), на объектах производства работ заказчика, в частности на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В качестве приложения N 1 к указанному договору сторонами подписан Перечень, характеристика и стоимость механизмов, стоимость работы одного машино-часа:

- Автогидроподьемник г/н Е121КС70, АЮШ 150, стоимость работы механизма за 1 час - 950 руб., без НДС;

- Автогидроподьемник г/н МЗЗНТ55, ТАВАМО 120, стоимость работы механизма за 1 час - 950 руб., без НДС.

Стоимость оказанных по договору услуг рассчитывается исходя из договорной стоимости 1 машино-часа эксплуатации механизма по цене, установленной в приложении N 1 к договору и фактически отработанного времени механизма, включая его перебазировки до места проведения работ и обратно (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, заказчик осуществляет оплату за услуги денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет определяется исходя из фактического времени работы механизмов и производится не позднее 20 дней с момента подписания акт об оказании услуг и выставления счета-фактуры в соответствии с условиями договора.

В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги механизмов исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, задолженность по договору со стороны заказчика перед исполнителем составляет - 108 300 руб., (счет-фактура от 31.07.2019 N 21 на сумму 103 550 руб., счет-фактура от 04.09.2019 N 28 на сумму 4 759 руб.).

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Все счета-фактуры подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако, со стороны ответчика принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, не исполнены.

07.04.2020 на адрес электронной почты, указанной в договоре истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и начисленную неустойку в течение 30 дней. Однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

Неисполнение ответчикам претензионных требований явилось основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 746, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. С учетом установленных обстоятельств и положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, при наличии доказательств несения истцом расходов, требование ИП Федорова А.В. о взыскании судебных расходов также признано обоснованным.

Повторно рассмотрев дело с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 108 300 руб. по договору на предоставление услуг механизмов от 05.07.2019 N ОМ-100-50/199.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ на общую сумму 108 300 руб. истец ссылается на счета-фактуры, справки, подписанные заказчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также на акт сверки за указанный период, подписанный истцом и ответчиком. При этом истцом учтены все оплаты со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.

Договор на предоставление услуг механизмов от 05.07.2019 N 0-М-100-50/199 подписан со стороны ответчика руководителем подразделения ООО "Ментал-Плюс" Ереминым В.А. скреплен оттиском печати организации.

Акт сверки взаимных расчетов с истцом подписан со стороны ответчика Калугиным В.М., также скреплен оттиском печати ООО "Ментал-Плюс".

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в договоре и акте сверки, ответчиком не оспорен. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, не поступало.

Доказательств того, что лица, подписавшие договор и акт сверки, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как подписание соответствующих документов не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания также не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лиц, подписавших указанные документы в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки, так как лица, подписавшее документы, имели доступ к печати ответчика, подписание договора и акта сверки признаются подписанными надлежащими лицами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 7.1 договора предусмотрено начисление пени, требование предпринимателя о взыскании штрафных санкций также заявлено правомерно.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование о взыскании 145 136 руб. 25 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия о погашении задолженности (л.д. 41-42) направленная ответчику 07.04.2020 посредством электронной почты (л.д.43). Данный адрес электронной почты для ведения переписки и электронного обмена документами предусмотрен сторонами при заключении договора и содержится в реквизитах заказчика ООО "Ментал-Плюс", соответственно месячный срок на рассмотрение претензии приходится на 07.05.2020.

Более того, обратившись за юридической помощью к ИП Згоденко С.А., истец направил 16.04.2020 в адрес ответчика повторную претензию о погашении задолженности, подготовленную его представителем.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, направление в адрес ответчика претензии от 07.04.2020 с указанием на обязанность погасить задолженность является достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ООО "Ментал-Плюс" от 30.07.2020 о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением от 13.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2020 на 12 час. 40 мин.

30.07.2020 ООО "Ментал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отложении судебного разбирательства и об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.80-81). При этом, согласно отметке на ходатайстве оно загружено ответчиком в "Мой Арбитр" 30.07.2020 в 08 час. 23 мин., зарегистрировано канцелярией суда 30.07.2020 в 16 час. 46 мин. В то время как судебное заседание состоявшееся 30.07.2020 окончено в 12 час 46 мин.

Разрешая вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд с учетом положений статей 4, 7, 159 АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в тот же временной период, а также учитывать режим рабочего времени суда, при содействии которого лицо ходатайствует об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с тем, чтобы удовлетворение ходатайства не повлекло невозможность проведения судебного заседания в назначенное в определении о принятии заявления время.

Протокольным определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области рассмотрение иска предпринимателя отложено на 03.09.2020.

В связи с поступившим 30.07.2020 ходатайство ответчика, судом первой инстанции 31.07.2020 направлены запросы в Арбитражный суд Красноярского края и Третий Арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, 11.08.2020 от Третьего арбитражного апелляционного суда и 12.08.2020 от Арбитражного суда Красноярского края поступили ответы на запрос, в которых сообщалось об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания 03.09.2020 с использованием системы видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, указанные условия для проведения судебного заседания с использованием систем ВКС отсутствовали.

При этом само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав общества, определенных статьей 41 АПК РФ, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем ВКС не лишает его права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, обществом не представлено.

Кроме того, заявителем не указано, какие процессуальные действия им могли быть совершены исключительно при участии в судебном заседании посредством систем ВКС, и каким образом рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в отсутствие представителя ООО "Ментал-Плюс" могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истец также имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов подтвержден соглашением от 30.04.2020, заключенным между ИП Федоровым А.В. и ИП Згоденко С.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 987 на сумму 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг представителя, указывает на то, что исковое заявление подписано ИП Федоровым А.В., что ставит под сомнение оказание услуг непосредственно представителем.

Отклоняя данный довод, апелляционной суд исходит из того, что соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, следовательно, в настоящем случае само по себе подписание иска ИП Федоровым А.В., а не его представителем не свидетельствует о том, что фактически услуги, поименованные в соглашении от 30.04.2020, представителем истца не исполнялись.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что материалы дела не содержат акта об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно поданным исковым заявлением (л.д. 4-7), дополнительным обоснованием исковых требований (л.д. 86-87), протоколом судебного заседания от 03.09.2020 (л.д. 112).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Каких-либо доводов и доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в деле не имеется.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 по делу N А46-8286/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова