Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-15213/20 по делу N А55-11887/2020

9 декабря 2020 г.

Дело N А55-11887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - преставитель Бочкарева И.Н. по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плаксина Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2020 года по делу N А55-11887/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Зайцевой Ирины Николаевны к Плаксину Вячеславу Евгеньевичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности", г.Самара (ОГРН: 1126320008561, ИНН: 6321291296)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Плаксину Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - третье лицо, общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 Плаксин Вячеслав Евгеньевич исключен из общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН 6321291296). С Плаксина Вячеслава Евгеньевича в пользу Зайцевой Ирины Николаевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Плаксин В.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получили должной оценки судом первой инстанции действия Плаксина В.Е., направленные на возмещение причиненных убытков. Податель апелляционной жалобы указал, что действуя добросовестно, он совершил все необходимые действия по возмещению убытков и обеспечению нормального функционирования общества. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в намеренном срыве истцом проведения общих собраний общества путем неявки. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на акт экспертного исследования N 2018/130 от 23.03.2018, который в материалах дела отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются участниками третьего лица с долей участия 50 % у каждого. Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1 от 04.05.2012, ответчик избран директором ООО "Технологии безопасности" сроком на 5 лет.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие с 29.08.2016 корпоративного конфликта между участниками общества; ссылается на то, что ответчиком нарушено право истца, как участника общества на получение информации о деятельности общества, а также на участие в финансово- хозяйственной деятельности общества, ответчиком обществу причинены значительные убытки.

Плаксин В.Е., являясь директором общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа, уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению участникам общества информации о деятельности общества, а также осуществил вывоз всей документации из офиса ООО "Технологими безопасности" с 26 по 29 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-18470/2017 суд обязал ООО "Технологии Безопасности" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ Зайцевой Ирине Николаевне к информации, содержащейся в компьютерных файлах, по ведению обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ и скопировать эту информацию на электронный носитель информации. Предоставить с изготовлением за счет Зайцевой Ирины Николаевны заверенные копии документов с возложением затрат на проведение аудита за счет Зайцевой Ирины Николаевны Документы (по списку, указанному в решении суда). В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО "Технологии безопасности" в пользу Зайцевой Ирины Николаевны компенсацию за ожидание исполнения по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

На основании вышеуказанного судебного акта ОФССП по Автозаводскому району г.Тольятти 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, документы согласно перечню указанному в решении суда, предоставлены частично, большая часть документов не представлена, доступ к информации по ведению бухгалтерского учета не обеспечен, решение суда Плаксиным В.Е. в полном объеме не исполнено.

Кроме того, как указывает истец, в период 2017-2020 годов ответчику неоднократно направлялись требования о предоставлении бухгалтерского баланса Общества за 2017 год и проведении проверки контрагентов Общества за 2017 год, которые исполнены не были. 27.01.2020 в адрес ответчика и третьего лица направлены требования о предоставлении информации об обществе, документации общества. Истец просила ознакомить ее с указанными (по перечню) документами за период деятельности Общества с 01.01.2018 по дату предоставления требования, предоставить в письменном виде надлежащим образом заверенные единоличным исполнительным органом ООО "Технологии Безопасности" и печатью общества копии запрашиваемых документов в течение семи календарных дней с даты получения требования: сведения о фактическом местонахождении Общества; отчет о деятельности Общества и исполнении обязанностей единоличного уполномоченного органа Общества, как директора за 2018, 2019 год; отчет о совершенных крупных сделках Обществом за период с 01.01.2018 года по настоящее время; отчет о расходовании денежных средств, поступивших на счет Общества за период с 01.01.2018 по настоящее время от контрагентов за выполненные работы и полученных директором в подотчет из кассы Общества и с расчетных счетов за период с 01.01.2018 по настоящее время; расчет стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019; копии балансов Общества за 2018, 2019 год.

Требования истца получены 03.02.2020 ответчиком лично. Между тем, в ответ на требование о предоставлении документов и требование о созыве общего собрания 02.03.2020 дан ответ с предоставлением копии устава общества, копии баланса за 2018 год. Иные документы, сведения о местонахождении общества, месте и времени ознакомления с документами общества не представлены.

Также истец ссылается на то, что ответчик, являясь одновременно участником и единоличным исполнительным директором ООО "Технологии безопасности" не созывает собрание по вопросу избрания директора Общества в связи с истечением срока его полномочий 12.05.2017, несмотря на неоднократные требования истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.32, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен общему собранию участников общества или совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании п.4 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Согласно п.4.8 устава Общества директор избирается сроком на 5 лет. Срок полномочий ответчика, как директора, истек 12.05.2017. Общее собрание по вопросу продления срока полномочий директора, несмотря на неоднократные требования второго участника (истца) не созывалось и не проводилось.

В соответствии с п.4.12 устава ООО "Технологии безопасности" директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.4.12 устава ООО "Технологии безопасности" директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 истец направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании директора Общества в связи с истечением срока его полномочий, и предложением кандидатуры директора, которое ответчиком не исполнено.

25.04.2018 истец направил ответчику требование о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, в том числе о прекращении полномочий ответчика и избрании нового директора, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.04.2019 и 27.01.2020 истец направил ответчику требования о созыве общего собрания участников Общества, требование о предоставлении документов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между тем, истцом получен протокол N 16 общего собрания участников от 10 июля 2016 года, из которого следует, что на собрании присутствовали оба участника (Плаксин В.Е. и Зайцева И.И.), и которыми принято единогласное решение пролонгировать срок действия трудового договора N1 от 04.05.2012 с директором Плаксиным В.Е. на новый срок 16.05.2017 по 15.05.2022, утвердить дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N 1 от 04.05.2012.

Фактически третьим лицом собрание 10 июля 2016 года не созывалось и не проводилось, повестка дня не утверждалась, Зайцева И.Н. на собрании не присутствовала, о проведении собрания не извещалась, протокол не подписывала, подпись в протоколе ей не принадлежит, истец обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" ИНН 6321291296, о продлении полномочий директора Плаксина В.Е. на новый срок, оформленного протоколом N 16 от 10 июля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30854/2017 от 06.02.2018 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Технологии Безопасности", оформленное протоколом N 16 от 10.07.2016.

Истцом направлены уведомления и запросы в банки, в которых открыты расчетные счета ООО "Технологии Безопасности", из ответов на которые истцу стало известно, что протокол N 16 от 10.07.2016 был представлен Плаксиным В.Е. в банк ПАО "ВТБ" с целью дальнейшей легализации распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "Технологии Безопасности". Так же из ответа ПАО ВТБ стало известно, что ответчик предоставил своему брату Плаксину И.Е. право распоряжения расчетным счетом сроком до 26.01.2020 года, который работником общества в настоящее время не является.

Указанные действия позволили Плаксину В.Е. распоряжаться поступающими от деятельности Общества денежными средствами по своему усмотрению. Отчет о расходовании денежных средств несмотря на неоднократные запросы, ни банками, ни самим Плаксиным В.Е. не представлен.

Единоличное распоряжение средствами ООО "Технологии Безопасности" Плаксиным В.Е. привело к причинению им в период с августа 2016 по 31.12.2017 убытков обществу, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-33896/2017 на сумму 2 445 295 руб. и N А55- 11061/2018 на сумму 2 456 205 руб.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В результате действий ответчика по распоряжению денежными средствами обществу причинен крупный ущерб в размере 2 445 295 руб. что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 по делу N А55-33896/2017.

Как установлено судом по делу N А55-33896/2017, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, производил перечисление денежных средств общества себе и аффилированным ему физическим и юридическим лицам - на счет своих близких родственников - жены и отца, нескольких работников общества путем заключения сделок в виде договоров выполнения работ и оказания услуг, договоров аренды транспортных средств, причиняя ущерб обществу. Суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца: 255 504 (заработной платы, выплаченной Плаксину В.Е.), 340 000 руб. (перечисления Плаксину Е.А), 362 031 руб. (перечисления по аренде автомобилей, превышающие рыночную стоимость аренды) + 467 730 руб. (перечисления Плаксиной И.В., превышающие первоначально согласованную стоимость услуг), 920 000 руб. (перечисления Куликовой Т.А. по договору на оказание бухгалтерских услуг, превышающие 35 000 руб. в месяц), на основании чего взыскано с Плаксина Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО "Технологии безопасности" 2 445 295 руб. убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа, скрыл от истца совершение сделок с имуществом общества, произвел отчуждение основных активов общества (двух автомобилей) по заниженной цене, совершил крупную сделку без одобрения общим собранием, денежные средства в общество не посту пили, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22701/2017 от 28.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу N А55-22701/2017.

Кроме того, 21.06.2017 истцу стало известно, что ответчиком произведены действия по отчуждению автомобилей, принадлежащих ООО "Технологии безопасности", гражданам Карташеву А.В. и Салькову В.А. Ссылаясь на то, что факт оплаты автомобилей покупателями не подтвержден материалами дела, автомобили отчуждены по ценам ниже среднерыночных, и, полагая, что разница между рыночной стоимостью автомобилей на дату их отчуждения и стоимостью, по которой они были проданы, составляют сумму убытков общества, причиненных неправомерными действиями директора по их отчуждению по заниженной цене истец обратилась в Арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу N А55-11061/2018 требование Зайцевой И.Н. действующей в интересах ООО "Технологии Безопасности" о взыскании убытков с ответчика в размере 2 456 205 руб., причиненных отчуждением двух автомобилей удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в период с 11.05.2017 по 05.09.2017 без согласия второго участника заключил от своего имени в своих интересах с ООО "Технологии Безопасности" договоры займа: N 4 от 11.05.2017 на сумму 310 000 рублей на срок по 20.05.2017, N 5 от 16.05.2017 на сумму 180 000 рублей на срок по 23.05.2017, N 6 от 23.05.2017 на сумму 60 000 рублей на срок по 01.06.2017, N 7 от 24.05.2017 на сумму 200 000 рублей на срок по 31.12.2017, N 8 от 09.06.2017 на сумму 240 000 рублей на срок по 31.12.2017, N 9 от 01.06.2017 на сумму 50 000 рублей на срок по 07.07.2017, N 10 от 20.06.2017 на сумму 30 000 рублей на срок по 27.06.2017, N 11 от 05.09.2017 на сумму 1 200 000 рублей на срок по 31.12.2018, всего на сумму 2 270 000 руб.

Сведений о возврате сумм займов не предоставлено.

Согласно доводам истца, при проведении общего собрания по итогам 2017 года ответчик непосредственно на общем собрании предоставил истцу бухгалтерский баланс ООО "Технологии Безопасности" за 2017 год и отчет о финансовых результатах за 2017 год, датированные 25.04.2018 года, согласно которых убыток общества составил 2 049 000 рублей, крупные сделки и сделки с заинтересованностью Обществом в 2017 году не осуществлялись, основные средства на балансе общества отсутствуют. Предоставленные Зайцевой И.Е. сведения и бухгалтерский баланс являются недостоверными, в МИ ФНС РФ N 2 Плаксиным В.Е. 03.04.2018 предоставлен иной бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно которому чистая прибыль Общества составила 216 000 рублей. Данные обстоятельства ответчик не оспорил, и надлежащим образом не опроверг.

Начиная с 26.04.2018 Плаксин В.Е. общие собрания не созывает и не проводит, несмотря на неоднократные требования Зайцевой И.Н.

В связи с тем, что Уставом общества предусмотрено принятие решений на общем собрании только квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов участников общества, принятие решений при уклонении ответчиком от голосования по поставленным вопросам, становится не возможным в силу закона.

В силу действующего законодательства участник Общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность общества рассматривается не только как осуществление текущей хозяйственной деятельности, но и как корпоративные отношения, которые в данном случае нормально не реализуются.

Для решения вопроса об исключении участника из ООО не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу (как участник или как директор).

Совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа является основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили.

Несмотря на то, что такие обстоятельства, как причинение значительного вреда обществу (убытки) и существенное затруднение его деятельности, формально не связаны с нарушением участниками своих корпоративных обязанностей, они являются основанием для исключения участника из ООО.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам N N А55-18470/2017, А55-30854/2017, А55-33896/2017, А55-22701/2017, А55-11061/2018 установлено злоупотребление Плаксиным В.Е. своими правами и причинение обществу значительных убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, Постановлении от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"., а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определен критерий необходимых и достаточных условий, позволяющих исключить участника из Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли.

В п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано в п. 9 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу статьи 10 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Как указано в п. 7 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд : требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько частников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1,2, 4, 6 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, поэтому грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что ответчиком, который одновременно являлся участником и директором общества, совершены действия, противоречащие интересам общества, существенно затруднившие его деятельность и повлекшие возникновение убытков.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку по существу они сводятся с несогласием с приведенными выше судебными актами, и оценкой действий истца

Суд первой инстанции справедливо указал, что данные доводы не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, так как требование об исключении истца из состава участников общества в рамках настоящего дела не рассматривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на исполнение части судебных актов, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестности ответчика. И, напротив, усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Большое количество дел в течении длительного времени, рассмотренных в рамках корпоративного конфликта сторон, решения по которым приняты против ответчика, с учетом положений ст. 69 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, действиями которого спор доведен до суда, а исполнение данных судебных решений ответчиком является его обязанностью в силу ст. 16 АПК РФ. В этой связи, какое-либо исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в данном случае не меняет правовой квалификации отношений сторон. При этом признаков злоупотреблений правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо усмотрел основания для удовлетворения требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2020 года по делу N А55-11887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А.Митина Л.Л. Ястремский