Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-18390/20 по делу N А32-544/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А32-544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Атакишиева Эльхана Меджидовича: представитель Питеряников В.В. по доверенности от 04.04.2018 (путем присоединения к веб-конференции);

от финансового управляющего Атакишиева Эльхана Меджидовича - Сыромятникова Вадима Евгеньевича: представитель Денисов Р.О. по доверенности от 15.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабановского Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-544/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атакишиева Эльхана Меджидовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атакишиева Эльхана Меджидовича Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-544/2018 завершена реализация имущества Атакишиева Эльхана Меджидовича. Освобожден должник от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и за исключением штрафов, как наказания за совершенное преступление. Прекращены полномочия финансового управляющего Сыромятникова В.Е.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-544/2018, Тарабановский Александр Георгиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Тарабановским А.Г. подана в суд жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не был осуществлен анализ договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017, анализ сделок по списанию денежных средств со счета должника. Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 01.03.2017 имеет признаки недействительной сделки. Апеллянт указывает, что подготовленное финансовым управляющим должника заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства имеет признаки недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Атакишиев Э.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

От Тарабановского Александра Георгиевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов на апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е. и должника.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное Тарабановским А.Г. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение Тарабановским А.Г. отзывов апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е. и должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим и должником представлены доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес кредитора.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Посредством системы "Мой арбитр" Тарабановским А.Г. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором кредитор просит об ознакомлении путем предоставления доступа в ограниченном режиме.

Доступ к ознакомлению с делом в системе "Мой Арбитр" судом предоставлен незамедлительно (05.12.2020), на следующий день после направления Тарабановским А.Г. ходатайства об онлайн-ознакомлении в установленном порядке.

Таким образом, возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу Тарабановскому А.Г. предоставлялась.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е. и должника посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-544/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 Атакишиев Эльхан Меджидович признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь реестра включены требования двух кредиторов в размере 8 225 518,62 руб.

Из представленных сведений судом установлено, что согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество у должника не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию управляющий, не установил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 26.07.2019, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил - 8 225 518,62 руб.

Из представленных сведений следует, что в виду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

Обжалуя судебный акт, Тарабановский А.Г. документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продлении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Атакишиева Э.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств перед Тарабановским А.Г., в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Атакишиева Э.М. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно завершена процедура реализации имущества гражданина до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 213.24, 213.25, 213.28 Закон о банкротстве, продление срока процедуры реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности жалобы на действия финансового управляющего, не относится к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника.

Равным образом завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку все выявленное имущество реализовано, вероятность обнаружения иного имущества отсутствует.

Довод подателя жалобы о не проведении анализа по оспариванию сделок должника в предбанкротный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку исходя из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.11.2018 финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке между должником и Саргсяном Геворгом по отчуждению транспортного средства Хёндай Санта Фе на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, сумма в договоре указана в размере 350 000 руб.

Финансовым управляющим проверена указанная сделка и установлено, что она совершена на рыночных условиях, за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в отношении незаинтересованного лица и основания ее оспаривания отсутствуют как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что подготовленное финансовым управляющим должника заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства имеет признаки недействительности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как финансовым управляющим исследованы и проанализированы все имеющиеся сведения, информация об анализе по совершенной сделке и анализе счетов должника отображены в финансовом анализе должника Атакижиева Э.М. от 26.07.2019. В указанном финансовом анализе финансовым управляющим указаны сведения о совершенной сделке должника и анализе этой сделки на предмет оспаривания, так же указаны сведения о расчетных счетах должника, и об отсутствии подозрительных движений денежных средств на расчетных счетах должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева