Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-13964/22 по делу N А32-544/2018

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А32-544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Тарабановского Александра Георгиевича - Дроздова С.Е. (доверенность от 21.05.2020), в отсутствие представителей арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-544/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атакишиева Эльхана Меджидовича (далее - должник) арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с заявителя по обособленному спору Тарабановского А.Г. в размере 60 тыс. рублей.

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, с Тарабановского А.Г. в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что, ссылаясь на пункт 2.2 мониторинга гонорарной политики Адвокатской палаты Краснодарского края, суды пришли к противоположному выводу, немотивированно снизив размер судебных расходов; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной; занижение судом судебных расходов ведет к фактическому ограничению права лица на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Тарабановский А.Г. возразил против приведенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тарабановского А.Г. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 06.07.2018 Атакишиев Э.М. признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Тарабановский А.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Атакишиева Э.М. Сыромятникова В.Е.

Определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, производство по жалобе на действия арбитражного управляющего прекращено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Кодекса, поскольку на момент подачи заявления производство по делу о банкротстве должника завершено, при этом возможность рассмотрения заявления Тарабановского А.Г., принятого судом к производству после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества, вне рамок дела о банкротстве законодательством не предусмотрена.

Арбитражный управляющий и индивидуальный предпринимать Денисов Роман Олегович заключили договор от 01.02.2021 N 01/02/2021 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого индивидуальный предприниматель Денисов Р.О. по заданию арбитражного управляющего принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в деле N А32-544/2018 при рассмотрении жалобы Тарабановского А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Сыромятникова В.Е. по делу о признании гражданина Атакишиева Э.М. несостоятельным (банкротом), в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 1 акта об оказании услуг от 29.07.2021 индивидуальным предпринимателем Денисовым Р.О. с 01.02.2021 в рамках дела N А32-544/2018 при рассмотрении жалобы Тарабановского А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Сыромятникова В.Е. оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 N 01/02/2021:

1) представительство в Арбитражном суде Краснодарского края дело N А32-544/2018, участие в судебном заседании 25.03.2021, подготовка правовой позиции, подбор документов доказательств в подтверждение правовой позиции, представительство, консультации. Общая стоимость услуги 30 тыс. рублей;

2) представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-544/2018 14/19-Б участие в судебном заседании 01.06.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Общая стоимость услуги 30 тыс. рублей.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате арбитражным управляющим индивидуальному предпринимателю Денисову Р.О. за оказанные услуги, составляет 30 тыс. рублей за представительство в каждой инстанции (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция). Общая сумма вознаграждения составляет 60 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Арбитражный управляющий оплатил индивидуальному предпринимателю Денисову Р.О. размер вознаграждения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 N 301585600788GFZW.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суды признали судебные расходы арбитражного управляющего в размере 10 тыс. рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Тарабановским А.Г.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией, при этом доказательства необоснованного занижения суммы подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко