Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-9399/21 по делу N А32-544/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Сыромятникова В.Е.: представителя Денисова Р.О. по доверенности от 15.01.2020,

от Атакишиева Э.М.: представителя Питерянинова В.В. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабановского Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-544/2018 о прекращении производства по заявлению

по жалобе Тарабановского Александра Георгиевича на действия (бездействия) финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атакишиева Эльхана Меджидовича (ИНН 231119248492, СНИЛС 031-764-142-31),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атакишиева Эльхана Меджидовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Тарабановский Александр Георгиевич с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Тарабановский А.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу. Аналогичные доводы поддержаны судами вышестоящих инстанций по настоящему делу, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества. Заявитель ссылается на пункт 53 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. просил оставить определение суда от 15.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу Тарабановского А.Г. - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 г. Атакишиев Эльхан Меджидович признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

02.10.2020 Тарабановский А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича несоответствующими закону.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и соответственно исключает возможность рассмотрения жалоб на действия управляющего, поданных после завершения процедуры реализации имущества должника.

Применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов электронного дела N А32-544/2018 следует, что 02 октября 2020 года Тарабановский А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Определением суда от 09.10.2020 заявление Тарабановского А.Г. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

20.11.2020 от Тарабановского А.Г. поступило ходатайство об уточнении требований.

Определением суда от 22.11.2021 года жалоба Тарабановского А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича принята судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 25.03.2021.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что на момент подачи заявления производство по делу о банкротстве должника завершено, при этом возможность рассмотрения заявления Тарабановского А.Г., принятого судом к производству после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника, вне рамок дела о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 53 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 основаны на ошибочном толковании норм Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении Тарабановского А.Г., поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, отсутствовало требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Доводы жалобы сводились к признанию незаконными действий финансового управляющего Сыромятникова В.Е., выразившихся в проведении проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Атакишиева Э.М. и составлении заключения от 10.01.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; в проведении проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Это означает, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве должника препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве, финансовый управляющий действует до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должника - Атакишиева Эльхана Меджидовича завершена.

Завершение реализации имущества гражданина исключает возможность рассмотрения заявления Тарабановского А.Г. по существу, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре.

Кроме того, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Поскольку производство по делу о банкротстве завершено, производство по жалобе Тарабановского А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Сыромятникова В.Е. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения или прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Учитывая изложенное, производство по настоящему заявлению обоснованно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова