Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-16933/20 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Титаренко Юлии Александровны: лично Титаренко Ю.А.,

от Юган Елены Евгеньевны: представитель по доверенности от 05.06.2020 Затямина Е.А.,

от Ратаева Олега Сергеевича: представитель по доверенности от 13.11.2020 Лимотва С.Э.,

от Акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк": представитель по доверенности от 29.10.2020 Сырбо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Юган Елены Евгеньевны, финансового управляющего должника Титаренко Юлии Александровны, Акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество), Ратаева Олега Сергеевича и Терешенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-39877/2018,

по заявлению Юган Елены Евгеньевны об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Юган Елена Евгеньевна (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в сумме 35983180,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, требования кредитора в сумме 16 517 114, 02 руб. основного долга, 5 310 972, 10 руб. процентов за пользование займом, а также неустойки в сумме 1 379 155, 83 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юган Елена Евгеньевна, финансовый управляющий должника Титаренко Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий), а также кредиторы Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Кузбассхимбанк"), Ратаев Олег Сергеевич и Терешенков Александр Николаевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Юган Елены Евгеньевны мотивирована тем, что факт наличия между кредитором и должником родственных отношений не может служить неопровержимым доказательством недействительности сделки. Кредитор указывает, что вывод суда первой инстанции о заключении договоров купли-продажи транспортных средств с целью вывода ликвидного имущества является необоснованным, поскольку транспортные средства должник не передавал кредитору и они остались в конкурсной массе. Довод о том, что кредитор ранее не обращался с иском в суд не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку действующее гражданское и процессуальное законодательство наделяет лиц правом на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности. Кредитор указывает, что им были представлены в полном объеме все доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника. На основании указанных доводов, кредитор просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания требований необоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 N 1 в размере 2 225 000 руб. и неустойку в размере 142 400 руб.; сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 N 2 в размере 3 550 000 руб.; сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 N 4 в размере 3 000 000 руб. и неустойку в размере 231 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 руб.; сумму основного долга по предварительному договору купли-продажи транспортных средств от 16.04.2018 в размере 3 620 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Титаренко Ю.А. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение в части признания требований кредитора обоснованными, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Максима Игоревича, истребовать у кредитора оригинал акта сверки от 17.02.2017. Также податель апелляционной жалобы просит в случае признания обоснованными требования кредитора Юган Е.Е. применить понижение очередности, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что заключение договора займа, предметом которого будет иностранная валюта невозможно, поскольку это является прямым нарушением действующего законодательства. Финансовый управляющий указывает, что отсутствуют доказательства расчета с Ивановым М.И. за полученное право требования к должнику. Податель апелляционной жалобы также указывает на пропуск срока исковой давности. Финансовый управляющий заявляет о фальсификации документов, по мнению подателя апелляционной жалобы, восстанавливающий пропущенный срок исковой давности документ - акт сверки от 17.02.2017 сфальсифицирован, поскольку он отсутствовал в переданных финансовому управляющему должником документах.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, должник просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) мотивирована тем, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал вопрос возможного сокрытия оплат по договору с целью создания искусственной задолженности и последующего получения контроля над процедурой банкротства должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору. Также АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) указывает, что аффилированный кредитор не представил доказательств оплаты.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах Ратаева Олега Сергеевича и Терешенкова Александра Николаевича аналогичны доводам апелляционной жалобы АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО).

Таким образом, АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), Ратаев Олег Сергеевич и Терешенков Александр Николаевич просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания 01.12.2020 от кредитора Ратаева О.С. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав требований (цессии) от 17.02.2017 N 2-17/02/2017, расписки в получении денежных средств от 17.02.2017 на сумму 264 725, 34 долларов, документа от 04.09.2018 (признания должником долга) на сумму 23 031 759, 87 руб. и исключения указанных документов из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании данного документа и оставляя ходатайство финансового управляющего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитором не представлены.

Из материалов дела усматривается и представителем кредитора не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств им не заявлялось. При этом обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации, были известны участникам дела в рамках производства по делу в суде первой инстанции.

Довод кредитора Ратаева О.С. о том, что он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и, соответственно, не мог в установленные сроки заявить возражения, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Ратаев О.С. является заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем представлено не было.

Ссылка на то, что судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции постоянно отклонялись, а, учитывая отдаленность места жительства кредитора, личную явку или явку представителя обеспечить было проблематично, судом не принимается, поскольку принятие мер по защите своих интересов зависит только от заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий несет в данном случае сам кредитор (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предъявленного в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике - издательский дом "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23 (6744).

18 апреля 2020 года в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Юган Елена Евгеньевна с рассматриваемым заявлением.

Признавая выводы суда первой инстанции неверными в части, коллегия судей апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из заявления Юган Е.Е. следует, что между должником и Юган Е.Е. заключен ряд договоров по отчуждению транспортных средств, а именно:

1. Договор купли-продажи от 10.09.2018 N 1, по которому должник на возмездной основе передает покупателю автомобиль Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2013 г.в., VIN номер: WDC1668241А287144.

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1. договора составляет 2 225 000 руб. Покупатель произвел оплату в полном объеме за данный автомобиль, однако в нарушение пункта 3.1.2. соглашения должник не осуществил в течение 5 дней с момента полной оплаты соответствующую регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору со стороны должника, покупателем также выставлено требование об уплате неустойки за период с 28.05.2019 по 30.07.2019 в размере 142 400 руб.

2. Договор купли-продажи от 10.09.2018 N 2, по которому должник на возмездной основе передает покупателю автомобиль Mercedes-Benz S 500, 2013 г.в., VIN номер: WDD2221821 АО 10554.

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1. договора составляет 3 550 000 руб. Покупатель произвёл оплату в полном объеме за данный автомобиль, однако в нарушение пункта 3.1.1. соглашения, должник не передал покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права на вышеуказанный автомобиль.

3. Договор купли-продажи от 10.09.2018 N 4, по которому должник на возмездной основе передает покупателю автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN номер: WDC1668731А499189.

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1. договора составляет 3 000 000 руб. Покупатель произвёл оплату в размере 3 000 000 руб., однако в нарушение пункта 3.1.2. соглашения, должник не осуществил в течение 5 дней с момента полной оплаты соответствующую регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору со стороны должника, покупателем также выставлено требование об уплате неустойки за период с 15.05.2019 по 30.07.2019 в размере 231 539 руб.

4. Предварительный договор купли-продажи от 16.04.2018, в соответствии с которым, должник и покупатель договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи транспортных средств в количестве 7 единиц: AUDI A8L, 2012 г.в., VIN номер: WAUZZZ4H3CN035153; УРАЛ 3255-3013-79, 2013 г.в., VIN номер: X1P325500D1387909; 69212 (ДМК-70), 2013 г.в., VIN номер: X8969212AD0AU8342; MITSUBISHI L200 2.5, 2006 г.в., VIN номер: MMBJNK7406D044277; Прицеп РЕСПО M35L, 2014 г.в., VIN номер: XWP81M475E0000814; Прицеп МЗСА, 817711, 2007 г.в., VIN номер: Х4381771170005724; SKODA YETI, 2012 г.в., VIN номер: TMBJJ25L3D6007382.

В соответствии с пунктом 2.9. предварительного договора, согласованная сторонами общая стоимость всех основных договоров (стоимость транспортных средств), подлежащая уплате, является договорной и составляет 6 900 000 руб.

В силу пункта 4.1. предварительного договора, покупатель обязуется оплатить транспортные средства, указанные в пунктах 2.1 - 2.7 до подписания основных договоров в следующем порядке:

- денежные средства в размере 3 620 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- денежные средства в размере 3 280 000 руб. в срок до 01.10.2018.

Как указано Юган Е.Е. в своем заявлении, покупатель произвел оплату в размере 3 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 N 1794. Однако, в нарушение пункта 2.8. предварительного договора вышеуказанные транспортные средства по данному соглашению не переданы покупателю в момент его подписания.

Кроме того, между Ивановым М.И. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 29.01.2016 N ИМИ-ЮЕА-01/2016, согласно которому займодавец передает должнику заем в размере 264 725 долларов США и 34 центов в рублях по курсу, установленному ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на день перечисления суммы займа, а должник в свою очередь обязуется возвратить займодавцу заем до 29.01.2017. Денежные средства перечислены должнику в полном объеме 29.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 223251 на сумму 13 600 000 руб. и выпиской из лицевого счета Юган Е.А., открытого в АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) за 29.01.2016 о поступлении на счет должника денежных средств в размере 6 400 000 руб.

В свою очередь должник в установленное договором время заем не вернул, проценты, предусмотренные пунктом 1.1. договора займа, не оплатил.

В дальнейшем между Ивановым М.И. (цедент) и Юган Е.Е. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 17.02.2017 N 2- 17.02.2017, оплата по которому подтверждается соответствующей распиской от 17.02.2017 о получении Ивановым М.И. денежных средств от Юган Е.Е. в размере 264 725 долларов США и 34 центов.

Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по вышеуказанному договору займа от 29.01.2016 N ИМИ-ЮЕА-01/2016, а также права по соглашениям, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по этому договору займа, в размере 264 725,34 долларов США 34 цента основного долга, 25 176,90 долларов США 90 центов процентов за пользование займом в рублях по курсу, установленному АКБ "Международный финансовый клуб" на день возврата займа.

В рамках дела о банкротстве в суд первой инстанции представителем конкурсного кредитора Юган Е.Е. представлен расчет сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в рублевом эквиваленте с учетом сведений официального сайта Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/).

Таким образом, должник должен вернуть займодавцу сумму в размере 16 517 114, 02 руб. основного долга, 5 310 972, 10 руб. процентов за пользование займом, а также неустойку в размере 1 379 155, 83 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 16 517 114, 02 руб. основного долга, 5 310 972, 10 руб. процентов за пользование займом и отдельно неустойки в размере 1 379 155, 83 руб. не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, давая оценку заключенным между должником и заявителем договорам купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции указал, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами - матерью и сыном с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установлено, что Юган Е.Е. является матерью должника. Указанное подтверждает их заинтересованность в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, с момента заключения договоров купли-продажи Юган Е.Е. не принимала никаких действий по взысканию денежных средств, что свидетельствует о заключении их исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции также верно учел, что Юган Е.Е. не подтвержден в полном объеме факт оплаты по договорам купли-продажи.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, при анализе выписок по расчетным счетам Юган Е.А. установлено перечисление от Юган Е.Е. от 19.04.2018 в размере 3 620 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств. Без НДС". Вместе с тем платежные поручения, не содержащие указаний в назначении платежа об идентифицирующих платеж реквизитов, ссылок на договор, накладную, счет-фактуру или дату поставки, не могут подтверждать оплату товара. Следовательно, факт оплаты по предварительному договору купли-продажи транспортных средств от 16.04.2018 не подтвержден. Аналогичная ситуация с иными доказательствами оплаты.

Учитывая аффилированность сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об искусственном формировании задолженности с целью оказания влияния на процесс распределения конкурсной массы и процедуру банкротства в целом.

Более того, сторонами при заключении договоров купли-продажи допущено злоупотребление правом. Так, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Юган Е.А. принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018. Договоры купли-продажи транспортных средств заключены 10.09.2018 - за 2,5 недели до принятия заявления о признании должника банкротом, а предварительный договор купли-продажи 16.04.2018 в течение года до принятия заявления признании должника банкротом.

При этом на момент заключения договоров ИП Юган Е.А. отвечал признакам неплатежеспособности. Учитывая аффилированность лиц, а также общедоступный характер информации о наличии у ИП Югана Е.А. неисполненных обязательств перед иными кредиторами, на момент совершения сделок Юган Е.Е. была осведомлена о наличии у последнего просроченной кредиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, должник продолжает самостоятельно распоряжаться указанными транспортными средствами.

Так, в рамках рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего об истребовании у Юган Е.А. имущества, от должника поступило ходатайство о приобщении договоров аренды: транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500 N 1 от 01.01.2020, транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC N 1 от 01.01.2020, заключенных между должником и Таратасюк Р.В., транспортного средства УРАЛ 3255-301379 N 09/04/19 от 09.04.2019, заключенного между должником и Огарковой М.В. Учитывая, что транспортные средства так и не были переданы должником Юган Е.Е., после заключения указанных договоров должник продолжал самостоятельно распоряжаться спорными транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственной целью заключения договоров купли-продажи транспортных средств являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, наращивание подконтрольной задолженности с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъяснено: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, требование Юган Е.Е., основанное на договорах купли-продажи транспортных средств от 10.09.2018 N 1, 2 и 4, предварительного договора купли-продажи от 16.04.2018, судом первой инстанции правомерно не удовлетворено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Юган Е.Е., суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель не обосновал необходимость, разумность, добросовестность и целесообразность своих действий. Заключение указанных договоров с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и без намерения создать соответствующие правовые последствия также подтверждается отсутствием принятия мер по принудительному взысканию задолженности со стороны заявителя.

Признавая возражения финансового управляющего в части недействительности договора займа и договора цессии ввиду нарушения Ивановым М.И. и Юган Е.Е. законодательства в сфере валютного регулирования необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являются в том числе все граждане Российской Федерации, независимо от продолжительности времени их нахождения на территории Российской Федерации, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (часть 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ).

Анализ перечня таких случаев показывает, что расчеты между гражданами резидентами в иностранной валюте с использованием банковских счетов допускаются лишь в том случае, когда счет отправителя или получателя средств открыт в банке на территории иностранного государства (пункты 12 и 13 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ), а также когда перевод осуществляется со счета резидента в уполномоченном российском банке на счет другого резидента, открытый в уполномоченном российском банке, при условии, что резидент-получатель является супругом или близким родственником резидента отправителя (пункт 17 части 1 статьи 9 Закона N173-ФЗ).

Прямые наличные расчеты в иностранной валюте между гражданами-резидентами на территории Российской Федерации также разрешены только в случае дарения валюты супругу и близким родственникам (пункт 2 части 3 статьи 14 Закона N 173- ФЗ). Позиция финансового управляющего исходит из того что, в рассматриваемом случае заключение договора займа, предметом которого будет иностранная валюта, невозможно, что является прямым нарушением действующего закона и может повлечет его недействительность, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, действия по передаче денежных средств в счет оплаты наличной иностранной валюты, хотя и противоречащие порядку осуществления валютных операций, установленному в соответствии с положениями статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порочат действительности договора и не влекут прекращения обязанности должника по его исполнению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 5225/09 по делу N А60-3497/2008-С11.

Кроме того, фактически денежные средства по договору займа предоставлены в рублях, в условиях самого договора также предусмотрен рублевый эквивалент суммы займа (пункт 1.1. договора).

В подтверждение финансовой возможности предоставления Юган Еленой Евгеньевной встречного исполнения по договору цессии от 17.02.2017 N 2-17/02/2017, которое подтверждается распиской от 17.02.2017, заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации ее супруга Югана А.М., согласно которым за 2015 год доход составил 43 195 417 руб., за 2016 год - 72 139 419 руб., за 2017 год - 49 020 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования кредитора, основанные на договоре уступки права требования (цессии) от 17.02.2017 N 2-17/02/2017, договоре займа от 29.01.2016 N ИМИ-ЮЕА-01/2016 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника при рассмотрении апелляционных жалоб заявил довод о том, что денежные средства, поступившие на счета должника, использовались как транзитные, а также должник и кредитор преследовали цель наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 суд предложил финансовому управляющему представить письменные пояснения относительно даты наступления финансового кризиса ИП Югана Евгения Александровича (наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) с приложением документов в обоснование; выписки о движении денежных средств по счетам должника, открытым в кредитных учреждениях, в подтверждение доводов о транзитном характере перечислений в адрес аффилированных лиц, полученных Юганом Евгением Александровичем по договору займа.

Финансовый управляющий представил в материалы дела пояснения, согласно которым финансовый кризис у должника наступил в первом квартале 2017 года. Финансовый управляющий отметил, что должник приступил к реализации активов, при этом не погасил обязательства, возникшие с 2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между Юганом Е.А. и Ивановым М.И. периодически заключались договоры займа.

Как следует из пояснений Югана Е.А., целесообразность заемных отношений была вызвана необходимостью оперативного распоряжения денежными средствами.

Как следует из материалов дела, факт передачи суммы займа подтверждается платежными поручениями от 29.01.2016 N 223251 на сумму 13 600 000 руб. и N 223252 на сумму 6 400 000 руб.

Установлено, что Иванов М.И. ранее был одним из соучредителей юридических лиц одновременно с должником.

Отклоняя доводы финансового управляющего о транзитном характере перечислений в пользу подконтрольных должнику и кредитору лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 29 января 2016 года между АО "Кемеровский социально-инновационный банк" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора, продавец передает покупателю, а покупатель принимает простой вексель ООО "АНГК" серии ББ N 0030754 составленный 28.09.2015, с номинальной стоимостью 11 000 000 руб. по цене 11 727 813, 98 руб.

Факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по оплате по данному договору подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 N 436 на сумму 11 727 813, 98 руб. с назначением платежа: "оплата за вексель ООО "АНГК" по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 29.01.2016. Без НДС.".

Далее, 16.01.2017 между должником (продавец) и ООО "УК Перекресток" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N КПВ 001.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора, продавец передает покупателю, а покупатель принимает простой вексель, в том числе вексель ООО "АНГК" серии ББ N 0030754 от 28.09.2015, с номинальной стоимостью 11 000 000 руб. по цене 14 259 917, 80 руб.

Таким образом, должник на заемные денежные средства приобрел простой вексель ООО "АНГК" за сумму 11 727 813, 98 руб. и, спустя менее чем год с момента приобретения, продал его за 14 259 917, 80 руб. То есть доход должника составил 2 532 103, 82 руб.

Часть заемных денежных средств должником переведена в пользу Юган А.М., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 N 466 на сумму 1 860 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств. Не связано с предпринимательской деятельностью. Без НДС.".

Юган Е.А. также выдал заем ООО "Кузбассмясопром" по договору от 05.02.2016 N 05/02-ЮЕА-КМП на сумму 3 400 000 руб. под 11,01 % годовых на срок до 31.12.2017.

Факт предоставления суммы займа ООО "Кузбассмясопром" подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 N 472 на сумму 3 400 000 руб.

Должником также заключены следующие договоры:

Юган Е.А. (займодавец) и Мартынюк В.П. (заемщик) заключен договор займа от 10.02.2016 N ЮЕА-МВП-02/2016.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением от 10.02.2016 N 709 на сумму 1 453 000 руб. в пользу Мартынюк В.П. с назначением платежа: "Перевод денежных средств по договору процентного займа (11,01 %) от 10.02.2016 N ЮЕА-МВП-02/2016, с-но заявления от 10.02.2016. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.".

Юган Е.А. (займодавец) и ООО "Кем-Ойл Трейд" (заемщик) заключен договор займа от 11.02.2016 N ЮЕА-КОТ-02/2016.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 N 773 на сумму 640 000 руб. в пользу ООО "Кем-Ойл Трейд" с назначением платежа: "Предоставление по договору 12 % займа N ЮЕА-КОТ-02/2016 от 11.02.2016 г. Не связано с предпринимательской деятельностью, с-но заявления от 11.02.2016 г.".

Юган Е.А. (покупатель), Юган А.М. (продавец 1) и Юган Е.Е. (продавец 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 N 636 на сумму 190 000 руб. в пользу Юган А.М. с назначением платежа: "Перевод денежных средств. Не связано с предпринимательской деятельностью, с-но заявления от 12.02.2016 г.".

Юган Е.А. (займодавец) и ООО "Кем-Ойл Трейд" (заемщик) заключен договор займа от 11.02.2016 N ЮЕА-КОТ-02/2016.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 N 597 на сумму 664 000 руб. в пользу ООО "Кем-Ойл Трейд" с назначением платежа: "Выдача займа по Договору (12 %) N ЮЕА-КОТ-02/2016 от 11.02.2016. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Заявление от 12.02.2016 г.".

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что кредитора, должника и основного заемщика Иванова М.И. объединяет финансовая схема, которая в течение непродолжительного времени использовалась несколько раз, не соответствуют действительности. Тот факт, что в день поступления денежных средств от кредитора должник перечислил в адрес АО "Кемеровский социально-инновационный банк" денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи векселя, не свидетельствует о транзитном характере операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает довод финансового управляющего о подозрительности транзитного характера сделок как основанный на предположениях.

Коллегия также признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Однако суд первой инстанции, верно установив наличие задолженности должника перед кредитором, не применил нормы, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов и сведений, судом установлено, что должник приходится заявителю сыном.

Так, по восходящей линии родства в отношении Югана Евгения Александровича (дата рождения 09.04.1986, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, пр. Курортный, д. 105/2), Юган Елена Евгеньевна (дата рождения 10.04.1964, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, пр. Курортный, д. 105/2) является матерью должника.

Следовательно, кредитор признается заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как следует из пункта 3 названного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанный выше правовой подход предполагает недопустимость включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа. Такие отношения суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, а также использование финансирования на личные цели (предоставление денежных средств отцу) самого должника, не связанные с предпринимательской деятельностью, что не оспаривается сторонами. Указанные обстоятельства не позволяют переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признать наличие у сторон противоправной цели.

Однако, данный вывод не означает, что требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С момента уступки прав требований мать должника Юган Е.Е., являющаяся одновременно заявителем, не принимала никаких мер по взысканию денежных средств, что может свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Поэтому требования Юган Е.Е. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договорами займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу N 309-ЭС19-22955 (2).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-39877/2018 отменить в части.

Признать обоснованным требование Юган Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Югану Евгению Александровичу в сумме 16 517 114,02 руб. и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко