Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 13АП-28316/20 по делу N А56-41695/2018

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2020 г.

Дело N А56-41695/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - представителя Меньшикова А.А. по доверенности от 31.12.2019; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28316/2020) ГКУ "Мосреставрация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-41695/2018/тр.39, принятое

по заявлению ГКУ "Мосреставрация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении АО "Балтстрой" (далее - должник, ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ГКУ "Мосреставрация" (далее - конкурсный кредитор, ГКУ "Мосреставрация") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 259 519,76 руб. штрафа и 71 490 598,82 руб. возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 определено, что требование ГКУ "Мосреставрация" будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, к/у, Панченко Д.В.), член НП СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 16.09.2020 требование ГКУ "Мосреставрация" в размере 2 259 519 рублей 76 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ "Мосреставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у конкурсного кредитора отсутствует право требовать от должника внесения обеспечения гарантийных обязательств по Контрактам, поскольку обязательства сторон по ним прекратились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.11.2020 в судебном заседании конкурсный кредитор настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционный суд объявил перерыв до 26.11.2020.

26.11.2020 судом объявлено о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что 13.07.2015 между кредитором и должником был заключен государственный контракт N 17Р2/22-ГК/15 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Церковь Рождества Богородицы на Кулишках ("что на Стрелке"), кон.VIII в." по адресу : г. Москва, ул. Солянка, д.5/2.

Работы по указанному контракту были выполнены частично, 30.10.2017 г. стороны контракта приняли решение расторгнуть контракт, в этот же день был подписан акт приемки выполненных работ.

На основании пункта 1 раздела 7 контракта гарантийный срок для результата работы (гарантия качества) составляет 60 месяцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 раздела 6 контракта размер обеспечения гарантии качества работы составляет 5% от цены контракта, а именно 22 595 197 руб.

В то же время подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 366 268 242, 36 руб.

Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту составляет 18 313 412 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 2 раздела 6 контракта обеспечение гарантийных обязательств может быть предоставлено в виде:

- банковской гарантии, срок действия которой должен быть не менее, чем до 01.12.2022 включительно, при этом гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ;

- путем внесения денежных средств по реквизитам государственного заказчика, обозначенным в контракте, с назначением платежа: 02 средства, вносимые в качестве обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2015 N 17Р2/22-ГК/15.

В рамках досудебного урегулирования спора заказчик обращался к подрядчику с требованием предоставить обеспечение гарантийных обязательств согласно условиям контракта (уведомление от 01.11.2017 N 16-20-01-08-1401/7, претензия от 10.01.2018 N 16-20-01-08-4/8-1, требование от 18.04.2018 N 16-20-01-08-425/8.

Поскольку обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения так и не были исполнены должником, кредитор потребовал от последнего уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 раздела 8 контракта, в размере 2 259 519, 76 руб.

Добровольно должником указанный штраф уплачен не был, в связи с чем кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-121957/18-126-728 заявленные ГКУ "Мосреставрация" требования были удовлетворены, с должника в пользу кредитора были взысканы 2 259 519 рублей 76 копеек штрафа, суд обязал АО "Балтстрой" в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта от 13.07.2015 N 17Р2/22-ГК/15 путем внесения денежных средств в размере 18 313 412 рублей 12 копеек по реквизитам государственного заказчика, обозначенным в контракте, с назначением платежа: 02 средства, вносимые в качестве обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2015 N 17Р2/22-ГК/15.

Указанное решение вступило в законную силу, должником исполнено не было, в связи с чем кредитором было заявлено настоящее требование о включении в реестр взысканного судом штрафа в размере 2 259 519 рублей 76 копеек. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования на 18 313 412 рублей 12 копеек, квалифицируя указанную сумму как убытки, причиненные должником в связи с неисполнением им обязательств по предоставлению гарантийного обеспечения в соответствии с условиями государственного контракта, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

По утверждению кредитора, отсутствие гарантийного обеспечения в соответствии с условиями государственного контракта лишает кредитора возможности реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая, а также на возмещение причиненных по вине должника убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту.

28.11.2013 между кредитором и должником был заключен государственный контракт N 17Р10/51-ГК/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Здание Моссовета (дом Голицына) с интерьерами парадных зал, конец VIII-XIXвв." по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.13.

Работы по указанному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного реставрацией объекта от 28.07.2014.

На основании пункта 7.1 статьи 7 контракта гарантийный срок для результата работы (гарантия качества) составляет 91 месяц с даты подписания акта приемки работ.

18.03.2016 ГКУ "Мосреставрация" обратилось к должнику с претензией N 16-20-01-08-238/6 об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ в срок до 25.03.2016.

Должник ответил письмом от 30.03.2016 N 997/16-БС, в котором проинформировал ГКУ "Мосреставрация" о том, что срок выполнения монтажных работ - 15.04.2017.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия федерального значения "Здание Моссовета (дом Голицына) с интерьерами парадных зал, конец VIII-XIXвв." по адресу : г. Москва, ул. Тверская, д.13 от 23.11.2016 полный комплекс работ по устранения дефектов на парадной двери должен был быть произведен и сдан комиссии до 20.04.2017.

Письмом от 07.10.2016 N 3080/16-БС должник гарантировал, что полный комплекс работ по устранению дефектов фасада, в том числе ограды, будет выполнен в течение двух первых теплых месяцев 2017 г. ( не позднее 01.07.2017 г.)

18.05.2017 ГКУ "Мосреставрация" направляло в адрес должника требование о необходимости выполнения гарантийных обязательств по контракту в течение пяти дней с даты получения требования.

Согласно акту от 08.06.2017 дефекты на объекте не устранены, подрядчик на дату составления акта к работам не приступил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу А40-38172/17-9\83-354 суд обязал АО "Балтстрой" в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения исполнить обязательство согласно условиям государственного контракта от 28.11.2013 N 17Р10/51-ГК/13, а именно обеспечить гарантийные обязательства путем предоставления денежных средств, переданных ГКУ "Мосреставрация" в залог, в форме вклада (депозита), размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 30% от цены контракта, то есть 36 898 749 руб. Денежные средства должны быть перечислены на специальный счет по реквизитам государственного заказчика, обозначенным в контракте, с назначением платежа: 02 средства, вносимые в качестве обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.11.2013 N 17Р10/51-ГК/13.

Указанное решение было обжаловано, оставлено в силе судами вышестоящих инстанций, однако так и не было исполнено должником.

26.11.2013 между должником и кредитором был заключен государственный контракт N 17Р10/49-ГК/13 на выполнение первоочередных противоаварийных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Останкино, конец VIII в.", по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская улица.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 29.09.2014.

Согласно пункту 7.1. статьи 7 названного контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 91 месяц с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта.

На основании пункта 6.2 статьи 6 указанного контракта обеспечение гарантии предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, либо денежных средств.

Должником в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия от 30.12.2014 N 498/14-бг. Гарантом по указанной гарантии выступало ПАО "НОТА-Банк".

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с подпунктами 6.1.3., 6.2.2. статьи 6 данного контракта в случае недействительности предоставленного обеспечения должник обязуется в течение пяти дней с даты вручения уведомления предоставить ГКУ "Мосрестраврация" иное надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Несмотря на многочисленные обращения кредитора к должнику с требованиями о предоставлении гарантийного обеспечения, указанное обеспечение так и не было предоставлено должником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу А40-212760/16-29-2061 суд обязал АО "БалтСтрой" предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии. Размер обеспечения - 30% от цены контракта, что составляет 16 278 437 рублей 70 копеек. Срок действия обеспечения был установлен до 06.05.2022. Банковская гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

Указанный судебный акт был обжалован, вступил в законную силу, но так и не был исполнен должником.

Как указал, конкурсный кредитор, отсутствие гарантийного обеспечения в соответствии с условиями государственных контрактов лишает кредитора возможности реализовать предусмотренное контрактами право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая, а также на возмещение причиненных по вине должника убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, исходил из того, что на момент рассмотрения требования гарантийный случай по государственным контрактам от 13.07.2015 г. N 17Р2/22-ГК/15, N 17Р10/49-ГК/13 от 26.11.2013 не наступил, признал неубедительным довод о том, что с учетом признания должника банкротом, его неденежное требование должно быть преобразовано в денежное и включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник выявленные на объекте недостатки не устранил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник по состоянию на момент подачи настоящего заявления надлежащее обеспечение гарантийных обязательств не представил, то есть обязательства по контрактам не исполнил, а также не оплатил штрафы.

Апелляционный суд соглашается с подателем апелляционной жалобы и полагает, что отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лишает возможности кредитора реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая, а также на возмещение причиненных по вине должника убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним условий Контракта.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным с пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Конкурсным кредитором заявлены неденежные требования о предоставлении обеспечения по государственным контрактам в виде банковских гарантий на сумму 71 490 598 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнение должником своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта может повлечь для конкурсного кредитора убытки в виде суммы обеспечения, которую конкурсный кредитор будет вынужден использовать за счет бюджетных средств, при наступления гарантийного случая.

В данном случае предоставление государственному заказчику (конкурсному кредитору) обеспечения гарантии качества на выполненные работы является обязательством подрядчика, прямо установленном условиям контракта, за неисполнение которого, в том числе предусмотрен штраф.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Следовательно, поскольку испрашиваемое требование является договорным обязательством должника перед конкурсным кредитором, срок оплаты которого, установленный в договоре, наступил, оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.07.2020 N 305-ЭС20-6967, которым Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов по делу N А41-14356/2019, указавшим, что на должнике по договорам подряда лежала обязанность предоставить гарантию (либо зарезервировать денежные средства в соответствующем размере) после сдачи работ заказчику на случай появления у последнего убытков из-за ненадлежащего выполнения работ в гарантийный период. Поскольку названная обязанность должником исполнена не была, суды пришли к выводу, что у заказчика (кредитора) могут образоваться потенциальные убытки в размере согласованных в контрактах сумм гарантий, в связи с чем включили требование кредитора в реестр.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения должником обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, должник выплачивает конкурсному кредитору штраф в размере 2 259 519 рублей 76 копеек. Таким образом, за неисполнение должником любого обязательства по контракту, в том числе обязательства по предоставлению обеспечения гарантии на выполненные по контракту работы должник обязан выплатить конкурсному кредитору указанный размер штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 71 490 598 рублей 82 копейки основного долга, 2 259 519 рублей 76 копеек штрафа,. При этом требование конкурсного кредитора в части 2259519 рублей 76 копеек штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ГКУ "Мосреставрация" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-41695/2018/тр.39 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Балтстрой" требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" в сумме основного долга в размере 71 490 598 рублей 82 копейки, 2 259 519 рублей 76 копеек штрафа.

Требование Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" в части 2 259 519 рублей 76 копеек штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова