Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56988/20 по делу N А40-51804/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Плутон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-51804/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик - АО "Плутон"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от АО "Плутон" - Баранюк А.И. дов от 20.10.2020

от АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице к/у ГК АСВ - Хлопкова Е.В. дов от 18.07.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-51804/18-8-61 "Б" требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными указанные банковские операции, применены последствия недействительности сделок в следующем виде: - взысканы с АО "Плутон" в пользу АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 19 470 532,51 руб. - восстановлены обязательства АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) перед АО "Плутон" по счету N 40702810000000005205 в размере 13 612 104,09 руб. - восстановлены обязательства АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) перед АО "Плутон" по счету N 4070280600000005207 в размере 3 432 689,12 руб. - восстановлены обязательства АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) перед АО "Плутон" по счету N 40702810900000005208 в размере 2 425 739,32 руб. Взысканы с АО "Плутон" в пользу АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Плутон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (рег. N 3011, г. Москва).

Между АО "Плутон" и АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) был заключены договоры об открытии счетов, в рамках которых АО "Плутон" были открыты счета N 40702810000000005205, N4070280600000005207, N40702810900000005208. Таким образом АО "Плутон" являлось кредитором АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на сумму денежных средств, находившихся на его счетах N 40702810000000005205, N4070280600000005207, N40702810900000005208 и имело право требовать от банка исполнения обязанностей. Отношения между банком и АО "Плутон" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В течение одного календарного месяца до назначений временной администрации и отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), т.е. в период с 20.01.2018 по 20.02.2018, со стороны АО "Плутон" были проведены банковские операции, указанные в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как указано в п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статья 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции осуществлены в период с 20.01.2018 по 19.02.2018.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 N ОД-426.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с позицией Агентства, что абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

В соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования АО "Плутон" относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, соответственно при рассмотрении вопроса оказания предпочтения необходимо соотносить как тот объем предпочтения, который получил конкретный кредитор, так и наличие иных кредиторов этой же очереди.

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета N 8873 от 14.04.2017, общая сумма - 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета N 7284 от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.)

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу N А40-51804/18-8-61 "Б" сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

В результате же совершения оспариваемых сделок АО "Плутон" получило удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

При этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности АО "Плутон" о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

Однако, следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Ввиду того, что оспариваемая операция АО "Плутон" не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) возлагается обязанность доказать, что данные операции выходит за пределы обычно хозяйственной деятельности АО "Плутон".

Верховный суд РФ в определении от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459 прямо указал, что банковские операции, выполняемые кредитными организациями, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что банковские операции клиентов кредитных организаций, в принципе, относятся к обычной хозяйственной деятельности данной кредитной организации, то законодатель предусмотрел в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве опровержимые презумпции, позволяющие переложить бремя доказывания на ответчика по обособленному спору.

В рамках настоящего обособленного спора Агентство ссылается на презумпции, установленные абз. 2-3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве:

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Свидетельством того, что АО "Плутон" обладал информацией об отсутствии у банка ликвидных активов для исполнения требований кредиторов по состоянию на 20.01.2020 является взаимосвязь АО "Плутон" и АКБ "Мастер-Капитал".

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела суду был представлен бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 01.10.2017 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва лицензии), стоимость активов Должника составила 3 661 613 000 руб. Соответственно, ни сумма каждой оспариваемой операции АО "Плутон" в отдельности (указанные операции не являются взаимосвязанными сделками), ни сумма всех оспариваемых операций АО "Плутон" в размере 19 470 532,51 руб., не превышала 1% от стоимости активов должника.

Согласно п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, "в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.".

Суд первой инстанции не учел, что оспариваемые платежи (ежемесячная арендная плата, выплата заработной платы, оплата налогов, приобретение различных товаров, услуг, приобретение приборов, необходимых для производственной деятельности завода), осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, посчитав что данные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом не оценив схожие платежи, совершенные Ответчиком в периоды, которые Должником не оспаривались (в материалы дела были представлен перечень платежей за другие периоды).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что "таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в спорный период других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, и соответственно, в суде не был доказан факт осуществления спорных платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Доводы суда, что наличие у Должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых операций подтверждается реестром требований кредиторов, являются неосновательными.

Суд апелляционной инстанции уточнял у представителя ГК АСВ в судебном заседании, имелась ли в банке картотека неисполненных платежных документов на даты совершения спорных операций.

Представитель ГК АСВ пояснил, что картотека неисполненных платежных документов в банке отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязи АО "Плутон" и АКБ "Мастер-Капитал" и ссылка на презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, также не являются основанием для признания спорных сделок недействительными при отсутствии доказательств наличия картотеки неисполненных банком обязательств на момент совершения сделки, а также невозможности совершения им расчетных банковских операций по распоряжениям своих клиентов и осуществления их банковского обслуживания.

Получатели платежей не является аффилированными с банком лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами банка.

Признаки неустойчивого финансового положения банка указаны в пункте 3 статьи 189.47 Закона о банкротстве, к ним, в частности относятся: отражение банком в отчетности или установление Банком России, ГК АСВ или иными лицами документально подтвержденных фактов, сделок (операций), достоверное отражение которых в отчетности банка приводит (приведет) к нарушению: а) обязательных нормативов, и (или) б) сроков исполнения банком его обязательств, и (или) в) условий участия в системе обязательного страхования вкладов, и (или) г) возникновению оснований для применения мер санации, д) при наличии иных документально подтвержденных доказательств угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что указывающие на неустойчивое финансовое положение обстоятельства не тождественны признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые необходимы для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-51804/18 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров