Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-15666/20 по делу N А40-111681/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-111681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Воронкиным Д.С.

после перерыва секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года

по делу N А40-111681/19 (135-979), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к ИП Мирзоеву Нажмаддину Мирзага оглы

третье лицо: ЗАО "АВ-Инвест"

о взыскании доходов, извлеченных от сдачи в аренду нежилого помещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Райлян Л.Ю. по доверенности от 31 января 2020 г., диплом N 107718 0526756 от 20 июля 2015 года;

от ответчика: Сущенко Е.И. по доверенности от 17 ноября 2020 г., уд адвоката N 11045 от 16 ноября 2010 года;

от третьего лица: Сапунов О.А. по доверенности от 25 июня 2020 г., диплом N ЦВ 389757 от 09 июня 1994 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Н.М. оглы (далее - ответчик) о взыскании доходов, извлеченных от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 183.829.604 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.667.928 руб. 46 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ЗАО "АВ-Инвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2010 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО "АВ-Инвест" заключили договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому Истец передал во временное владение и пользование ЗАО "АВ-Инвест" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127 (далее также - Договор аренды).

Помещения были переданы по акту приема-передачи от 23.11.2010 г.

25.06.2012 г. между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ИП Мирзоевым Н.М. оглы был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" продало, а ответчик купил принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи общая стоимость нежилого помещения составляет 40.000.000 руб.

20.09.2012 г. Мирзоев Н.М. оглы и ЗАО "АВ-Инвест" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, по которому ИП Мирзоев Н.М. оглы вступил в порядке ст. 617 ГК РФ в права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 1 от 23.11.2010 г. вместо истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-58262/12-71-157 истец признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что Договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 г. совершен со злоупотреблением правом, выразившемся в передаче имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании неравноценного встречного исполнения, 27.04.2016 г. конкурсный управляющий ЗАО ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратился в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-58262/12 требования конкурсного управляющего истца удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", гражданином Мирзоевым Нажмаддином Мирзага оглы и ЗАО "КБ Росинтербанк" в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, - недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в т.ч. суд обязал ответчика вернуть истцу вышеуказанное недвижимое имущество, денежные средства, в т.ч и в качестве обеспечительного платежа по арендной плате.

При этом, по делу N А40-58262/12 суд установил, что договор купли-продажи был заключен при наличии возбужденного дела о банкротстве истца, а рыночная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки более чем в пять раз превышала стоимость, установленную договором. (согласно отчету об оценке, стоимость помещения на дату совершения оспариваемого договора составляла 234.445.000 руб. 00 коп.).

Данные обстоятельства установлены определением суда по делу N А40-58262/12, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельства, Конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", полагая, что ИП Мирзоев Н.М. незаконно владел и получал доходы от владения имуществом общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском в суд о взыскании всех неосновательно полученных ответчиком доходов.

Требования истец мотивированы положениями ст.ст. 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -Постановление N 73).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение ИП Мирзоевым Н.М. оглы доходов, а также размер таких доходов, и не доказал обоснованность и правомерность требования о взыскании с ответчика доходов за указанный период и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору, в связи с чем договор аренды, заключенный лицом, не обладающим таким правом, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Также в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что представленная истцом выписка по счету ответчика о движении денежных средств в ПАО "Росбанк" за период с 01.01.2014 г. по 15.01.2019 г., подтверждает, что на счет ответчика неоднократно поступали денежные средства от ЗАО "АВ-Инвест" с назначением платежа: "Оплата по дог. аренды неж. помещения от 23.11.10г. пост. часть арендной платы".

Данной выпиской подтверждено, что за период с 01.01.2014 г. по 15.10.2018 г. ИП Мирзоев Н.М. оглы получил по договору аренды от третьего лица (арендатора) доходы в размере 85.324.777 руб. 99 коп.

Ни ответчиком, ни ЗАО "АВ-Инвест" не оспаривалось наличие оплаты по договору аренды. Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что фактическое получение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду подтверждено и определением суда от 30.11.2018 г. по делу N А40-58262/12, которым установлено, что ИП Мирзоев Н.М., получив в собственность от истца нежилое помещение по договору купли-продажи, перезаключил договор аренды с ЗАО "АВ-Инвест" по новой ставке и в дальнейшем сдавал и спорное имущество в аренду ЗАО "АВ-Инвест".

Более того, истец, ответчик и ЗАО "АВ-Инвест" принимали участие в рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным в рамках дела N А40-58262/12.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 г. признан недействительной сделкой, и к нему применены последствия недействительности сделки, соответственно у ответчика изначально отсутствовало право сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, а также получения арендного дохода от такой сдачи.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в определении суда от 30.11.2018 г. по делу N А40-58262/12, исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено, факт сдачи ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 в аренду ЗАО "АВ-Инвест".

С учетом недобросовестности ответчика, установленной определением суда от 30.11.2018 г. по делу N А40-58262/12, и изначальной осведомленности ответчика об отсутствии у него полномочий по сдаче в аренду ЗАО "АВ-Инвест", истец вправе требовать возврата или возмещения у ИП Мирзова Н.М. оглы всех доходов, которые он извлек с даты заключения недействительного договора купли-продажи и начала сдачи нежилого помещения в аренду ЗАО "АВ-Инвест", т.е с 01.07.2012 г.

В заседании апелляционного суда, ЗАО "АВ-Инвест" представил платежные поручения подтверждающие перечисление арендной платы ответчику за спорный период в общем размере 107.157.801 руб. 04 коп. на основании договора аренды от 23.11.2010 г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные третьим лицом дополнительные доказательства.

Так как материалами дела подтверждено, что ЗАО "АВ-Инвест" арендную плату за спорный период ответчику оплатил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возвращения фактически полученных ответчиком доходов от незаконной сдачи в аренду нежилого помещения за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2019 г., но в части подтвержденной оплаты третьим лицом.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученных доходов в размере 107.157.801 руб. 04 коп., а в удовлетворении остальной части иска по заявленному требованию отказывает.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения в виде полученных доходов истцу своевременно не возвратил, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.100.560 руб. 26 коп. за период с 01.08.2012 г. по 30.04.2019 г. с продолжением начисления процентов со 01.05.2019 г. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 01.05.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-111681/19 (135-979) отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" неосновательное обогащение в размере 107.157.801 (сто семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч восемьсот один) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 30.04.2019 г. в размере 31.100.560 (тридцать один миллион сто тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 26 коп. с последующим начислением процентов с 01.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 123.171 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят один) руб. 38 коп., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.