Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-19158/21 по делу N А40-111681/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-111681/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы на определение Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2021 года о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы

по иску закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Нажмаддину Мирзага оглы,

третье лицо: закрытое акционерное общество "АВ-Инвест"

о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Н.М.о. о взыскании доходов полученных от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 183 829 604,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.667.928,46 руб. и процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АВ-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока на ее подачу и в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 09.07.2021 отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования причины являются уважительными, а отказ суда в удовлетворении ходатайства неправомерен.

Истцом - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку срок на обжалование определения Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 ответчиком не пропущен, жалоба подана 09.08.2021 (дата штемпеля на конверте), то есть в предусмотренный месячный срок (часть 3 статьи 281, часть 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, исходил из того, что доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на болезнь представителя, а также на то, что заявитель не проживает на территории Российской Федерации, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем не приведено. При этом суд учел, что кассационная жалоба подана ответчиком за один день до истечения шестимесячного срока, ограничивающего право на подачу кассационной жалобы.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2021 года по делу N А40-111681/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева