Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-19158/21 по делу N А40-111681/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-111681/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2022.

Полный текст определения изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы, на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 о возвращении кассационной жалобы,

по иску закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к индивидуальному предпринимателю Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "АВ-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Нажмаддину Мирзага оглы (далее - ИП Мирзоев Н.М. оглы) о взыскании доходов, извлеченных от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 183 829 604 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 667 928 руб. 46 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 отменено, исковые требований удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" взыскано неосновательное обогащение в размере 107 157 801 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.04.2019 в размере 31 100 560 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов с 01.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Мирзоев Н.М. оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 кассационная жалоба ИП Мирзоева Н.М. оглы возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, ИП Мирзоев Н.М. оглы обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что кассационная жалоба заявителем была подана своевременно.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" направило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит определение суда кассационной инстанции от 25.11.2021 оставить без изменения, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом округа ввиду отсутствия соответствующих полномочий, поскольку по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 истек 10.02.2021.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что кассационная жалоба ИП Мирзоева Н.М. оглы подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу, так как заявитель обратился в суд кассационной инстанции 15.11.2021 о чем имеется информация в карточке дела на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование ИП Мирзоевым Н.М. оглы заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, жалоба ИП Мирзоева Н.М. оглы на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу N А40-111681/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова