Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60282/20 по делу N А40-14658/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-14658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Спицыной А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротинина И.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении Сиротинина Игоря Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Спицына А.Г.

21.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на имущество и имущественные права Линчевской Алины Александровны, 30.05.1988 г.р., приобретенные в период с 10.06.2016 г. по настоящее время; на имущество и имущественные права Сиротинина Игоря Игоревича, 06.06.1984 г.р.; на денежные средства, находящиеся на счетах Линчевской Алины Александровны в банках и кредитных учреждениях; на имущество, зарегистрированное за несовершеннолетними детьми Сиротинина И.И. и Линчевской А.А.: Сиротинин Марк Игоревич,05.03.2019 г.р. Сиротинин Михаил Игоревич, 22.12.2016 г.р. Линчевская София Дмитриевна, 16.12.2008 г.р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ссылается на недобросовестное поведение Сиротинина И.И. и его жены Линчевской А.А., действия которых направлены на вывод имущества и не допущение возврата имущества в конкурсную массу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из недобросовестного поведения Сиротинина И.И. и Линчевской А.А.

Так, финансовый управляющий указывает на то, что должник не представил сведения о совершенных им сделках, скрыв сделку по отчуждению автомобиля. В отношении Линчевской А.А. финансовый управляющий указывает на ее намерение продать земельный участок, приобретенного в период брака с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы финансового управляющего на то, что должник, скрыл информацию о совершении сделки с автомобилем Мерседес-бенц, совершенной 14.10.2019 г. не подтверждается материалами дела.

Представленная в материалы дела копия распечатки с сайта авто.ру, согласно которой указанный автомобиль выставлен на продажу и карточка учета транспортного средства также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обосновывающих принятие обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о необходимости наложения ареста на имущество Линчевской А.А., ввиду того, что ей предпринимаются действия по выводу имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В отсутствие представленных в материалы дела сведений о разделе имущества супругов в порядке, установленном семейным законодательством, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супруги должника, приведет к нарушению прав и законных интересов Линчевской А.А.

Кроме того, сведения, представленные с сайта "Циан" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обосновывающих принятие обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении должником или его супругой каких-либо действий в отношении имущества должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства намерения должника по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40- 14658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Спицыной А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик