Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-59344/22 по делу N А40-14658/2020

Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-14658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Спицыной А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 14658/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротинина И.И.,

о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от Линчевский А.А. - Умрихин Ю.М.( дов. от 07.04.2022 г.)

от а/у - Кособукова Н.А. ( дов. от 10.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 Сиротинин Игорь Игоревич (д.р. 06.06.1984 г., место рождения: г. Находка Приморский край, ИНН 770471016439, адрес: г. Москва, Курсовой пер., д. 8, корп. 2, кв. 32) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Спицына Анна Геннадьевна (ИНН 323300201280, адрес: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, 136-а офис 1).

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 поступило заявление Линчевской Алины Александровны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Спицыной А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 удовлетворено заявление Линчевской Алины Александровны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Сиротитнина И.И.

Установлена сумма денежных средств, составляющих супружескую долю от поступивших в конкурсную массу должника Сиротинина И.И. денежных средств от продажи совместного имущества, и подлежащих выплате Линчевской Алине Александровне в размере 3 076 529,31 руб.

В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Спицына А.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2019, заключенного между должником и Сиротининым Александром Игоревичем, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Сиротинина Александра Игоревича возвратить в конкурсную массу должника Сиротинина И.И. автомобиль Мерседес-Бенц CLS 450 4MATIC.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 признана недействительной сделка, в результате которой Сиротининым И.И. были безвозмездно переданы денежные средства Мещанскому Александру Аркадьевичу на приобретение транспортного средства Mercedes-benz модели V 220d и взыскано с Мещанского Александра Аркадьевича в конкурную массу должника Сиротинина Игоря Игоревича денежные средства в размере 2 005 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты исполнены, имущество возвращено в конкурсную массу

Автомобиль Мерседес-Бенц CLS 450 4MATIC был реализован на торгах, в результате чего в конкурсную массу поступила денежная сумма в размере 4 808 888,99 руб.

Мещанский А.А. перечислил в конкурсную массу денежные средства в размере 2 005 000 руб.

Линчевской А.А. в адрес финансового управляющего было направлено заявление о выплате 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с должником Сиротининым И.И., поступившим в конкурсную массу должника от продажи автомобиля Мерседес-Бенц CLS 450 4MATIC в размере 2 404 444,5 рублей и поступившие от Мещанского А.А. в размере 1 002 500 руб.

Отказ финансового управляющего в выплате денежных средств послужил основанием для обращения Линчевской А.А. с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, исходил из того, что Линчевская А.А. вправе рассчитывать на 1/2 доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу, так как в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. При этом судом первой инстанции был скорректирован расчет размера части вырученных средств, подлежащих возврату Линчевской А.А., а именно судом была учтена сумма судебных расходов в размере 10% от оставшейся суммы после удовлетворения требования залогового кредитора, обязанность выплаты которых, возложена, в том числе, на супругу.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между Сиротининым И.И. (Должник) и Линчевской А.А. 10.06.2016 был заключен брак. Автомобили, являющиеся предметом рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, были приобретены в период брака, раздел общего имущества супругами не производился.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Касательно денежных средств, возвращенных в конкурсную массу в результате признании недействительной сделки, в результате которой Сиротининым И.И. были безвозмездно переданы денежные средства, в своем отзыве и в апелляционной жалобе финансовый управляющий указывал, что супруга должника в данном случае не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые последствия признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника и эти последствия не предусматривают восстановления прав совместной собственности на имущество.

Как указал суд первой инстанции, вопреки утверждению финансового управляющего, гражданское законодательство не содержит нормы права, которые предусматривают прекращение права совместной собственности на имущество в случае признания сделки недействительной и возвращения имущества в собственность одного из супругов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018.

В отношении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, в рассматриваемом случае супруга гражданина-банкрота, является наряду с ним, созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, в связи с чем на неё также возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Данная норма регулирует баланс прав залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди и расходов на проведение конкурсного производства.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора погашены в полном объеме в связи с достаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из указанных денежных средств в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга должника в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике и изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 и определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Согласно расчету, представленному финансовым управляющим, судебные расходы и вознаграждение финансового управляющего в общей сумме составляют 489 812,4 руб., что больше 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Однако несение указанных расходов также возложено на супругу должника, как было указано выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование супруги о выплате доли общего имущества не может быть удовлетворено приоритетно (до погашения понесенных расходов, связанных связанных с содержанием и реализацией предмета залога), в связи с чем определение от 18.07.2022 по делу  А40-14658/20 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-14658/20 изменить.

Установить приоритет выплаты расходов связанных с содержанием реализации предмета залога перед требованиями супруги о выплате доли общего имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова