Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77748/20 по делу N А40-14658/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-14658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Сиротинина Игоря Игоревича - Спицыной А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-14658/20, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении Сиротинина Игоря Игоревича (д.р. 06.06.1984 г., место рождения: г. Находка Приморский край, ИНН 770471016439) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Спицына Анна Геннадьевна (ИНН 323300201280, адрес: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, 136-а офис 1).

28.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Спицыной А.Г.:

- о признании недействительной сделки по отчуждению 03.10.2019 г. супругой должника - Линчевской Алиной Александровной автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер и о применении последствий признания сделки недействительной: прекратить право собственности Кленьшиной Наталии Викторовны,

- о признании права собственности за Линчевской Алиной Александровной.

Одновременно с вышеуказанным заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, 2018 года выпуска, VIN SALGA2BJ0JA503822, а также в виде запрета территориальным структурным подразделениям Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 ноября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Спицыной А.Г. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Спицына А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование своей позиции Спицына А.Г. указывает, что требование о наложении ареста на автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, 2018 года выпуска, VIN SALGA2BJ0JA503822 напрямую связано с предметом иска и соразмерно ему.

Актив является движимым имуществом и существует вероятность его утраты или перемещения с целью сокрытия. Кроме того, при продолжении эксплуатации автотранспортного средства существует угроза его повреждения, попадания в дорожно-транспортное происшествие, уменьшение рыночной стоимости в связи с увеличение пробега. Что в свою очередь, в случае включения спорного имущества в конкурсную массу должника приведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, мера является разумной и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

В материалы дела к заявлению об аресте спорного автомобиля были приложены документы, свидетельствующие о том, что покупатель автомобиля Кленьшина Н.В. пытается реализовать другое приобретенное у супруги Сиротинина И.И. имущество, в частности, земельный участок и здание.

То есть вероятность, что и автомобиль может быть ею реализован до вынесения судом решения по спору о признании сделки с автомобилем недействительной, существует.

Также в виду особенностей спорного имущества - движимое имущество повышенной опасности и средство передвижения, есть вероятность его повреждения и утраты.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы финансового управляющего должника Спицыной А.Г. имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные финансовым управляющим должника Спицыной А.Г. документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и само по себе оспаривание сделок и несогласие с выводами суда не является основанием для признания судебного акта незаконным.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-14658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спицыной А.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев