Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63463/20 по делу N А40-56967/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-56967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-56967/20

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы"

(ОГРН: 1026602970426, ИНН: 6659073594)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК"

(ОГРН: 1027739504760, ИНН: 7729065633)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кирилюк Игорь Николаевич

(ИНН 662800085604)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" о взыскании задолженности в размере 257 654 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Кирилюк Игорь Николаевич.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.05.2019 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Многопрофильные энергетические системы" (ЕМУП "МЭС"), именуемым в дальнейшем "Заказчик" и Индивидуальным предпринимателем Кирилюком Игорем Николаевичем, именуемым в дальнейшем "Поставщик", в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме, согласно протоколу закупочной комиссии от 06.05.2019 N Б/Н, заключен договор N 31907780375 на приобретение упаковочных пакетов из СРР пленки с нанесением флексопечати.

Предметом Договора является приобретение упаковочных пакетов из СРР пленки с нанесением флексопечати, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), согласованными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора составляет 5 152 900 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с документацией открытого аукциона в электронной форме на приобретение упаковочных пакетов из СРР пленки с нанесением флексопечати, а также условиями договора, предусмотрено обеспечение исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнение Договора обеспечено предоставлением банковской гарантии.

Так, 13.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Гарант) выдана банковская гарантия N ЭГ-030615/19.

По условиям банковской гарантии, Гарант обязуется на условиях гарантии по требованию бенефициара (ЕМУП "МЭС") уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму банковской гарантии - 257 645 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Истец пояснил, что в период исполнения договора ИП Кирилюком И.Н. неоднократно нарушались условия договора, а именно: поставщик производил частичную поставку товара, в срок, указанный в п. 4.5 договора не доукомплектовал товар; поставщик осуществлял поставку некачественного товара, что подтверждается актами выявления несоответствия от 29.10.2019 и от 31.10.2019.

Общее количество некачественных пакетов составляет 938 штук.

Акты поставщику направлялись посредством электронной почты, которые указаны в анкете участника - 2908055ekb@mail.ru.

Замена товара ненадлежащего качества не произведена. Поставщик уведомлен надлежащим образом, п. 14.5. Договора - если иное не предусмотрено Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) могут направляться Сторонами по факсимильной связи, электронной почте или иным способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с разделом 6 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Истец утверждает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 257 645 руб.

В подтверждение заявленного требования, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком взятых по договору N 31907780375 на приобретение упаковочных пакетов из СРР пленки с нанесением флексопечати от 17.05.2019, ЕМУП "МЭС", в рамках выданной банковской гарантией, обратился к ООО "Экспобанк" с требованием по исполнению банковской гарантии.

06.12.2019 требование N 1546 направлено по адресу: ул. Каланчевская, д. 29, строение 2, г. Москва, 107078, 11.12.2019 - письмо получено адресатом.

В соответствии с п. 2.4. Банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии считается надлежащим, произвести платеж.

Истец утверждает, что платеж по банковской гарантии произведен не был.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО "Экспобанк" направлена претензия от 22.01.2020 N 51 о надлежащем исполнении обязательств по банковской гарантии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при направлении требований о выплате денежных средств не были соблюдены условия гарантии.

В частности, суд констатировал, что требование и расчет не скреплены печатью бенефициара; основанием отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии в уведомлении от 17.12.2019 банк указал, в том числе, на то, требование и прилагаемые документы, в том числе расчет суммы, включаемый в требование по гарантии, в нарушение пункта 2.3. банковской гарантии не содержат печать бенефициара.

Посчитав данные нарушения существенными, суд признал действия гаранта обоснованными и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

Как следует из материалов дела, требование от 06.12.2019 N 1546 (т. 1, л.д. 30-32), в соответствии с п. 2.3.1 Банковской гарантии N ЭГ-030615/19 от 13.05.2019, содержит информацию о том, что наступили обстоятельства, которые влекут выплату по гарантии, к требованию приложены претензии от 31.10.2019 N 1356 и 18.11.2019 N 1452, которые содержат конкретное описание обстоятельств (просрочка поставки товара; частичная поставка товара; поставка некачественного товара).

К требованию приложен подробный расчет суммы, подлежащей уплате истцу по гарантии (т. 1, л.д. 33-35).

Согласно указанному расчету, по состоянию на дату подготовки требования неустойка за неисполнение обязательства со сторон ИП Кирилюка И.Н. в пользу ЕМУП "МЭС" составила 269 462 руб. 44 коп., из которых:

- пени в размере 11 817 руб. 44 коп.;

- штраф за неисполнение поставщиком обязательств в размере 257 645 руб.

Требование направлено в пределах срока действия гарантии по адресу банка, согласно п. 2.3 гарантии.

Требование и приложенные документы подписаны и заверены генеральным директором ЕМУП "МЭС" Мошинской Ольгой Николаевной. Полномочия генерального директора подтверждаются приказом Департамента по управлению муниципальным имуществом от 26.05.2019 N 81-ОК, дополнительно к требованию приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия банковской гарантии и содержание требования бенефициара, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были соблюдены условия гарантии в части надлежащего предъявления требований.

Вместе с тем, ответчиком не приведено оснований, которые по смыслу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Доводы о том, что документы не были прошиты, в рассматриваемом случае нельзя расценивать как обстоятельство, которое безусловно свидетельствует о наличии у гаранта права на отказ в удовлетворении требований бенефициара.

По смыслу вышеприведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии, в том числе и подробный расчет суммы, включаемой в требование.

При указанных обстоятельствах, отказ банка суд апелляционной инстанции признает неправомерным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 11.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-56967/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: 1027739504760, ИНН: 7729065633) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН: 1026602970426, ИНН: 6659073594) задолженность в размере 257 654 (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8153 (Восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина