Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2810/21 по делу N А40-56967/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-56967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Касумханова Э.И. по дов. от 23.08.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСПОБАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по иску ЕМУП "МЭС" (ОГРН: 1026602970426)

к ООО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: 1027739504760)

третье лицо: ИП Кирилюк Игорь Николаевич (ОГРНИП: 313667911900017)

о взыскании 257 654 руб.

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (далее - ответчик) 257 654 руб. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: индивидуального предпринимателя Кирилюка Игоря Николаевича (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельства дела и условиям гарантии, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение обязательств третьим лицом по заключенному с истцом 17.05.2019 в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядке договору N 31907780375 на приобретение упаковочных пакетов из СРР пленки с нанесением флексопечати стоимостью 5 152 900 руб. ответчиком была 13.05.2019 выдана банковская гарантия N ЭГ-030615/19 на сумму 257 645 руб.

В связи с поставкой третьим лицом товара ненадлежащего качества в количестве 938 пакетов и неудовлетворения требований о его замене, истцом в соответствии с условиями раздела 6 договора был начислен штраф и направлено требование платежа по гарантии, которое ответчиком было получено 06.12.2019.

Поскольку платеж по требованию не был осуществлен, а претензия от 22.01.2020 N 51 оставлена без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 160, 374-376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, а также в определении от 05.02.2020 N 305-ЭС19-27113, исходил из несоответствия поступившего от истца требования платежа по гарантии и приложенных к нему документов условиям выданной ответчиком гарантии, в том числе вследствие непредставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия подписавшего требование лица, отсутствия печати бенефициара и сшивки комплекта документов, а также указания в расчете отличной от истребуемой к получению суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениями, исходил из указания в направленном истцом требовании от 06.12.2019 N 1546 информации о наступлении обстоятельств, влекущих выплату по гарантии, с приложением претензий от 31.10.2019 N 1356 и 18.11.2019 N 1452, которые содержат конкретное описание указанных обстоятельств, корректного расчета, согласно которому начисленные санкции составляют 257 645 руб. штрафа и 11 817 руб. 44 коп. неустойки, а также подтверждающих полномочия подписанта требования приказа Департамента по управлению муниципальным имуществом от 26.05.2019 N 81-ОК и выписки из ЕГРЮЛ, отметив, что требование платежа направлено в пределах указанного в гарантии срока.

При этом апелляционный суд также указал, что поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, отметив, что смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом фактических обстоятельств дела, в том числе - соответствия представленных истцом документов условиям выданной гарантии, суд округа отклоняет, поскольку указанный довод, по существу обусловленный несогласием с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, представляет собой требование о переоценке доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

При этом суд округа отмечает, что ответчик применительно к положениям статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал невозможности предъявления регрессного требования по фактически полученным документам к третьему лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-56967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова