Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 13АП-30959/20 по делу N А56-101271/2019

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2020 г.

Дело N А56-101271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Морозовой С.Г. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика (должника): Полякова Д.Г. по доверенности от 04.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30959/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-101271/2019, принятое в рамках дела

по иску ТСЖ "Некрасова 58"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Некрасова 58" (далее - истец, ТСЖ "Некрасова 58", ТСЖ, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении публичного договора N 31-075578-ЖФ-ВС-СОИ на холодное водоснабжение на общедомовые нужды жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58.

Решением суда от 11.03.2020, арбитражный суд удовлетворил требования истца частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, решением от 11.03.2020 отменено, принят новый судебный акт.

В суде первой инстанции ТСЖ "Некрасова 58" заявило ходатайство о возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов истец предоставил договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 02.09.2019 N 4/Ю-1, акт оказания услуг от 07.07.2020 б/н, платежное поручение от 17.10.2019 N 221, платежное поручение от 10.07.2020 N 201.

Определением суда от 16.09.2020 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Некрасова 58" взысканы 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Копии документов, прилагаемых истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности в полной мере реализовать свое право на защиту прав и законных интересов и высказать свою позицию по заявленным требованиям.

Расходы на представителя завышены по сравнению со среднерыночной ценой на рынке юридических услуг в Северо-Западном регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

03.12.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 02.09.2019 N 4/Ю-1, акт оказания услуг от 07.07.2020 б/н, платежное поручение от 17.10.2019 N 221, платежное поручение от 10.07.2020 N 201.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав процессуальные документы и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Количество представленных истцом процессуальных документов (том 1, л.д. 3-6, 112-113, 135) участие представителя истца в арбитражных судах обеих инстанции подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 103, 108, 111, 134, 147, 148, том 2, л.д.36).

В качестве довода подтверждающего чрезмерность заявленных истцом расходов ответчиком представлены прайс-листы юридических компаний.

Вместе с тем, в данных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, представленные ответчиком прайс-листы с расценками услуг различных юридических фирм, а также адвоката не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик в подтверждение своих возражений доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по защите интересов истца в двух судебных инстанциях.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес ответчика заявления с приложенными документами опровергается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами и процессуальными документами.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-101271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова