Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-43367/20 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Хрусталева Л.А., Школьникова М.В., Громовой С.А., Кирюшина А.В., Чекуровой В.В., Комиссарова К.А., Волковой О.Н., Ситой Р.М., Жигиревой Т.А., Каландаришвили К.В., Горелова В.В., Франк Г.А., Корнеева С.М.; Баклановой И.В.; Мартьяновой И.Н., Пчелинцева В.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 о рассмотрении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ООО "Компания БК" и включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК Альтаир",

при участии в судебном заседании:

К.В.Каландаришвили- лично, паспорт

Пчелинцева Т.В.- лично, паспорт

Мартьянова И.Н.- лично, паспорт

Саморукова Г.В.- лично, паспорт

от к/у ООО ФСК АЛЬТАИР- Стахурский К.В. дов.от 16.09.2019, Ковалева А.А., дов. от 19.04.2019

от ООО ТАТ Иммобилен- Киреев М.В. дов.от 01.10.2020

от участников строительства- Оржония К.Б. по доверенностям, представленным в материалы дела

к/у ООО ФСК АЛЬТАИР Хрусталев Л.А.- лично, паспорт, определение АСГМ 11.12.2018

Громова С.А.- лично, паспорт

Жигирева Т.А.- лично, паспорт

Кирюшин А.В.- лично, паспорт

от ООО "Компания БК"- Грачев А.Н., дов. от 28.10.2020

от Пчелинцева Т.В.- Пчелинцева Т.В., дов. от 17.01.2020

от Попенко А.В.- Галкин С.С., дов.17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим ООО "ФСК Альтаир" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения ООО "Компания БК" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства - ООО "Компания БК" о передаче машино-мест, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 (строительный адрес: г.Москва, ул.Истринская, вл.2-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. суд отказал ООО "Компания БК" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований участников строительства ООО "ФСК Альтаир". Признал обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК Альтаир" требования ООО "Компания БК" в размере 4 139 350,50 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Хрусталев Л.А., Школьников М.В., Громовой С.А., Кирюшин А.В., Чекуровой В.В., Комиссаров К.А., Волкова О.Н., Ситой Р.М., Жигирева Т.А., Каландаришвили К.В., Горелов В.В., Франк Г.А., Корнеев С.М.; Бакланова И.В.; Мартьянова И.Н., Пчелинцев В.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, ссылаясь на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований и рассмотрении требования кредитора как денежного, тогда как ООО "Компания БК" как участник строительства заявило требование о передаче машиномест; сослались на пропуск срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям, в том числе, необоснованное применение п.2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ; указали, что кредитор не вернул машиноместа в конкурсную массу; указали на нарушение очередности удовлетворения требований кредитора.

Определением от 10.11.2020 председателя 6 судебного состава Клеандрова И.М. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением в отпуске судья Сафронова М.С. заменена на судью Юркову Н.В.

От конкурсного управляющего ООО "Компания БК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указывает на соблюдение срока исковой давности на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов дожника и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считает принятое определение законным и обоснованным.

От конкурсного кредитора Попенко А.В., от конкурсного управляющего ООО ФСК АЛЬТАИР Хрусталев Л.А. в материалы дела поступили правовые позиции по доводам апелляционных жалоб и отзыва ООО "Компания БК". Стороны полагают, что определение суда подлежит отмене, ввиду его незаконности и пропуске срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ООО ФСК АЛЬТАИР Хрусталев Л.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был заключён инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 10.11.2004 за N 13-001006-5701-0081-00001-04), в соответствии с которым инвестор ООО "ФСК Альтаир") в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счёт собственных или привлечённых инвестиций произвести в 2003-2006 годах реконструкцию и новое строительство объектов, указанных в п.2.2 инвестиционного контракта. В составе объектов, предназначенных к новому строительству, был указан, в частности, объект N 12 -улица Истринская, корпус Г жилой дом, размер общей площади 20 404,0 кв.м, в т.ч. предельно допустимой общей жилой площади 15 550 кв.м, нежилой площади 924 кв.м, гаражи 3 930 кв.м, срок ввода - 4 квартал 2006 года.

До заключения вышеуказанного инвестиционного контракта 07.09.2004 ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили инвестиционный договор N Истр-В-НЖГ (далее "инвестиционный договор N 1"), в соответствии с которым соинвестор (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") принял на себя обязательство осуществлять участие в строительстве объекта - вновь строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, а инвестор-застройщик (ООО "ФСК Альтаир") - собственными и привлечёнными силами обеспечить строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектом и передать в собственность соинвестора причитающиеся ему квартиры, нежилые помещения и машиноместа (п.2.1 инвестиционного договора N 2).

Впоследствии 16.11.2006 ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили инвестиционный договор N Истр-ГАР-258 (далее "инвестиционный договор N 2"), в соответствии с которым ООО "ФСК Альтаир" и соинвестор (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") принимают совместное участие в строительстве гаража-стоянки в строящемся доме в городе Москве, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8. При этом соинвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 258 машиномест, расположенных в верхнем и нижнем уровнях, корпус А(2). Указанные машиноместа являются зарезервированными для соинвестора с момента заключения договора и до момента вступления соинвестора в права собственности.

Соинвестор полностью уплатил сумму инвестирования по инвестиционному договору N 1, составившую 844 695 276,82 рублей РФ, что подтверждается актом об осуществлении расчетов от 31 декабря 2007 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу А40-135856/2011-76-990).

Соинвестор полностью уплатил сумму инвестирования по инвестиционному договору N 2, составившую 192 210 000,00 рублей РФ, что подтверждается актом об осуществлении расчетов от 31 октября 2007 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу А40-124677/11-23-1066).

Впоследствии 16.12.2016 ООО "ФСК Альтаир" и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили соглашение о новации к инвестиционному договору N 1, к инвестиционному договору N 2.

ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" 26.12.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК".

Согласно приложению N 30 к передаточному акту ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" на 31.08.2016, все права и обязанности по инвестиционному проекту строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А (1), А (2), В, Г, в том числе по спорным машиноместам, перешли к ООО "Компания БК".

В связи с тем, что машино-места ООО "ФСК Альтаир" не были переданы, кредитором 28.06.2019 было направлено конкурсному управляющему ООО "ФСК Альтаир" заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных машино-мест. Полагая необоснованным отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требования ООО "Компания БК", последний 20.08.2019 обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" 26.12.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК", все права и обязанности по инвестиционному проекту строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А (1), А (2), В, Г, в том числе по спорным машиноместам, перешли к ООО "Компания БК".

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 признаны недействительными сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 16.12.2016 к инвестиционному договору N ИСТР-ГАР-258 от 16.11.2006 результата незавершённых работ в виде двух машиномест в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3, а также по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" во исполнение обязательств по соглашению по соглашению о новации от 16.12.2016 к инвестиционному договору NИстр-В-НЖГ от 07.09.2004 результата незавершённых работ в виде одного машиноместа в незавершённом строительством объекте -подземном гаражестоянке корпус 14, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания БК" передать в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" три машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3; восстановлены требования ООО "Компания БК" к ООО "ФСК Альтаир" по передаче в собственность спорных машиномест в завершённом строительством жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Истринская, д.8, корп. 3

Согласно представленному расчету, размер задолженности должника перед кредитором составляет 4 139 350,50 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требование о передаче машино-места, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче машино-мест преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установив, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 4 139 350,50 руб., суд первой инстанции признал ее обоснованной и подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11201/2014 по делу N А41-60101/2013 от 20.03.2020.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяе

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 16.12.2016 к инвестиционному договору N ИСТР-ГАР-258 от 16.11.2006 результата незавершённых работ в виде двух машиномест в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3, а также по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" во исполнение обязательств по соглашению по соглашению о новации от 16.12.2016 к инвестиционному договору NИстр-В-НЖГ от 07.09.2004 результата незавершённых работ в виде одного машиноместа в незавершённом строительством объекте -подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 были признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020), срок предъявления требования начинает течь с 25.03.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов требований поступило в Арбитражный суд г. Москвы своевременно, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, на дату обращения с данным требований, ООО "Компания БК" двухмесячный срок предъявления требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также срок исковой давности не пропущены.

Приведенная конкурсным управляющим должника в обоснование своей позиции об исчислении срока исковой давности с момента неисполнения контрагентом своей обязанности судебная практика не является релевантной применительно к рассматриваемому обособленному спору, так как выше указано, что определением от 11.03.2020 суд признал недействительными именно сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", сингулярным правопреемником которого является ООО "Компания БК", результата незавершенных работ в виде машиномест; более того, данные сделки обжаловались конкурсным управляющим должника; в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на обращение с заявлением о включении в реестр у ООО "Компания БК" не могло возникнуть ранее возложения на него реституционной обязанности вернуть машиноместа в конкурсную массу должника.

В ином случае имела бы место коллизия судебных актов, при которой суд, признавая недействительной сделкой передачу машиномест и обязывая кредитора возвратить их в конкурсную массу, одновременно должен был бы констатировать отсутствие имущества у кредитора.

Акт возврата машиномест от 02.03.2020 представлен в материалы обособленного спора и не опровергнут конкурсным управляющим.

Признание сделки недействительной восстанавливает срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности и срок предъявления требований в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим кредитором должника не пропущены.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, в котором Президиум ВАС РФ также указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК Альтаир" требования ООО "Компания БК" в размере 4 139 350,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Хрусталева Л.А., Школьникова М.В., Громовой С.А., Кирюшина А.В., Чекуровой В.В., Комиссарова К.А., Волковой О.Н., Ситой Р.М., Жигиревой Т.А., Каландаришвили К.В., Горелова В.В., Франк Г.А., Корнеева С.М.; Баклановой И.В.; Мартьяновой И.Н., Пчелинцева В.Я.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова