Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-49072/20 по делу N А40-160359/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-160359/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДВАНС ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г, вынесенное судьей Готыжевой З.М, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника (договора купли-продажи от 19.01.2017) недействительной по делу N А40-160359/18 о несостоятельности (банкротстве) Мареева Бориса Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Бородай В.Т. - Луговенко И.В. дов. от 07.12.2019

от ООО "ЭДВАНС ГРУПП" - Калиненко В.А. дов. от 30.07.2018

от Мареева Б.Б. - Панов О.В. дов. от 03.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по настоящему делу Мареев Борис Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков И.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017, заключенного между Мареевым Борисом Борисовичем и Бородай Валентиной Тихоновной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника (договора купли-продажи от 19.01.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ЭДВАНС ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес апеллянта, в приобщении отзыва апелляционным судом отказано.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о выдаче судебного поручении в порядке ч. 4 ст. 256 АПК РФ об истребовании доказательств из ЗАГСА Луганского городского управления юстиции.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, апеллянтом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не было заявлено указанное ходатайство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из пределов апелляционного рассмотрения, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2016 должник приобрел транспортное средство по договору купли-продажи N 16/Ш. Стоимость автомобиля составила 950 000 рублей.

19.01.2017 по договору купли-продажи транспортное средство было продано Бородай В.Т. по цене 700 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал, в том числе на то, что в п. 5 договора указано, что Мареев Б.Б. денежные средства в размере 700 000 руб. не получил, поскольку согласно выпискам со счетов должника в период с 19.01.2017 (дата заключения договора) по 21.01.2017 (дата регистрации договора в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по гор. Москве) указанная сумма на счета Мареева Б.Б. не поступала.

По мнению финансового управляющего, денежные средства от продажи транспортного средства Марееву Б.Б. не поступали, поскольку документы, подтверждающие наличие у Бородай В.Т. достаточных денежных средств для оплаты данного транспортного средства, отсутствуют.

Финансовый управляющий должника ссылался на недействительность оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 20 августа 2018, оспариваемый договор заключен с 19.01.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы финансового управляющего о родственных отношениях должника и ответчика не подтверждены документально, с учетом полученных ответов из органов ЗАГСа, при том, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью представления управляющим доказательств в обоснование данного довода, тогда как финансовый управляющий в судебные заседания не являлся, какие-либо доказательства не представлял, поэтому суд самостоятельно запрашивал необходимые сведения.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты документально.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства прямо противоречат материалам дела, с учетом того, что в тексте договора купли-продажи указано отдельным пунктом, что оплата произведена полностью.

При этом ответчиком были представлены выписки из банка ПАО АКБ "Авангард" о движении денежных средств по рублевым и долларовым счетам Бородай В.Т., копия трудовой книжки Бородай В.Т., копии приказов о принятии на работу и приказа об увольнении.

Более того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке, уже само по себе свидетельствует о такой безвозмездности сделки.

В самом договоре указано на оплату имущества, при этом с учетом отсутствия доказательств заинтересованности покупателя транспортного средства по отношению к должнику, само по себе отсутствие документации, подтверждающей оплату транспортного средства и доказательств расходования должником полученных от сделки денежных средств о безвозмездности сделки не свидетельствует.

При реализации действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Доводы о неравноценности встречного предоставления также несостоятельны.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что исходя из оценки рыночной стоимости автомобиля, необходимо учитывать и тот факт, что транспортное средство продавалось Бородай В.Т. с учетом износа за период эксплуатации должником.

Вместе с тем, положенные в обоснование заявления доводы о заниженной стоимости, по которой должник продал транспортное средство, финансовый управляющий ссылается на скриншоты сайта Avito, тогда как представленные распечатки судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных распечаток не следует по состоянию на какую дату представлены данные сведения, нет сведений о характеристиках сравниваемых транспортных средств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ финансовым управляющим не заявлялось.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Мареев Б.Б. обладал признаками неплатежеспособности, также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что также финансовым управляющим не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой оспаривающее сделку по такому основанию лицо должно доказать совокупность таких обстоятельств, как порочность воли обеих сторон сделки, отсутствие у сторон намерений создавать соответствующие правовые последствия сделки и намерений ее исполнять.

Основания для признания сделки мнимой отсутствовали с учетом того, что в тексте договора купли-продажи указано отдельным пунктом, что оплата произведена полностью. При этом, как было ранее указано, ответчиком были представлены выписки из банка ПАО АКБ "Авангард" о движении денежных средств по рублевым и долларовым счетам Бородай В.Т., копия трудовой книжки Бородай В.Т., копии приказов о принятии на работу и приказа об увольнении.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел в оспариваемом договоре признаков для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-160359/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭДВАНС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев