Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-6636/22 по делу N А40-160359/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-160359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

Мареева Б.Б. - лично, паспорт,

от к/у АО АКБ "Век" - Михневич Т.Н. по дов. от 23.07.2021 по 31.12.2023,

в судебном заседании 21.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы АО АКБ "Век" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 Мареев Борис Борисович (далее - Мареев Б.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Мареев Б.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "Век" (акционерное общество) (далее - АКБ "Век" (АО)) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру банкротства в отношении должника.

Мареев Б.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Век" (АО) к производству был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АКБ "Век" (АО) отказано. Производство по апелляционной жалобе АКБ "Век" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, конкурсный управляющий АКБ "Век" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.12.2021 и определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Век" (АО) на определение суда первой инстанции от 02.12.2021 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о проверке законности определения суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 назначен к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от должника, в которых он просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Век" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мареев Б.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего АКБ "Век" (АО) поддержал и Мареева Б.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 02.12.2021, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.12.2021.

Конкурсный управляющий АКБ "Век" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы посредством информационной системы "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой 27.12.2021.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим АКБ "Век" (АО) с пропуском установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Как указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированно тем, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре банкротства гражданина Мареева Б.Б., а именно: не направлял и не уведомлял конкурсных кредиторов должника о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о намерении обратиться в суд с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве, о созыве собрания кредиторов; не размещал информацию, подлежащую размещению на сайте ЕФРСБ, в том числе о завершении производства по делу о банкротстве - конкурсный кредитор АКБ "Век" (АО) не был извещен о завершении данной процедуры банкротства.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 02.12.2021 размещено Арбитражным судом города Москвы в информационной система "Картотека арбитражных дел" 04.12.2021, тогда как апелляционная жалоба на определение направлена конкурсным управляющим АКБ "Век" (АО) жалобы 27.12.2021.

Учитывая указанное, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим АКБ "Век" (АО) допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий АКБ "Век" (АО), добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим АКБ "Век" (АО) пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

При этом, конкурсный управляющий АКБ "Век" (АО) имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Век" (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Век" (АО).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что процедура банкротства должника неоднократно продлевалась судом первой инстанции.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, АКБ "Век" (АО) в судебные заседания не являлся, письменных позиций не представлял, помимо 22.05.2020, когда АКБ "Век" (АО) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 28.05.2020 в отсутствие своего представителя. При этом АКБ "Век" (АО) не выразил своей позиции по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-160359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова