Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-44101/20 по делу N А40-15791/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-15791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Солнечное" и ООО "Ленхард Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-15791/2020, по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН: 7725039953) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (ИНН: 2460101604), обществу с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" (ИНН: 7730660940) о взыскании солидарно задолженности в порядке регресса в размере 286 594 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанин С.С. по доверенности от 25.10.2019 N 07-09/538;

от ответчиков: от ООО "Солнечное" - не явился, извещен;

от ООО "Ленхард Девелопмент"вился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" о взыскании солидарно задолженности в порядке регресса в размере 286 594 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40- 15791/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" и общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность в порядке регресса по банковским гарантиям NN 07172014 от 05.12.2017, 07180797 от 18.06.2018, 07180849 от 26.07.2018, 07180944 от 04.10.2018, 07170907 от 05.06.2017 в размере 286 594 350 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Солнечное" и ООО "Ленхард Девелопмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тандер" и ООО "Солнечное" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 N ТомФ/31472/17 (основное обязательство).

Исполнение денежного обязательства ООО "Солнечное" (принципала) по указанному договору обеспечено независимыми (банковскими) гарантиями: от 05.12.2017 N 07172014 на сумму 51 201 150 руб. 00 коп., от 18.06.2018 N 07180797 на сумму 47 262 600 руб. 00 коп., от 26.07.2018 N 07180849 на сумму 61 897 000 руб. 00 коп., от 04.10.2018 N 07180944 на сумму 47 262 600 руб. 00 коп., от 05.06.2017 N 07170907 на сумму 78 771 000 руб. 00 коп., выданными ПАО "МИнБанк" (Гарантом).

01.04.2019 г в ПАО "МИнБанк" поступили требования об оплате от АО "Тандер" (Бенефициара) за ненадлежащее исполнение ООО "Солнечное" (Принципала) обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 от 15.05.2017 исх. N 826 от 26.03.2019 по гарантии N 07170907 от 05.06.2017; исх. N 828 от 26.03.2019 по гарантии N 07172014 от 05.12.2017; исх. N 829 от 26.03.2019 по гарантии N 07180797 от 18.06.2018; исх. N 827 от 26.03.2019 по гарантии N 07180849 от 26.07.2018; исх. N 830 от 26.03.2019 по гарантии N 07180944 от 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 дело N А40-118341/19 удовлетворены требования АО "Тандер" к ПАО "МИнБанк" о взыскании задолженности по 5-ти независимым (банковским) гарантиям указанных выше на общую сумму 286 394 350 руб.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.11.2019 Дело N А40-118341/19 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 дело N А40-118341/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "МИнБанк" без удовлетворения.

Истец денежную сумму по банковским гарантиям в размере 286 594 350,00 руб. на основании исполнительного листа от 15.11.2019 ФС N 034281971 выплатил АО "Тандер" 19.11.2019 г, что подтверждается инкассовым поручением от 19.11.2019 N 4003, представленным в материалы дела.

05.06.2017 г между ПАО "МИнБанк" (Гарант, Банк) и ООО "Солнечное" (Принципал) заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 252-ГЕ11/17 (далее- Генеральное соглашение).

Требование Гаранта (Истца) от 28.11.2019 о выплате указанного в требовании денежного возмещения, оставлено Принципалом без удовлетворения.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств Принципала по Генеральному соглашению между ПАО "МИнБанк" и ООО "Леихард Девелоимснт" (Ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства N 252-ГЕН/17-ПЮЛ03 от 05.06.2017.

По адресу нахождения Поручителя, Банком направлено письмо-требование от 24.12.2019 с требованием оплатить за принципала сумму денежного возмещения.

Однако требования банка оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, истец как Гарант обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (принципал) и Обществу с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" (поручитель) о взыскании солидарно задолженности в порядке регресса в размере 286 594 350 руб. по пяти независимым банковским гарантиям:

-по гарантии N 07170907 от 05.06.2017;

- по гарантии N 07172014 от 05.12.2017;

- по гарантии N 07180797 от 18.06.2018;

- по гарантии N 07180849 от 26.07.2018;

- по гарантии N 07180944 от 04.10.2018.

В рамках дела N А40-118341/2019 рассмотрены исковые требования, согласно которым, АО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МИНБАНК" о взыскании задолженности по независимым банковским гарантиям сумму в общем размере 286 394 350 руб. Решением от 02.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 г N 09АП-61908/2019-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Судами в указанном деле установлено, что ПАО "МИнБанк" является Гарантом по 5 независимым (банковским) гарантиям на общую сумму 286 394 350 руб.:

- N 07170907 от 05.06.2017 (на сумму 78 771 000 руб.);

-N 07172014 от 05.12.2017 (на сумму 51 201 150 руб.);

- N 07180797 от 18.06.2018 (на сумму 47262 600 руб.);

- N 07180849 от 26.07.2018 (на сумму 61 897 000 руб.);

- N 07180944 от 04.10.2018 (на сумму 47 262 600 руб.) перед Акционерным обществом "Тандер" (Бенефициар) за ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное" (Принципал) обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 от 15.05.2017, согласно которому ООО "Солнечное" приняло на себя обязательство после завершения строительства здания торгово-развлекательного центра, по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР - ул. Славы, а именно: в срок до 12.11.2018 передать в собственность АО "Тандер" часть здания площадью 4 235 кв.м. 3 А40-118341/19.

В обеспечение обязательств ООО "Солнечное" по Договору купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 ПАО "Московский Индустриальный банк" выданы независимые (банковские) гарантии.

ООО "Солнечное" вышеуказанные обязательства по Договору не выполнило, в том числе, обязательства по завершению строительства здания торгово-развлекательного центра и по передаче в собственность АО "Тандер" части данного здания (подтверждением данного факта является выписка из ЕГРН N КУВИ001/2019-5917230 от 16.03.2019; выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2019-5917845 от 16.03.2019, в которой указано, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 70%).

В связи с тем, что ООО "Солнечное" опущена существенная просрочка исполнения обязательства по Договору, 12.03.2019 и 22.03.2019 АО "Тандер" направило в адрес ООО "Солнечное":

1) письмо Уведомление N 819 от 06.03.2019 об отказе от Договора купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 и возврате авансовых платежей, что подтверждается квитанцией Почты России, N почтового идентификатора 66000032478484);

2) требования Бенефициара Принципалу о возврате авансов от 13.03.2019, что подтверждается накладными DHL N 7190010041 (направление по юридическому адресу ООО "Солнечное") и N 7190102286 (направление по адресу ООО "Солнечное", указанному в независимых (банковских) гарантиях.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями выданных независимых банковских гарантий N 07170907, N07172014, N 07180797, N 07180849, N 07180944 Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару без задержек, и, несмотря на какие-либо возражения Принципала, сумму или суммы, в общей сумме не превышающие суммы гарантий (286 394 350 руб.), по письменному требованию Бенефициара, свидетельствующему о наступлении обстоятельства, при наступлении которого должны быть выплачены сумма или часть суммы гарантий, с указанием, в чем конкретно заключаются эти обстоятельства, сопровождаемого данными выше документами и отвечающего всем требованиям настоящей гарантии, полученному в месте представления требования до истечения срока действия гарантий 10.04.2019).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-118341/2019 установлено, что отказ банка в выплате денежных средств N07170907, N07172014, N07180797, N07180849, N07180944 и N07180849 является необоснованным, и доказательств того, что у ответчика отсутствует обязанность в выплате денежных средств по указанных гарантиям, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования на общую сумму в размере 286 394 350 руб., из которых: 78 771 000 руб. - сумму выплаты по независимой банковской гарантии N07170907 от 05.06.2017, 51 201 150 руб. - сумму выплаты по независимой банковской гарантии N07172014 от 05.12.2017, 47 262 600 руб. - сумму выплаты по независимой банковской гарантии N07180797 от 18.06.2018, 61 897 000 руб. - сумму выплаты по независимой банковской гарантии N07180849 от 26.07.2018, 47 262 600 руб. - сумму выплаты по независимой банковской гарантии N07180944 от 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанному ранее делу N А40-118341/2019, истец оплатил денежную сумму в пользу АО "Тандер" 19.11.2019 г на основании исполнительного листа от 15.11.2019 г ФС N 034281971, что подтверждается инкассовым поручением от 19.11.2019 г N 4003.

Вместе с тем, согласно настоящему делу, предшествующим событием до рассмотрения указанного ранее судебного спора, являлось то, что 05.06.2017 г между истцом (Гарантом) и ответчиком1 (принципал) заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 252-ГЕН/17.

Однако, требование истца от 28.11.2019 г о выплате указанного в требовании о возмещении фактически уплаченных сумм по гарантии, денежного возмещения оставлено принципалом без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по Генеральному соглашению между истцом и ответчиком2 (поручитель) заключен договор поручительства N 252-ГЕН/17-ПЮЛ03 от 05.06.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Принципала обязательств по Генеральному соглашению.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Генеральному соглашению, поручитель и принципал отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно материалам дела, и не опровергнуто апеллянтами, обязательство по оплате задолженности перед Банком поручителем не исполнено. Ответчики не представили суду доказательств того, что договор поручительства является незаключенным и недействительным на момент рассмотрения иска.

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для удовлетворения требований к ответчикам, принципалу и поручителю, в заявленном размере.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Данное требование, не связано с поведением бенефициара, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, оснований для привлечения бенефициара по банковской гарантии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Ссылка ответчика2 (поручителя) на судебное дело N А33-9338/2019 в апелляционной жалобе является несостоятельной, поскольку, в рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Тандер" о признании недействительным требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 N ТомФ/31472/17 между ООО "Солнечное" и АО "Тандер", о признании недействительным требования о возврате авансовых платежей, обеспеченных банковскими гарантиями ПАО "МИнБанк" от 05.06.2017 N 07170907, от 05.12.2017 N07172014, от 26.07.2018 N 07180849, от 18.06.2018 N 07180797, от 04.10.2018 N07180944, датированных 13.03.2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "02" июня 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-9338/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" без удовлетворения.

Таким образом, апеллянтом не аргументировано как заявленные доводы о наличии судебного дела N А33-9338/2019 могут быть положены в основу настоящего дела.

Доводы ответчика1 (принципала) являются идентичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент", которые также подлежат отклонению по указанным в настоящем Постановлении мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-15791/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина