Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-6105/20 по делу N А54-2677/2019

г. Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А54-2677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Соловьева Руслана Николаевича - представителя Бухова Д.С. (доверенность от 15.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Родной край-С" - директора Ларина П., от общества с ограниченной ответственностью "Бетон 777" - представителя Ларина П. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 777" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 по делу N А54-2677/2019 (судья Матин А.В.), принятое по исковым заявлениям Соловьева Руслана Николаевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Родной край - С" (г. Рязань, ОГРН 1136234002233, ИНН 6234113515) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 777" (г. Рязань, ОГРН 1176234004935; ИНН 6234166732) о признании недействительными договора купли-продажи N 10-03/17 от 10.03.2017 и акта зачета взаимных требований от 10.03.2017, третье лицо: Ларин Евгений Петрович (г. Рязань); по исковому заявлению Соловьева Руслана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Родной край-С" о признании недействительным решения общего собрания участников от 24.05.2019, третье лицо: Ведерников Евгений Федорович (г. Керчь Республика Крым),

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Руслан Николаевич (далее - участник, Соловьев Р.Н.), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "Родной край - С" (далее - истец, общество, ООО "Родной край - С"), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 777" (далее - ответчик, ООО "Бетон 777") о признании недействительным договора купли-продажи N 10-03/17 от 10.03.2017, заключенного между ООО "Родной край - С" и ООО "Бетон 777" (т.2 л.д. 5-6, 142-143; т.6 л.д. 1-2).

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 по делу N А54-2677/2019 (т.2 л.д. 1-4) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин Евгений Петрович (далее - Ларин Е.П.).

Соловьев Р.Н., действуя от имени ООО "Родной край - С", обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Бетон 777" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.03.2017, подписанного между ООО "Родной край - С" и ООО "Бетон 777" (т.3 л.д. 7-8; т.6 л.д. 1-2).

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 по делу N А54-7280/2019 (т.3 л.д. 4-6).

Соловьев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Родной край - С" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.07.2019 (т.1 л.д. 4-6).

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-6673/2019 (т.1 л.д. 1-3) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ведерников Евгений Федорович (далее - Ведерников Е.П.)

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 дела N А54-2677/2019 и N А54-6673/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу регистрационного N А54-2677/2019 (т.4 л.д. 39-41), а затем определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 дела N А54-2677/2019 и N А54-7280/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного N А54-2677/2019 (т.3 л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи N 10-03/17 от 10.03.2017, акт зачета взаимных требований от 10.03.2017 и решение общего собрания участников ООО "Родной край - С" от 24.05.2019, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетон 777" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Доводы апеллянта основаны на том, что ООО "Родной край - С" не исполнены обязательства по договору поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016, заключенному с ООО "Сигма", а уступка требования по этому обязательству ООО "Бетон 777" позволила ответчику в установленном порядке произвести зачет обязательства по оплате оборудования, приобретенного у ООО "Родной край - С" по договору купли-продажи N 10-03/17 от 10.03.2017; поскольку договор уступки права требования N 07-17 от 07.03.2017 не оспаривался в самостоятельном порядке, то выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Бетон 777" права требования к ООО "Родной край - С" на сумму 8 522 092 руб. не соответствуют материалам дела; представление в судебном процессе интересов ООО "Бетон 777" и ООО "Родной край - С" одним лицом не свидетельствует в пользу правовой позиции истца; оспариваемой собрание участников проведено при соблюдении процедуры предварительного уведомления участников и оформления результатов голосования, а принятые решения не нарушают прав Соловьева Р.Н. и подтверждены последующим решением собрания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.7 л.д. 2-9).

ООО "Родной край - С", Ларин Е.П. и Ведерников Е.Ф. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят удовлетворить ее по изложенным основаниям (т.7 л.д. 45-51, 53, 55).

В суде апелляционной инстанции интересы ООО "Родной край-С" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации представлял участник общества Соловьев Р.Н. и директор данной организации Ларин П., который в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно сведениям, внесенным 12.11.2020, указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, поскольку применительно к разъяснению, изложенному в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), истцом не представлены апелляционному суду доказательства признания недействительным решения о внесении указанных изменений в сведения о юридическом лице.

В судебном заседании представитель ООО "Родной край-С" и ООО "Бетон 777" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда области отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Соловьева Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Родной край - С" учреждено решением N 1 от 29.01.2013, принятым единственным участником общества Соловьевым Р.Н., с определением размера уставного капитала в сумме 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением 21.02.2013 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Директором организации решением единственного участника общества назначен Соловьев Р.Н. с определением местом нахождения общества города Рязань.

29.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении количества участников общества и принятии в их состав Ведерникова Е.Ф. с увеличением уставного капитала ООО "Родной край - С" до 33 333 руб., из которых Соловьеву Р.Н. принадлежит доля в размере 10 000 руб., составляющая 30% уставного капитала, а Ведерникову Е.Ф. - доля в размере 23 333 руб., составляющая 70% уставного капитала, и участниками общества решением, оформленным протоколом N 1 от 19.08.2016, принята новая редакция устава ООО "Родной край - С" (т. 1 л.д. 18-33; т. 3 л.д. 30-35).

В процессе осуществления коммерческой деятельности между ООО "Родной край-С" (поставщик) и ООО "Сигма" (покупатель) заключен договор поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016 (т. 2 л.д. 127-129; т. 3 л.д. 119-121), в процессе исполнения которого в период с апреля по май 2016 года указанными юридическими лицами совершены соответствующие финансово-хозяйственные операции на общую сумму 8 522 092 руб., отраженные в учетных документах каждой из сторон сделки (т. 3 л.д. 66-72; т. 5 л.д. 19-21, 33-36; т. 5 л.д. 127-129).

В дальнейшем между участниками общества Соловьевым Р.Н. и Ведерниковым Е.Ф. возник корпоративный конфликт, решением общего собрания участников ООО "Родной край - С", оформленным протоколом N б/н от 29.12.2016, досрочно прекращены полномочий директора Соловьева Р.Н. и на указанную должность избран Ларин Е.П.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А54-939/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018, решение общего собрания участников общества от 29.12.2016 признано недействительным.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, 29-30.12.2016 изменены данные в отношении единственного участника и генерального директора ООО "Сигма" и новым единоличным исполнительным органом данного юридического лица в адрес директора ООО "Родной край-С" Ларина Е.П. направлено уведомление от 27.01.2017 исх. 023 с указанием на неисполнение обязательств по договору поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016 и требованием произвести возврат ранее перечисленных денежных средств в сумме 8 522 092 руб. (т.3 л.д. 122).

06.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Бетон 777" и на следующий день между ним (цессионарий) и ООО "Сигма" (цедент) заключен договора уступки права требования N 07-17 от 07.03.2017, в соответствии с которым ООО "Бетон 777" приобрел за 10 000 руб. право требования к ООО "Родной край-С" по договору поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016 (далее - договор цессии; т.3 л.д. 63-65). После этого, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Сигма" 04.09.2017 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о единственном участнике и руководителе юридического лица, а 07.12.2018 данная организация исключена из реестра как недействующее юридическое лицо.

Ответчик, полагая, что размер приобретенного по договору цессии права требования составляет 8 522 092 руб., заключил между ООО "Бетон 777" (покупатель) и ООО "Родной край-С" (продавец) в лице директора Ларина Е.П. договор купли-продажи оборудования N 10-03/17 от 10.03.2017, предметом которого является оборудование в составе бетоносмесительной установки СБМ 50, дозирующего комплекса и склада цемента (далее - оборудование), оцененное сторонами в 8 522 092 руб., которое передано покупателю по акту от 10.03.2017 (т.2 л.д.81-83) с оплатой его стоимости путем подписания между ООО "Бетон 777" и ООО "Родной край-С" акта зачета взаимных требований от 10.03.2017 (т.2 л.д. 82), взаимно погашающего обязательства сторон по договору поставки бетона N15/2016 от 01.04.2016 и договору договор купли-продажи оборудования N10-03/17 от 10.03.2017.

Узнав в судебном заседании по делу N А54-5057/2017, состоявшемся 11.10.2018 в Арбитражном суде Рязанской области, о заключении и исполнении ООО "Родной край-С" договора купли-продажи оборудования N10-03/17 от 10.03.2017, участник общества Соловьев Р.Н. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, а 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.03.2017 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, прикрывающей дарение имущества между юридическими лицами.

После подачи Соловьевым Р.Н. от имени ООО "Родной край-С" искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 10-03/17 от 10.03.2017 на внеочередном общем собрании участников, оформленном протоколом б/н от 24.05.2019, на котором из участников общества присутствовал только представитель Ведерникова Е.Ф., принято решение об одобрении данной крупной сделки и сделки зачета взаимных требований, оформленной актом от 10.03.2017 (т.1 л.д. 13-17).

22.07.2019 Соловьев Р.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании общего собрания участников ООО "Родной край-С" от 24.05.2019 недействительным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 3 статья 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие оспариваемого решения собрания не было нотариально удостоверено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1 и 10, 12, 67.1, 166, 168, 170, 181, 181.3, 181.4, 181.5 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 8 и 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N90/14 от 09.12.1999), и в пунктах 78, 79, 86, 87, 107 и 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания участников ООО "Родной край-С" от 24.05.2019 ввиду несоблюдения требований к его нотариальному оформлению, а также притворности оспариваемых сделок купли-продажи и зачета взаимных требований ввиду как прикрывающих безвозмездную передачи имущества ООО "Родной край-С" в пользу ООО "Бетон 777" и направленных на уменьшение активов общества с целью ущемления имущественных интересов истца как участника общества, сделав при этом вывод о злоупотреблении правом со стороны процессуальных оппонентов Соловьева Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области, полагая их сделанными при всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и возражая против удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N 10-03/17 от 10.03.2017 и акта зачета взаимных требований от 10.03.2017, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих передачу ООО "Родной край-С" бетона ООО "Сигма" во исполнение договора N 15/2016 от 01.04.2016, указывая, что вследствие перечисления последним по платежным поручениям N 2 от 12.04.2016, N 84 от 14.04.2016, N 86 от 18.04.2016, N 98 от 25.04.2016, N 114 от 11.05.2016, N 120 от 16.05.2016 и N 134 от 30.05.2016 обществу денежных средств в общей сумме 8 522 092 руб. у ООО "Родной край-С" образовалась задолженность, право требования которой ООО "Бетон 777" приобрело в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор уступки права требования N07-17 от 07.03.2017 не оспорен в судебном порядке.

Действительно, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества, действуя от его имени, вправе оспаривать только совершенные корпорацией сделки и поскольку ООО "Родной край-С" не является стороной договора цессии, то Соловьев Р.Н. в силу действующего законодательного регулирования корпоративных правоотношений не наделен правом оспаривать в порядке искового производства договор уступки права требования N 07-17 от 07.03.2017. Вместе с тем, указанное обстоятельств при рассмотрении корпоративного спора не лишает участника права приводить, а суду оценивать доводы о правовых последствиях такой сделки, совершенной другими лицами, не соответствующей нормам права и направленной на причинение вреда подлежащим судебной защите интересам участника и (или) представляемого им общества.

Приводя доводы о неисполнении обществом обязательств по договору поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016 на сумму 8 522 092 руб. ответчик и поддерживающий его единоличный исполнительный орган ООО "Родной край-С" ссылаются на непредоставление Соловьевым Р.Н. первичных документов, отражающих передачу ООО "Родной край-С" товара ООО "Сигма", ставя под сомнение достоверность операций, отраженных во II квартале 2016 года в книге покупок и книге продаж сторон данного договора, так как отражение хозяйственных операций в отчетности юридического лица не может заменить отсутствие первичных учетных документов.

Вместе с тем, представительский характер косвенного иска участника корпорации в ситуации, когда единоличный исполнительный орган общества занимает противоположную правовую позицию, то есть выступает по отношению к такому участнику процессуальным оппонентом, не позволяет последнему рассчитывать на содействие в доказывании обстоятельств, положенных им в основание иска, так как руководитель организации исключительно в силу обусловленного положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации статуса корпорации в материально-правовом отношении вынужден процессуально действовать на одной стороне спора с участником, но фактически его действия направлены на защиту ответчика от предъявленного иска.

В ситуации существующего в ООО "Родной край-С" с декабря 2016 года корпоративного конфликта возложение на участника общества, инициировавшего судебное разбирательство и фактически утратившего контроль над деятельностью юридического лица, процессуальной обязанности представить в опровержение доводов, приводимых единоличным исполнительным органом общества и согласованно действующими с ним другими участниками процесса, первичную документацию, отражающую совершение данным обществом соответствующих хозяйственных операций с контрагентами, доступ к которой он не имеет, означает по сути отказ в судебной защите его законных интересов, что не может быть признано допустимым.

Напротив, именно исполнительные органы общества при возникновении судебного спора, действуя добросовестно, обязаны предоставить суду первичные учетные документы для исследования и правовой оценки, а в случае их утраты выполнить с привлечением соответствующих специалистов мероприятия по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации на основании объективных источников информации. Иной, в том числе и предлагаемый апеллянтом и поддерживающими его участниками процесса правовой подход, не обеспечивает надлежащий уровень ведения бухгалтерского учета имущества и обязательств хозяйственного общества, не позволяет в ситуации корпоративного конфликта проверить достоверность объяснений руководителя организации и дать им правовую оценку с учетом содержания бухгалтерской, управленческой и иной документации юридического лица, нарушает законные интересы участников корпорации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Не имея, как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А54-2425/2018, вследствие пропущенного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой возможности оспорить действительность решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, оформленные записью в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2176234034370, сделанной 13.01.2017 на основании решения общего собрания участников ООО "Родной край-С" от 29.12.2016, признанного недействительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А54-939/2017, Соловьев Р.Н. в целях реализации своих прав на участие в управлении обществом направил 04.02.2017 его исполнительным органам требование о предоставлении документации и в связи с игнорированием этого требования обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о предоставлении ему соответствующих документов. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 по делу N А54-1716/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 (т.2 л.д. 56-66), исковые требования Соловьева Р.Н. удовлетворены и на ООО "Родной край-С" возложена обязанность предоставить Соловьеву Р.Н., в том числе копии документов общества за 2016-2017 годы, которая, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца для настоящего времени в полном объеме не исполнена (т.2 л.д. 116-118, 146; т.4 л.д.2; т.6 л.д. 23). При этом, в ходе судебного разбирательства по делу N А54-1716/2017 в суде апелляционной инстанции тот же представитель ООО "Родной край-С", который представлял общество в рассматриваемом споре, утверждал, что в 2017 году, в связи с корпоративным конфликтом хозяйственную деятельность ООО "Родной край-С" не осуществляло и потому запрашиваемые за 2017 год документы в организации отсутствуют.

Такая правовая позиция исполнительных органов ООО "Родной край-С", избранная при рассмотрении дела N А54-1716/2017, в рассматриваемой части прямо противоречит их утверждениям, данным при рассмотрении дела N А54-2677/2019, так как оспариваемые в рамках настоящего дела сделки, оформлены с использованием документов, датированных 10.03.2017, что свидетельствует намеренном сокрытии от участника обязательных для предоставления ему сведений либо фактическом изготовлении этих документов позднее даты завершения рассмотрения арбитражными судами трех инстанций дела N А54-1716/2017, что в любом случае является основанием для вывода о недобросовестном поведении лиц, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Родной край-С".

Истец, равно как и другие участники корпоративных правоотношений, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают соответствующим способом защиты против вероятного последующего предъявления какого-либо из ранее запрошенных документов обществом, которое в рамках ранее рассмотренного спора указывало на отсутствие в организации соответствующей документации. При таких обстоятельствах поведение исполнительных органов хозяйственного общества не может квалифицироваться иначе как злоупотребление правом, влекущее последствия, предусмотренные разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Оценивая договор цессии, ссылкой на который ООО "Бетон 777" обуславливает наличие у него права требовать исполнения от ООО "Родной край-С" обязательств на сумму 8 522 092 руб., судебная коллегия применительно к требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в таком договоре должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое право: размер (сумма), обязательство, из которого возникло право требования, и первичные документы, свидетельствующие о возникновении обязательства (платежные документы, накладные, акты и т.п.). Вместе с тем, в пункте 1.1 договора уступки прав требования N 07-17 от 07.03.2017 указано только, что цедент передает цессионарию права требования к ООО "Родной край-С" по заключенному договор поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016, однако ни размер уступаемого права, соответствующий предполагаемой сумме долга, ни первичные расчетно-платежные документы, на основании которого это право возникло в договоре и акте приема-передачи не указаны. В акте приема-передачи от 07.03.2017 к договору цессии указано только на то, что цессионарию передается договор поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016, платежные поручения на 7 листах и уведомление об отказе от поставки товара, однако ни реквизитов платежных поручений, ни реквизитов уведомления, позволяющих их соотнести с документами, представленными ответчиком в материалы дела, в акте не приведено, а иным образом эти условия сделки не согласованы.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания договора уступки прав требования N 07-17 от 07.03.2017 незаключенным, поскольку истцом иных платежных поручений и уведомлений об отказе от договора поставки, кроме представленных в материалы дела со стороны ответчика, не предъявлено, а фактически выступающий на его стороне единоличный исполнительный орган ООО "Родной край-С" не заявляет о нарушении ООО "Бетон 777" и ООО "Сигма" при уступке права требования положений статей 382, 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не считает необходимым в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации возражать против требований нового кредитора. Объективная неспособность Соловьева Р.Н. представить суду соответствующие доказательства в силу отсутствия у него доступа к документации общества применительно к оценке заключенности договора цессии не может трактоваться в его пользу.

Однако поддержанные судом первой инстанции доводы истца основаны также на том, что ООО "Родной край-С" все обязательства на общую сумму 8 522 092 руб. перед ООО "Сигма" выполнены в полном объеме и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности данных юридических лиц. В частности, согласно сведений, представленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Санкт-Петербургу, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года в разделе 8 "Сведения книги покупок об операциях, отражаемых за период апрель-май 2016 года" ООО "Сигма" отражены операции по приобретению у ООО "Родной край-С" товаров (работ, услуг) на общую сумму 8 522 092 руб., в том числе 06.04.2016 на сумму 5 465 600 руб., 21.04.2016 на сумму 1 500 000 руб., 05.05.2016 на сумму 556 492 руб. и 26.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т.5 л.д. 19-21, 33-36). В соответствии со сведениями, представленными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, те же хозяйственные операции, полностью соответствующие по датам и суммам их совершения, в общем размере 8 522 092 руб. в отношении контрагента ООО "Сигма" отражены в книге продаж ООО "Родной край-С" за II квартал 2016 года (т.5 л.д. 127-129).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда области относительно исполнения ООО "Родной край-С" перед ООО "Сигма" во II квартале 2016 года обязательств на общую сумму 8 522 092 руб., взаимно отраженных в отчетности данных юридических лиц, оценка содержания которой согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ) и пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, должна производиться с учетом презумпции ее достоверности, поскольку в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", названными субъектами экономической деятельности не внесены в рассматриваемой части в установленном порядке изменения в налоговую декларацию, книги покупок и продаж, что является их обязанностью в случае обнаружения недостоверности ранее внесенных сведений в указанные учетные регистры.

Прекращение в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности ООО "Сигма" лишает судебную коллегию возможности непосредственного у данного лица выяснить указанные обстоятельства с учетом возражений ответчика. При этом, направление претензионного уведомления от 27.01.2017 исх. 023 в адрес ООО "Родной край-С" после внесения 29-30.12.2016 в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участнике и единоличном исполнительном органе ООО "Сигма", недостоверность которых установлена проверкой налогового органа, свидетельствует в пользу доводов истца, оценивающего указанные действия как направленные на создание формальных оснований наличия несуществующей задолженности для последующего документального оформления оспариваемых сделок.

Вместе с тем, ООО "Родной край-С", исходя из избранной его исполнительными органами в рассматриваемом споре правовой позиции, также с марта 2017 года не совершило никаких действий по внесению изменений книгу продаж в соответствии с пунктами 3 и 11 приложения N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, что представитель общества в судебном заседании апелляционного суда объявил ошибками при ведении бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем, судебная коллегия полагает такие объяснения, с учетом проявленной направленности действий данного лица, не последовательными и свидетельствующими о намерении ввести апелляционный суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора. Более того, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Родной край-С" по состоянию на 31.12.2016, полученный истцом в соответствии с направленным в налоговый орган запросом (т.2 л.д. 78, 95), свидетельствует об отсутствии у общества задолженности и обязательств, при том, что он составлен руководителем данного юридического лица Лариным Е.П., а принимая во внимание, что датой составления бухгалтерского баланса за 2016 год указано 29.03.2017, то после совершения 10.03.2017 оспариваемой сделки, то директор ООО "Родной край-С" Ларин Е.П. не мог не быть осведомлен об обстоятельствах, связанных с исполнением обязательств по договору поставки бетона N15/2016 от 01.04.2016, а, следовательно, не отражение в годовом бухгалтерском балансе обязательств на сумму 8 522 092 руб. свидетельствует об их отсутствии, что полностью согласуется с учетными данными книги продаж.

Приводимые апеллянтом в жалобе доводы о фактической невозможности ООО "Родной край-С" исполнить обязательства по договору поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016 отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат учетным данным за II квартал 2016 года, отраженным в бухгалтерском учете ООО "Сигма" и ООО "Родной край-С", которые по истечению данного периода не имели никаких претензий относительно неисполнения или нарушения сроков исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на обстоятельства исполнения договора поставки N 011-П-16 от 24.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод бетоносмесительных машин" (далее - ООО "ВЗБСМ") и ООО "Родной край-С", с указанием на окончание инженерного сопровождения пусконаладочных работ бетоносмесительной установки позднее отраженного в бухгалтерской документации периода совершения хозяйственных операций по договору поставки бетона N15/2016 от 01.04.2016, а также пояснения касающиеся структуры компонентов, используемых при производстве бетона, и отсутствия у общества производственных возможностей для исполнения обязательств перед ООО "Сигма", приведенные в судебном заседании апелляционного суда, не опровергают обоснованность доводов истца и носят предположительный характер. В частности, эксплуатация бетоносмесительной установки до подписания акта об окончании пуско-наладочных работ влечет правовые последствия, связанные несоблюдением требований производителя оборудования, однако не влияет установление факта исполнения иных обязательств общества, а также общество при исполнении своих обязательств перед ООО "Сигма" не было лишено возможности привлекать иные организации.

Также судебная коллегия полагает недопустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора ссылки апеллянта на высказывания представителей процессуального оппонента при рассмотрении дел N А54-5075/2018 и NА54-7566/2019, производство по которому не окончено, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не отдельные процессуальные действия лиц в неоконченном исковом производстве.

Более того, перечисление ООО "Сигма" в адрес ООО "Родной край-С" денежных средств произведено по платежным поручениям N 2 от 12.04.2016, N 84 от 14.04.2016 и N 86 от 18.04.2016 с указанием назначения платежа "за доставку бетона" и по платежным поручениям N 98 от 25.04.2016, N 114 от 11.05.2016, N 120 от 16.05.2016 и N 134 от 30.05.2016 с указанием назначения платежа "за услуги автобетоносмесителя". При этом, ни в одном из указанных платежных поручений не имеется ссылки на договор поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016, а счета N 20 от 06.04.2020, N 33 от 21.04.2016, N 45 от 05.04.2016, N 45 от 05.05.2016 и N 51 от 26.05.2016, указанные в перечисленных платежных поручениях в материалы дела не представлены и в перечне переданных по договору цессии документов не значатся (т.3 л.д. 65). При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что по указанным платежным поручениям ООО "Сигма" оплачивались не перечисленные услуги, а бетон соответствующей марки, указанный пункте 1 договора N 15/2016 от 01.04.2016 и приложении N 1 к нему, равно как апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что оплаченные услуги не могли быть оказаны ООО "Родной край-С".

Оценивая договор уступки прав требования N 07-17 от 07.03.2017, подписанный между ООО "Сигма" (цедент) и ООО "Бетон 777" (цессионарий), судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и абзацем 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать только принадлежащее ему на основании обязательства право (требование), однако в рассматриваемом случае довод о наличии у ООО "Родной край-С" перед ООО "Сигма" неисполненных обязательств, возникших вследствие неоказания услуг, оплаченных по платежным поручениям N2 от 12.04.2016, N84 от 14.04.2016, N86 от 18.04.2016, N98 от 25.04.2016, N114 от 11.05.2016, N120 от 16.05.2016 и N134 от 30.05.2016, противоречит данным бухгалтерского и налогового учета самого цедента, отразившего за II квартал 2016 года приобретение у ООО "Родной край-С" товаров (работ, услуг) на общую сумму 8 522 092 руб., и судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии у ООО "Родной край-С" задолженности перед ООО "Сигма" применительно к указанным финансово-хозяйственным операциям.

Вместе с тем, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54), невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого произведена уступка, однако заключение такого договора не порождает у цессионария права требования к должнику, возлагая ответственность по этим обстоятельствам на цедента.

Более того, даже при принятии доводов ООО "Бетон 777" о том, что предметом уступки по договору N 07-17 от 07.03.2017 являлось право требования к ООО "Родной край-С" на сумму 8 522 092 руб. и данное требование являлось действительным, то уступка такого права, как указано в пункте 3.1 данного договора, за 10 000 руб., то есть по цене 0,12% от стоимости самого права, не может свидетельствовать об экономической обоснованности данной сделки. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оплата приобретенного права произведена наличными денежными средствами в сумме 10 000 руб., а представление суду платежного документа, подтверждающего это обстоятельство, не вызывается необходимостью применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору, что судебная коллегия расценивает как отсутствие доказательств оплаты приобретенного права.

Апеллянтом аргументированных пояснений относительно экономического смысла для ООО "Сигма" по такой цене с дисконтом 99,88 % уступать ООО "Бетон 777" право требования долга не приведено, не изложены обстоятельства, препятствовавшие ООО "Сигма" самостоятельно произвести взыскание долга в случае его наличия, равно как не представлен анализ примененной рыночной стоимости уступаемого права, что в своей совокупности является достаточным для вывода о том, что заключение договора цессии не имело никакой экономической целесообразности для цедента, в результате его заключения ООО "Сигма" не получило и не могло на при таких условиях получить какой-либо значимой имущественной либо иной выгоды, что применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать только о ничтожности договора цессии и его заключении в целях прикрытия предусмотренной статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки дарения, запрещенной в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта договор уступки прав требования N 07-17 от 07.03.2017, заключенный между ООО "Сигма" и ООО "Бетон 777" для целей защиты законных интересов ООО "Родной край-С" не требует со стороны его участника Соловьева Р.Н. самостоятельного оспаривания, поскольку в силу указанных обстоятельств не порождает правовых последствий для общества в рассматриваемых правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи оборудования N 10-03/17 от 10.03.2017 и акта зачета взаимных требований от 10.03.2017, полагая доводы апеллянта в этой части необоснованными и не соответствующими фактически обстоятельствам спора с учетом применимых норм материального права.

Оборудование, являющееся предметом оспариваемой сделки, ООО "Родной край-С" приобрело по договору поставки N 011-П-16 от 24.03.2016, заключенному с ООО "ВЗБСМ" по цене 8 997 000 руб. и его отчуждение с пользу ООО "Бетон 777" по договору купли-продажи N 10-03/17 от 10.03.2017 не предусматривало с учетом примененной схемы расчетов получением обществом какого-либо эквивалентного предоставления, поскольку в целях прекращения данного обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Бетон 777" (покупатель) и ООО "Родной край-С" (продавец) был подписан акт зачета взаимных требований от 10.03.2017, содержащий сведения об отсутствующем у общества обязательстве по договору поставки бетона N 15/2016 от 01.04.2016 в размере 8 522 092 руб. путем зачета которого прекращено обязательство по оплате оборудования на ту же сумму.

При этом, принимая во внимание, что ООО "Бетон 777" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017, договор цессии заключило 07.03.2017, а 10.03.2017 заключило договор купли-продажи оборудования, прекратив в тот же день обязательство по оплате его стоимости подписанием акта зачета взаимных требований, и при этом фактически не понесло никаких расходов ни по одной из указанных сделок, то приобретение у ООО "Родной край-С" данным образом оборудования стоимостью 8 522 092 руб. не может расцениваться иначе, как безвозмездная передача данного имущества в собственность ответчика при содействии единоличного исполнительного органа общества, то есть дарение, недопустимое согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями. При этом, является очевидным, что оформление на ответчика права собственности на имущество, принадлежавшее ООО "Родной край-С", являлось одно из целей создания ООО "Бетон 777", а представление в судебном процессе интересов ООО "Родной край-С" и ООО "Бетон 777" одним представителем свидетельствует о согласованном характере действий исполнительных органов данных юридических лиц.

В представленном ООО "Родной край-С" отзыве на апелляционную жалобу указано, что в случае удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными на спорное оборудование может быть обращено взыскание в связи с исполнением решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу N А54-604/2017, которым удовлетворен иск ООО "Архитектура Бетона" к ООО "Родной край-С" о взыскании 1 147 754 руб. 11 коп. (1136857+10897,11; т.7 л.д. 65), а поскольку Соловьева Р.Н. его процессуальные оппоненты полагают лицом, контролирующим деятельность ООО "Архитектура Бетона" (т.6 л.д. 22), то заключение 10.03.2017 оспариваемых сделок, связанных с отчуждением оборудования в пользу ООО "Бетон 777", совершено единоличным исполнительным органом ООО "Родной край-С", подконтрольным мажоритарному участнику Ведерникову Е.Ф., после обращения 01.02.2017 ООО "Архитектура Бетона" с соответствующим иском, в целях последующего воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения по делу N А54-604/2017 и является одним из проявлений корпоративного конфликта между Соловьевым Р.Н. и Ведерниковым Е.Ф., который в рамках дела N А54-7566/2019 требует исключения второго участника из общества. Кроме того, в рамках дела NА54-5075/2018 ООО "Бетон 777" заявлено исковое требование к ООО "Архитектура Бетона" и ООО "Родной край-С" об освобождении от ареста имущества, которое ответчик полагает его собственностью, приобретенной на основании договора купли-продажи N10-03/17 от 10.03.2017 (т.3 л.д. 93-96; т.4 л.д. 139-142 ).

При совокупности таких обстоятельств основанный на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок, как прикрывающих договор дарения между ООО "Родной край-С" и ООО "Бетон 777", является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и применимым норм материального права.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда области о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Родной край-С", оформленного протоколом б/н от 24.05.2019, ввиду несоблюдения требований к его нотариальному оформлению, полагая при этом необходимым обратить внимание, что лицам, контролирующим деятельность общества, при подготовке и проведении собрания был известен предусмотренный законодательством порядок его документального оформления, правовая оценка которому изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А54-939/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 с отказом в пересмотре дела определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 310-ЭС18-5913. Поскольку в обществе не изменилась редакция устава, регламентирующая порядок подготовки и проведения общего собрания участников общества, то в случае отсутствия на собрании одного из участников оснований для изменения правового подхода к обязательности соблюдения требований по его нотариальному удостоверению не имеется. Такой же правовой подход применен при вынесении решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу N А54-9234/2019, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, которым по иску Соловьева Р.Н. признаны недействительными решение общего собрания ООО "Родной край-С", оформленное протоколом от 14.08.2019, и соответствующая регистрационная запись, внесенная в ЕГРЮЛ.

В апелляционном суде представитель ООО "Родной край-С", возражая против удовлетворения данной части иска, пояснил, что не согласен с выводами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам относительно порядка удостоверения решений, принятых общим собранием участников данного общества, однако такие доводы не свидетельствуют в пользу его правовой позиции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Проведение 02.12.2019 и 28.07.2020 очередных собраний участников ООО "Родной край-С", на которых повторно рассмотрены вопросы об одобрении оспариваемых сделок (т.4 л.д. 109-113; т.6 л.д. 115), не является основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемой части требований Соловьева Р.Н., возможность исцеления ничтожного решения органа управления общества соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, подобным образом недопустима.

Более того, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства совершения сделок купли-продажи оборудования и зачета взаимных требований, одобренных оспариваемым решением собрания, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, позволяют также сделать вывод о недействительности решения собрания, которым одобрены заведомо невыгодные для общества сделки.

В судебном заседании 02.12.2020 судебной коллегией, с учетом мнения истца, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), отказано в удовлетворении трех ходатайств ООО "Родной край-С" о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 24-26,28-30, 31-32,34-35,38-40,41-43), поскольку общество не имело препятствий для представления соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, отдельные документы, копии которых представлены в апелляционный суд, имеются в материалах дела (т.6 л.д. 100-103) и их повторное приобщение не вызывается процессуальной необходимостью. Предоставление к материалам настоящего дела копии протокола судебного заседания от 10.08.2020 по делу NА54-7566/2019 и аудиозаписи данного заседания могло быть произведено участвующими в деле лицами до окончания рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Представленные для приобщения к материалам настоящего дела из дела NА54-7566/2019 копии письма ГУ "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области от 25.08.2020 исх. 2591 с приложениями, содержащими сведения о лицах застрахованных ООО "Родной край-С", и определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-7566/2019 не имеют значения для оценки доводов апелляционной жалобы, равно как общество при рассмотрении судом области настоящего дела в период с апреля 2019 года по август 2020 года не имело препятствий для получения этих сведений и предоставления из суду первой инстанции. Также судебная коллегия полагает неотносимым к рассматриваемому спору заключение эксперта N 771/1-5 от 03.09.2020, в котором приведены результаты почерковедческого исследования транспортных накладных от 24.07.2016, от 17.07.2016 и от 02.08.2016, а также двух почтовых конвентов, адресованных ООО "Родной край-С", поскольку указанные документы, касаются деятельности ООО "Архитектура Бетона" и не влияют на обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о наличии в действиях Соловьева Р.Н. признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец, вопреки доводам его процессуальных оппонентов, не действует в целях причинения вредя другим лицам, а использует предусмотренные законодательством правовые средства в целях судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов представляемого им хозяйственного общества, пытаясь воспрепятствовать безвозмездному отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Родной край-С".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и других лиц, поддерживающих его правовую позицию, исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 по делу N А54-2677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина