Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-9401/19 по делу N А27-22099/2017

г. Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-22099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9401/2019) открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на определение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22099/2017 (судья Алференко А.В.) по заявлению акционерного общества "Компания Уфаойл", г. Уфа (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700) о взыскании судебных расходов по рассмотренному иску закрытого акционерного общества "Уфаойл", г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл", г. Москва; открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва о взыскании убытков в размере 786 320 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2019 (диплом, паспорт);

от третьих лиц и заявителя: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уфайол" (далее - ЗАО Уфаойл) обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании убытков в размере 2 032 980 рублей, впоследствии уменьшив размер требований до 786 320 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 уточненные требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены.

АО "Уфаойл" (цессионарий, приобретший право требования по договору об уступки у ЗАО "Уфаойл") подало заявление о взыскании с АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" судебных издержек в размере 85 435 рублей с учетом увеличения размера требований.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано с АО "УК "Кузбассразрезуголь" 49 735 рублей судебных издержек (25435 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание, 24300 рублей - расходы по представлению интересов в судебных заседаниях и составление процессуального документа).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

1.Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод АО "УК "Кузбассразрезуголь" о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ использования в качестве доказательства расписки в получении денежных средств.

Расписку возможно было бы признать надлежащим доказательством несения расходов на судебные издержки, если бы истцом были представлены косвенные доказательства действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета в балансе общества, а также доказательства факта выдачи денежных средств Фаттахову P.P. в подотчет для передачи их лицу, оказывающему юридические услуги, подтвержденный авансовым отчетом Фаттахова P.P., однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом за подготовку досудебной претензии о взыскании убытков взыскано 2000 рублей.

Вместе с тем, истцом не заявлялась претензия о взыскании убытков до подачи искового заявления в суд.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены: договор подряда N УО000000094 от 10.11.2015 между ЗАО "Уфаойл" и Старцевой Д.А., дополнительное соглашение б/н к договору оказания юридических услуг от 11.01.2017, акт приема-сдачи работ, выполненных работ от 12.03.2020, расписка о получении денежных средств от 12.03.2020.

Из перечисленных документов следует, что истцом было поручено Старцевой Д.А. предъявить претензию ответчику о взыскании убытков в период с 11.01.2017. При этом доказательств предъявления претензии в материалы дела не представлено. Претензии, которые были положены в обоснование исковых требований, заявлялись истцом в 2013-2014 гг. по простою цистерн. В 2017 году истец претензий по взысканию убытков применительно к рассматриваемому предмету спора не предъявлял и поэтому судебные расходы взысканы судом первой инстанции за подготовку претензии не обосновано, т.к. сам факт оказания спорных услуг не следует из материалов дела.

Судом первой инстанции не обоснованно взысканы издержки на авиаперелет представителя Исламова Э.А. к месту для участия в судебном заседании по другому делу.

Так, в судебные расходы истцом включены суммы транспортных расходов с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-31532/2018, где АО "УК "Кузбассразрезуголь" не являлось стороной по делу, то есть не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Необоснованно включены следующие суммы:

* на авиабилет Уфа-Москва в размере 2684 руб.

* авиабилет Москва-Екатеринбург в размере 3922 рублей

* авиабилет Екатеринбург -Москва-Томск - 6 110 рублей,

Хотя истец предъявил 1/2 стоимости билетов ответчику по двум делам, им необоснованно включены суммы авиаперелета к месту рассмотрения другого дела. Если брать в расчет только 1/2 стоимости авиабилета Екатеринбург-Москва-Томск (6110 рублей) и полную стоимость авиабилета Томск-Москва-Уфа (12196 рублей), получается, что за транспортные расходы необоснованно взыскано 508 рублей.

Судом необоснованно взысканы расходы представителя на проезд такси в сумме 1121 рублей, т.к. удовлетворяя расходы представителя на проезд суд не сослался на нормы права, в соответствии с которыми информация из Интернета о стоимости билета на маршрутное такси является документом, подтверждающим оказание услуг такси.

Кроме того, истец не обосновал факт использования такси, с учетом того, что в г.Томске организовано транспортное (автобусное) сообщение с аэропортом

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 18 500 рублей являются чрезмерными и оказаны штатным работником, т.к. согласно информации, размещенной в Интернете (официальный сайт компании Уфаойл - www.ufaoil.ru) - Исламов Эдуард Айратович, который представлял интересы истца в процессе рассмотрения спора по делу А27-22099/2017 является руководителем юридического департамента Компании Уфаойл, то есть штатным сотрудником, поэтому взыскание вознаграждения за представление интересов общества в суде в сумме 18 500 рублей по гражданско-правовому договору является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные доводы апелляционной инстанции, настаивала на её удовлетворении.

Определениями от 16.09.2020, 01.10.2020, 21.10.2020 рассмотрение дела откладывалось до 01.10.2020, 21.10.2020, 03.12.2020 соответственно, истцу предложено обосновать позицию по делу представив отзыв на апелляционную жалобу по каждому её доводу, в том числе, по доводу об исполнении Исламовым Э.А., Старцевой Д.А. при представлении интересов истца своих должностных обязанностей в качестве штатного сотрудника, а не по договору подряда от 10.11.2015, представив применительно к спорному периоду времени (при необходимости) обосновывающие документы, в том числе, табель учета рабочего времени.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у МИФНС России N 39 по Республике сведения по гражданам Исламову Э.А. и Старцевой Д.А. о представлении АО "Компания Уфаойл" налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ в период ноябрь 2015 года - март 2020 года с принятием работ и выплатой по ним акционерным обществом "Компания Уфаойл" вознаграждения в размере 20 000 руб. каждому по распискам от 12.03.2020, а также Исламову Э.А. 25 435 руб. по расписке от 14.03.2020 в счет возмещения транспортных расходов и на проживание.

14.10.2020 и 19.10.2020 от налогового органа поступили истребуемые доказательства, представления сведений о представителях обществ за 2017-2019 гг.

От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан судом истребованы сведения за 2020 год, по гражданам: Исламову Э.А., Старцевой Д.А., Митину Н.В.

17.11.2020 от Учреждения ПФР поступили имеющиеся сведения об Исламове Э.А. и Старцевой Д.А., согласно которым Исламов Э.А. не являлся штатным сотрудником заявителя и ответчика; по Старцевой Д.А. сведения за 2020 год подавались работодателем АО "Компания Уфаойл"

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель ответчика поддержала ранее заявленные доводы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебные заседания апелляционной инстанции не явился, представил отзыв в котором указал, что ответчиком заявлены новые доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, включая сведения представленные налоговыми органами и органами ПФР, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов за подготовку претензии по иску, с рассмотрением в указанной части заявленных требований по существу и принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 85 435 руб., из которых:

- 20 000 руб. - за составление и направление претензии;

- 20 000 руб. - за участие представителя в заседании в суде апелляционной инстанции - 10.10.2019;

- 20 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 19 935 руб. - транспортные расходы: из которых 18 814 руб. - авиаперелеты, 1 121 руб. - услуги такси; - 5 500 руб. проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг N УО000000095 от 10.11.2015, заключенный между ЗАО "Уфаойл" и Митиным Никитой Вячеславовичем, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2017 (Приложение N 2 к договору NУО000000095 от 10.11.2015);

- договор подряда N УО000000093 от 10.11.2015, заключенный между истцом и Исламовым Эдуардом Айратовичем, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2017 (Приложение N 2 к договору N УО000000093 от 10.11.2015),

- договор подряда N N УО000000094 от 10.11.2015, заключенный между истцом и Старцевой Дарьей Анатольевной, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2017 (Приложение N 2 к договору N УО000000094 от 10.11.2015),

- акты приема-сдачи работ, выполненных по договорам от 12.03.2020,

- расписки в получении денежных средств от 12.03.2020, выданные Митиным Никитой Вячеславовичем, Исламовым Эдуардом Айратовичем и Старцевой Дарьей Анатольевной на общую сумму 60 000 руб.

В обоснование транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице заявитель представляет:

- авиабилеты (Уфа-Москва стоимость билета 5 369 руб. стоимости билета составляет 2 684 руб., Москва-Екатеринбург стоимостью 7 844 руб. стоимости билета в размере 3 922 руб., Екатеринбург Москва-Томск стоимостью 12 221 руб. стоимости билета в размере 6 110 руб., Томск-Москва-Уфа стоимостью 12 196 руб. стоимости билета в размере 6 098 руб. стоимости билетов заявитель обосновывает тем, что 09.10.2019 представитель также принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-31532/2018.

- услуги такси на сумму 1 121 руб. - электронные квитанции о заказе такси 10.10.2019 ни сумму 550 руб. и 11.10.2019 - на сумму 571 руб.).

В обоснование проживания в гостинице истцом представлен счет N АА009991 от на проживание с 10.10.2019 по 11.10.2019 представителя Исламова Эдуарда Айратовича, чеки от 10.10.2019 на сумму 5 500 руб., а так же расписка о получении денежных средств от 14.03.2020, выданная Исламовым Эдуардом Айратовичем на сумму 25 435 руб.

Суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению заявление истца в размере 49 735 руб.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части размера удовлетворенных заявленных требований), апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Так, в пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Суд, из заявленных 85 435 руб., оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя по составлению претензии, заявления о взыскании судебных расходов, а так же участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, рекомендованные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области N 1/5 от 28.01.2019 года минимальные ставки вознаграждений за оказание юридической помощи, счел разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 735 руб., исходя из следующего расчета:

- 2 000 руб. - за составление и направление претензии;

- 18 500 руб. - за участие представителя в заседании в суде апелляционной инстанции - 10.10.2019;

- 3 800 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 25 435 руб. расходы на проезд и проживание представителя для явки в суд в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления N 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем оказанных услуг, время необходимое квалифицированному специалисту для совершения необходимых процессуальных действий и подготовки документов, размер понесенных заявителем затрат, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 47 735 руб., исходя из следующего расчета:

- 18 500 руб. - за участие представителя в заседании в суде апелляционной инстанции - 10.10.2019 (представитель Исламов Э.А.);

- 25 435 руб. расходы на проезд и проживание представителя для явки в суд в заявленном размере, из которых 18814 руб. - расходы на авиаперелеты, 1 121 руб. услуги такси, 5 500 руб. проживание в гостинице (представитель Исламов Э.А.);

- 3 800 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов (представитель Митин Н.В.).

Отклоняя доводы апеллянта о взыскании судебных расходов в пользу представителей, которые являлись штатными работниками истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Исламов Э.А. участвовал в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.10.2019 предъявив удостоверение адвоката N 2983. Согласно сведениями налогового органа и ПФР по указанному представителю на дату участия в судебном заседании - 10.10.2019 - сведения как о штатном работнике не представлялись.

Митиным Н.В. подано заявление о взыскании судебных расходов (поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2020, подано 23.03.2020, работы приняты, оплата произведена 12.03.2020) (налоговым органом по указанному представителю сведения не представлялись, т.к. не запрашивались судом, ПФР указал, что сведений за 2020 год не найдено (в запросе указаны паспортные данные), необходимо указать дату рождения и повторить запрос, что признано апелляционным судом нецелесообразным, т.к. из имеющихся в материалах дела документов (доверенность на Митина Н.В. от 01.01.2020) указанные сведения отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что расписки о получении денежных средств Исламовым Э.А. и Митиным Н.В. не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции при этом исходит из того, что отдельные нарушения при составлении платежных документов требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373- П сами по себе факт получения денежных средств указанными физическими лицами не опровергают и об иных основаниях для получения, чем оказание услуг по спорным договорам оказания юридических услуг не свидетельствуют, следовательно, правомерно приняты судом в качестве подтверждения факта оказания спорных юридических услуг.

В равной степени указанное касается и суммы взысканной судом за авиаперелеты и суммы 1 121 руб. на оплату услуг такси от аэропорта Богашево до города Томска, при том, что в подтверждение проезда на такси "Геттакси Рус" представлены электронная переписка, кассовый чек - л.д. 157-159.

Как установлено судом и следует из авиабилета N 5552118892172 время прибытия самолета в город Томск 10.10.2019 в 07 часов 20 минут, время убытия из города Томска - 10 часов 05 минут - 11.10.2019 (электронный билет N 5552118944325), согласно электронным сведениям Gett такси вызвано представителем истца от Аэропорта г. Томска до гостиницы в 07 часов 18 минут 10.10.2019, и при убытии из города Томск указанное такси вызвано 08 часов 17 минут - 11.10.2019 из гостиницы до Аэропорта г. Томска. Заседание в суде апелляционной инстанции назначено было на 09 часов 00 минут - 10.10.2019.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возможности передвижения представителя заявителя в указанное время, в указанные дни на ином транспорте, кроме того, судом правомерно отмечено, что расходы на авиабилеты, такси, расходы по проживанию представителя истца документально подтверждены и обоснованы, а критерий разумности судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, которые обеспечиваются не только видом транспорта, но и маршрутом передвижения, комфортностью и возможностью представителя оказать юридические услуги, с учетом времени нахождения в пути и расписанием судебных заседаний. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а также потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу указанного отклоняются и доводы апеллянта о завышенности суммы авиаперелетов на 508 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу заявителя 2000 руб. за составление и направление претензии Старцевой Д.А. (договор подряда N УО000000094 от 10.11.2015 между ЗАО "Уфаойл" и Старцевой Д.А., дополнительное соглашение б/н к договору оказания юридических услуг от 11.01.2017, акт приема-сдачи работ, выполненных работ от 12.03.2020, расписка о получении денежных средств от 12.03.2020).

Как следует из материалов дела, досудебные претензии по заявленному иску заявлялись ЗАО "Уфаойл" в 2014 году - л.д. 91-144 т. 1, соответственно их составление и направление Старцевой Д.А. по договору от 10.11.2015 не подтверждено заявителем и расходы за их предъявление взысканы судом необоснованно.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта, в части удовлетворения заявленных требований общества и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22099/2017 в части удовлетворения заявления акционерного общества "Компания Уфаойл", г. Уфа (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700) о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. за составление и направление претензии отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Колупаева Л.А.