Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-16617/20 по делу N А53-33457/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-33457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от Николенко В.В. - представителя Евтушенко А.Н. по доверенности от 16.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-33457/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению Холода Ивана Александровича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" (ИНН 6164318410, ОГРН 1146164003017)

при участии заинтересованных лиц: Севодняева Игоря Валерьевича, Николенко Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Холод Иван Александрович (далее - истец, Холод И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Север" (далее - общество), а именно, Холод Иван Александрович (бывший участник общества "Юг-Север" с долей участия 50%) просит суд распределить следующее имущество, оставшееся после расчета с кредиторами: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район с/т "За Дружбу", 147, общей площадью 625,9 кв.м, 2-х этажное с плоской кровлей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Севодняев Игорь Валерьевич, Николенко Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект общество не создавало, право собственности не зарегистрировано за ним. Договор простого товарищества от 20.06.2014 не подтверждает наличие вещных прав общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменено, требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что внесенный товарищем в совместную собственность вклад является общей долевой собственностью. Договор простого товарищества исполнялся, не оспорен. Внесенный в качестве вклада спорный объект в адрес товарищей не возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А53-33457/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании, открытом 03.12.2020, представитель ответчика Николенко В.В. просил в удовлетворении заявления Холода И.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2020 до 09 час. 40 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии того же представителя Николенко В.В.

От Холода И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителей в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу норм части 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Холодом И.А. изложены доводы в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв Николенко В.В. Каких-либо новых доводов либо доказательств сторона не представила. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства им не приведено.

Изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 11.06.2014.

Участниками общества являлись: Холод Иван Александрович с долей участия 50%, Севодняев Игорь Валерьевич с долей участия 50%.

18.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР", фактически прекратившего свою деятельность (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6166196419449).

Истец указывает, что в настоящее время имеется имущество, которое ранее (до исключения из ЕГРЮЛ) принадлежало обществу на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 20.06.2014, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Николенко Вадимом Владимировичем.

Согласно разделу 2 договора простого товарищества от 20.06.2014 Николенко В.В. предоставляет в виде вклада для осуществления совместной деятельности, часть земельного участка размером 450 кв. м из общей площади 911 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, Садоводческое товарищество "За дружбу", 147, являющегося собственностью Николенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АГ N 447068. Вкладом общества в совместную деятельность является недвижимое имущество "Магазин", построенный на части вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Николенко В.В.

Таким образом, участники простого товарищества предусмотрели, что магазин, находящийся на земельном участке Николенко В.В., является имуществом юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР".

На основании пункта 8.1 договора простого товарищества от 20.06.2014 договор прекращается вследствие ликвидации участвующего в договоре юридического лица, если последующим соглашением не будет предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными участниками.

Истец полагает, что он, являясь участником с долей участия 50% в обществе, имеет право на получение имущества, которое ранее (до исключения из ЕГРЮЛ) принадлежало обществу и осталось после завершения расчетов с кредиторами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Судебной коллегией установлено, что заявление подано в суд 10.09.2019, то есть в пределах установленного пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества (общество исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2016).

Из системного анализа положений действующего ГК РФ, а также буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества, только кредиторами юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Учредитель общества, имеющий в силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право претендовать на имущество общества после его ликвидации, очевидно, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, посвященную удовлетворению требований кредиторов юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению его участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ.

Преимущество кредиторов перед участниками юридического лица заключается в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица. Между тем, при отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического следует распределить между его участниками в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт принадлежности имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район с/т "За Дружбу", 147, общей площадью 625,9 кв.м, 2-х этажное с плоской кровлей - обществу.

Стороны в рамках настоящего спора подтверждают заключение между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-СЕВЕР" и индивидуальным предпринимателем Николенко Вадимом Владимировичем договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 20.06.2014, на основании раздела 2 которого ИП Николенко В.В. в качестве вклада предоставил часть земельного участка размером 450 кв. м из общей площади 911 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, Садоводческое товарищество "За дружбу", 147 (пункт 2.1. договора), общество - недвижимое имущество "Магазин", построенное на части вышеуказанного земельного участка (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В пункте 2.2 договора простого товарищества участники оценили доли вкладов в общее дело: общества - 66,66666%, ИП Николенко В.В. - 33,33334%.

Приложением N 1 к договору простого товарищества (актом приема-передачи имущества в виде вкладов) от 01.07.2014 стороны договора подтвердили внесение в общее имущество участников на отдельный баланс в виде вкладов объект недвижимости под названием "Магазин" стоимостью в размере 4000000 рублей со стороны общества и земельный участок площадью 450 кв.м стоимостью в размере 2000000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-142683/18).

Между тем, необходимость доказывания права собственности на индивидуально-определенные вещи, переданные в качестве вклада по договору простого товарищества, противоречит части 2 пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, в силу которой вкладом товарищей в совместную деятельность может быть как имущество, принадлежащее им на праве собственности, так и имущество, которое принадлежит товарищам на ином правовом титуле. Принадлежность имущества не на праве собственности не препятствует его внесению в качестве вклада по договору простого товарищества (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2003 по делу N А50-2520/2002-Г-1).

В пункте 2.3 договора простого товарищества участники установили режим общей долевой собственности на имущество товарищества, при этом доли участников признаны пропорциональными стоимости внесенных сторонами договора вкладов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции) право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации общего имущества по договору простого товарищества, вместе с тем, в договоре участники не установили срок для осуществления такой регистрации. Кроме того, отсутствие регистрации права собственности на внесенные в качестве вклада в совместную деятельность объекты недвижимого имущества не свидетельствует о незаключенности договора при наличии доказательств реального выполнения сторонами условий договора (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А57-13932/2009).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора простого товарищества - так, указанный договор был заключен в целях осуществления торговой деятельности (торговля непродовольственными товарами), имеются договоры о сотрудничестве и поставке с ООО "ЭНКОР-инструмент-Воронеж" и ООО "ИК ЭНКОР", в результате исполнения которых в спорном нежилом здании (магазине) осуществлялись реализация и продвижение товаров на потребительском рынке. При этом вопроса о неопределенности вкладов (в том числе, об отсутствии доказательств принадлежности спорного нежилого здания "Магазин" обществу) ни у кого из участников совместной деятельности не возникало, доводов о незаключенности договора ни кем из них не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, если один из товарищей признан банкротом, то это является основанием для прекращения действия договора простого товарищества. По аналогии данные нормы подлежат применению к ликвидированному юридическому лицу, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) является разновидностью ликвидации юридических лиц.

Полученный по акту приема-передачи от 01.07.2014 (приложение к договору простого товарищества от 20.06.2014) объект недвижимости под названием "Магазин" после прекращения действия договора (после ликвидации юридического лица ООО "Юг-Север") в адрес его учредителей не возвращался, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно ко вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

Исходно-разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости, разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель Николенко В.В., разрешительная документация на спорный объект отсутствует, постройка является самовольной.

В силу положений статьи 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, спорный объект не является объектом гражданского оборота, который может быть допущен в качестве вклада по договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Холода И.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район с/т "За Дружбу" 147, общей площадью 625,9 кв.м., 2 этажное с плоской кровлей, находящееся на земельном участке кадастровый номер 61:44:0081011:24; запрета регистрационных действий в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении нежилого здания (магазин), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район с/т "За Дружбу" 147, общей площадью 625,9 кв.м., 2-этажное с плоской кровлей, находящееся на земельном участке кадастровый номер 61:44:0081011:24.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, апелляционный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по настоящему делу.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-33457/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Холода Ивана Александровича оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-33457/2019, отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая