Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-8989/20 по делу N А71-5451/2020

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А71-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

Судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Мелитаури Мариами Гочаевны, индивидуального предпринимателя Бутченко Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А71-5451/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Александра Сергеевича (ИНН 183207696464),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Смирнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поскин А.Е.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 за N 116.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 во включении в реестр требований кредиторов Смирнова А.С. требования Мелитаури М.Г. в размере 517 593 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу N А71-5451/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мелитаури Мариами Гочаевны - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30 августа 2023 года поступило заявление ИП Бутченко Л.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 214 235,80 руб. с Мелитаури М.Г., понесенных в рамках рассмотрения заявления об установлении требования кредитора.

В дальнейшем Бутченко Л.Л. представлены суду дополнительные документы, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 235,20 руб., заявление в данной части просит уточнить в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года заявление Индивидуального предпринимателя Бутченко Людмилы Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Мелитаури Мариами Гочаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Бутченко Людмилы Леонидовны взыскано 85 235,20 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бутченко Л.Л., Мелитаури М.Г. обратились с апелляционными жалобами, указывая на необоснованное снижением судом размера судебных издержек и чрезмерность взысканных судом судебных издержек соответственно, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 отменить.

В своих дополнениях Мелитаури М.Г. также указывает на то, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 было отменено решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019, на основании которого ИП Бутченко Л.Л. стала кредитором.

Указанное обстоятельство, по мнению Мелитаури М.Г., также является основанием для отмены определения суда от 24.11.2023.

До начала судебного заседания от ИП Бутченко Л.Л. поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы Мелитаури М.Г. возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ИП Бутченко Л.Л. (заказчик) и ИП Скобкаревой П.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10 (впоследствии договор N 3 от 01.04.2022), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении по новым обстоятельствам заявления кредитора Мелитаури Мариам Гочаевны о включении в реестр требований кредиторов должника Смирнова А.С. задолженности в размере 517 593 руб. в рамках дела о банкротстве А71-5451/2020, в том числе: изучение представленных документов и выработка правовой позиции по делу; подготовка и согласование с доверителем проектов юридических процессуальных документов, пояснений, ходатайств (устных и письменных), иных юридически значимых документов; представление интересов доверителя в судебных заседаниях; совершение других юридически значимых действий, предусмотренных договором.

Объем и стоимость услуг определяются исходя из заявок доверителя, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оказание услуг по каждой заявке подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Оплата услуг производится доверителем на основании выставленных поверенным счетов (п.1.1 договора).

Между ИП Скобкаревой П.П. и ИП Бутченко Л.Л. 23 июля 2021 года подписана заявка к договору об оказании юридических услуг N 10 от 01.12.2020 (впоследствии заявка от 01.04.2022 к договору N 3 от 01.04.2022).

Стоимость работ по заявке составляет 184 000 руб. (п.1.2 заявки).

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2022 исполнителем оказаны услуги, перечисленные в 1.2 договора; стоимость услуг составила 184 000 руб.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 184 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 43 от 02.08.2021, N 55 от 06.10.2021, N 20 от 04.04.2022, N 54 от 05.09.2022, N 71 от 05.12.2022, N 65 от 08.11.2022.

Между ИП Бутченко Л.Л. (доверитель) и ИП Ильиным А.А. (поверенный) 15 января 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги доверителю. Объем и стоимость услуг определяются исходя из заявок доверителя, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оказание услуг по каждой заявке подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, и оплачивается на основании выставленного поверенным счета.

Согласно заявке от 01.08.2023 доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать следующие юридические услуги: составление заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек, понесенных доверителем при рассмотрении по новым обстоятельствам заявления кредитора Мелитаури Мариам Гочаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 517 593 руб., включая судебные издержки по заявлению о взыскании судебных издержек, в том числе: изучение представленных доверителем документов по делу, выработка правовой позиции по взысканию судебных издержек; подготовка проектов юридических процессуальных документов, подготовка и согласование с доверителем заявления о взыскании судебных издержек, пояснений, ходатайств (устных и письменных), иных юридически значимых документов; представление интересов доверителя в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных доверителем при рассмотрении по новым обстоятельствам заявления кредитора Мелитаури Мариам Гочаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 517 593 руб., включая судебные издержки по заявлению о взыскании судебных издержек; совершение других юридически значимых действий, предусмотренных договором.

Стоимость работ по настоящей заявке составляет 30 000 руб.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 36 от 15.08.2023, N 35 от 15.08.2023.

Кроме того кредитором к взысканию заявлена сумма почтовых расходов в размере 235,20 руб.

Понесенные расходы послужили Бутченко Л.Л. основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Из материалов обособленного спора по установлению требований Мелитаури М.Г. следует, что Бутченко Л.Л. возражала против включения ее требования в реестр.

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, Бутченко Л.Л. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, понесенные Бутченко Л.Л. судебные расходы по делу подлежат возмещению с Мелитаури М.Г.

Доводы Мелитаури М.Г. о том, что невозможно идентифицировать оплату за конкретные действия представителя, судом первой инстанции отклонены, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора.

Доводы Мелитаури М.Г. о затягивании рассмотрения обособленного спора ввиду необоснованно заявленных ходатайств об истребовании доказательств судом первой инстанции отклонены, поскольку все заявленные ходатайства были удовлетворены судом, следовательно, были необходимы для вынесения правомерного решения по делу.

Доказательств того, что какие-либо действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними либо не совершались представителем Мелитаури М.Г. не представлено.

Представленные заявителем документы, подтверждают несение Бутченко Л.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 184 000 руб.

Почтовые расходы в размере 235,20 руб. подтверждены представленными в материалы дела РПО и квитанциями.

Также заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, заявителем правомерно заявлены требования, в том числе о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство Мелитаури М.Г. и финансового управляющего о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Решением Совета адвокатской палаты УР от 11.07.2019 N 8 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы УР (далее - Решение N 8), согласно примечанию к пункту 4 которых дела о банкротстве относятся к сложным делам, пунктом 4 определен перечень услуг и рекомендуемые ставки.

Исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в общей сумме 85 235,20 руб., а именно: 75 000 руб. (за участие в 8-ми судебных заседаний, подготовку 5-ти ходатайств), 235,20 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. (по рассмотрению настоящего спора о взыскании судебных расходов).

Доводы апелляционных жалоб относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются, поскольку определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителями ИП Бутченко Л.Л. процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно размера взысканных судом почтовых расходов апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023года по делу N А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова