Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-9834/20 по делу N А67-13760/2019

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А67-13760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (N 07АП-9834/2020) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13760/2019 (судья Воронина С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" ИНН 7017071490 ОГРН 1037000122070 к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" ИНН 7017128932 ОГРН 1057002635909 о взыскании 948 167 руб. суммы задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гращенков Д.И., по доверенности от 15.03.2019 (сроком на 2 года), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о взыскании 948 167 руб. суммы задолженности за простой плавкрана по договору о выполнении погрузочных работ N ДУ-03-06/19 от 19.06.2019.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ДомСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО "ДомСтрой" направило истцу заявку о предоставлении плавкрана для оказания услуг по погрузке дорожной плиты на определенное количество плит. Рассчитывать на большую выгоду, чем от погрузки указанных объемов плит, ООО "УПТО-ТГС" было не вправе. Большая часть из указанных объемов погрузки была отработана второй стороной. При этом ООО "ДомСтрой" в любое время могло отказаться от исполнения договора. Считает, что установленная в пункте 5.2 договора мера ответственности ограничивала право заказчика на отказ от исполнения договора, возлагая на него ответственность, в случае если заказчик не сможет обеспечить необходимую ритмичность подачи груза и желает отказаться от дальнейшего исполнения договора.

ООО "УПТО-ТГС" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДомСтрой" (заказчиком) и ООО "УПТО-ТГС" (исполнителем) заключен договор о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 N ДУ-03-06/19 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора выполнить для заказчика работы по погрузке груза на внутренний водный транспорт заказчика (далее - ПРР) груза: плита дорожная в количестве - 1142 штук, вес одной плиты 4,2 тонны в круглосуточном режиме (без перерывов).

Согласно пункту 5.2 договора от 19.06.2019 N ДУ-03-06/19 заказчик обязан обеспечить необходимую ритмичность подачи груза для ведения ПРР, не допуская простоя плавкрана более 2 часов, или оплатить стоимость простоя плавкрана. В случае допущения сверхнормативного простоя в погрузке партии груза по вине заказчика заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость простоя плавкрана под погрузкой из расчета - 2 000 рублей, без учета НДС 20 %, за каждый час простоя, начиная с третьего часа до момента возобновления погрузки. Время часа с 00 минут до 30 минут округляется до 0 часов (простой не начисляется), время часа с 31 минуты по 59 минуту округляется до 1 часа. Время простоя фиксируется в судовом журнале плавкрана и считается достоверным, при этом представители заказчика вправе фиксировать время погрузки, простоя из данных судового журнала. По окончании рабочего дня общее время простоя за день фиксируется сторонами в акте выполненных работ, подписанном сторонами (пункт 2.4 договора от 19.06.2019 N ДУ-03-06/19).

Согласно пункту 6.4 договора от 19.06.2019 N ДУ-03-06/19 в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения.

ООО "УПТО-ТГС" исполнило обязательства по предоставлению плавкрана, что ответчиком не оспаривалось.

Погрузо-разгрузочные работы по дополнительному соглашению N 2 велись в период с 24.09.2019 по 24.10.2019.

За данный период времени, в нарушении договора, как указал истец, заказчик допускал систематический, длительный простой в общем объеме 429 часов, из расчета круглосуточного фронта работ, о чем истцом составлен акт. Данные обстоятельства нашли отражения в судовом журнале плавкрана.

24.10.2019 в адрес истца поступило письмо N 218 от 23.10.2019 ответчика о прекращении погрузочных работ в связи с аннулированием заявки заказчиком.

На оплату стоимости сверхнормативного простоя плавкрана истцом выставлена счет-фактура на общую сумму 1 029 600 рублей.

Поскольку сумма уплаченного ответчиком аванса составила - 81 433 рублей, истец произвел зачет встречного однородного требования, с учетом чего сумма задолженности за оказанные услуги (простой плавкрана) составила по расчету истца - 948 167,00 рублей.

Претензией от 18.11.2019 N 733 ООО "УПТО-ТГС" потребовало от ответчика оплатить стоимость простоя.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "УПТО-ТГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены судовой журнал N 21-34/292-2019, счет-фактура.

В период с 24.09.2019 с 09 ч. 00 мин. по 24.10.2019 до 08 ч. 00 мин. допущен сверхнормативный простой плавкрана под погрузкой продолжительностью 429 часов, что подтверждается данными судового журнала N 21-34/292-2019, сторонами составлен акт простоя судна под погрузкой от 28.10.2019 N 3.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность ответчика по обеспечению необходимой подачи груза для ведения погрузочных работ, не допуская простоя плавкрана, прямо установлена договором от 19.06.2019 N ДУ-03-06/19. Доказательств надлежащего уведомления истца о приостановлении исполнения договора, ООО "ДомСтрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО "ДомСтрой" о возможности передислокации плавкрана истцом с места ведения работ апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений истца плавкран является не самоходным плавсредством и для его передислокации необходим теплоход.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ДомСтрой" о невозможности оказания услуги плавкрана ввиду осуществления ремонта плавкрана, поскольку данные работы носили текущий характер и не препятствовали оказанию услуг по погрузке груза на внутренний водный транспорт в случае прибытия барж с грузом.

Довод ответчика о том, что в силу пунктов 4.2, 5.2 договора при наличии простоя более двух часов истец вправе был отозвать плавкран на другие заказы, не опровергает обоснованность требований истца об оплате времени простоя. Указанными пунктами договора право истца отозвать плавкран не предусмотрено, а установленное пунктом 9.2 договора возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от договора является его правом, а не обязанностью.

Доводы о ничтожности условий пункта 5.2 договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение обязательств по договору.

Встречных исковых требований не заявлено, сведения о подачи соответствующего самостоятельного иска не представлены.

Суд апелляционной инстанции в поведении истца злоупотребления правом не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом, наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 948 167 руб. подтверждены материалами дела, не опровергнуты ООО "ДомСтрой".

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов