Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-9834/20 по делу N А67-13760/2019

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А67-13760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9834/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13760/2019 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (ИНН 7017071490, ОГРН 1037000122070, 634024, Томская область, Томск город, Причальная улица, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909, 634015, Томская область, Томск город, Александра Угрюмова улица, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о взыскании 948 167 руб. суммы задолженности за простой плавкрана по договору о выполнении погрузочных работ N ДУ-03-06/19 от 19.06.2019.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "УПТО-ТГС" обратилась с заявлением о взыскании с ООО "ДомСтрой" 85 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДомСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер расходов до 10 000 руб. В обоснование указано следующее: судебные заседания откладывались в связи с карантинными мероприятиями в связи с распространением коронавирусной инфекции, также для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства и пояснения по делу, судебное заседание откладывалось по просьбе ответчика только один раз, поэтому требования истца по заявленным судебным расходам являются завышенными; судом не учтено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "УПТО-ТГС" представило соглашение о предоставлении юридических услуг, которое подписано после подачи искового заявления в суд; размер судебных расходов явно завышен, особенно учитывая простой характер спора, отсутствие необходимости подготовки сложных документов, небольшую сумму иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "УПТО-ТГС" представило: соглашение о предоставлении юридических услуг N 31 от 17.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2021, платежное поручение N 505 от 09.09.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 18.01.2019 на сумму 85 000 руб.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих услуг: юридическая консультация - 2000 руб.; юридическое заключение по спору, правовая экспертиза документов - 3000 руб.; подготовка и подача иска - 10 000 руб.; поддержание иска, в том числе подача дополнительных устных и письменных пояснений и т.п. посредством участия в судебных заседаниях 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно заседание; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Взыскивая с предпринимателя в пользу общества расходы на представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной в данном конкретном случае является сумма 40 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 7000 рублей подготовка отзыва в суде апелляционной инстанции, 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов). Суд исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний, обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции. Примененные судом расценки не превышают минимальные расценки адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 "О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области".

Доводы подателя жалобы о том, что по вине истца отложены судебные заседания, в связи с чем соответствующую плату, по его мнению, необходимо исключить из расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что причиной инициированного истцом, как выяснилось позже, обоснованного спора, явилось именно неисполнение ООО "ДомСтрой" обязательства. В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, не установлены. Кроме того, учитывая, что в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, а судом за данную стадию взыскано лишь 30 000 руб., наличие процессуальных неточностей, допущенных истцом, не опровергает соразмерность данной суммы в целом.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по указанных выше процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 40 000 руб.

Само по себе подписания соглашения об оказании юридической помощи позднее, чем составлено исковое заявление, при наличии акта выполненных работ, пункта 4.3 соглашения о ретроспективном его действии, а также в отсутствие между доверителем и исполнителем разногласий относительно объема оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления стороны о компенсации понесенных судебных расходов по мотиву недоказанности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев