Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9689/20 по делу N А12-13613/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-13613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-13613/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Регионсклад" Писковой Натальи Геннадьевны к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Гридневой Е.М., действующей на основании доверенности от 08.09.2020, представителя Писковой Натальи Геннадьевны - Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 03.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании ООО "Регионсклад" (далее Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-3878/2020.

Определением суда от 28.05.2020 производство по делу N А12-3878/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионсклад" прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России (далее истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя (директора) должника Пискову Наталью Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регионсклад" и взыскании 9 705 767,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что материалами дела подтверждён состав правонарушения Писковой Н.Г. как руководителя ООО "Регионсклад", позволяющий привлечь ее к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Писковой Н.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, в рамках дела N А12-3878/2020, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "Регионсклад" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр задолженности в размере 11 091 755, 11 руб., из которой 8 073 815 руб.- налог, 1 854 212, 31 руб. - пени, 1 163 727, 80 руб. - штраф.

Данные требования ФНС России основаны на проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Регионсклад" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, по результатам которых, налоговым органом принято:

- решение от 29.12.2018 N 1043 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 137 849,20 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 138 247 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57 479,19 руб.;

- решение от 15.01.2019 N 1048 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 711 271,60 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 576 016 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 303 386,88 руб.;

- решение от 12.03.2019 N 16404 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 314 607 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 359 552 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 75 803,98 руб.

ООО "Регионсклад" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными указанных решений ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 по делу N А12-12235/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование своего вывода суд указал, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку оформив спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы ФНС России, требуя привлечения Писковой Н.Г. к субсидиарной ответственности, руководствуется наличием презумпции ответственности бывшего руководителя за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии противоправных действий руководителя ООО "Регионсклад" Писковой Н.Г., в результате которых причинен вред ФНС России, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В свою очередь в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. В связи с этим, судам надлежит в соответствие с положениями статей 71, 168 и 170 АПК РФ давать оценку доводам возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 по делу N А12-12235/2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Регионсклад" о признании недействительными решений ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2018 N 1043, от 15.01.2019 N 1048, от 12.03.2019 N 16404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебными актами по делу N А12-12235/2019 установлено, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, указывающих на формальное оформление ООО "Регионсклад" сделок с ООО "Холодопт", что привело к необоснованному увеличению сумм НДС, принятых Обществом к вычету. В действительности спорный контрагент хозяйственные операции, указанные в представленных на проверку первичных документах, не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо ООО "Альфа", у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции.

Налоговым органом установлено, что налоговая отчетность, а также иная документация направлялись ООО "Регионсклад" и ООО "ХолодОпт" с использованием одних и тех же IP-адресов, вход в систему "Клиент-Банк" осуществлялся как налогоплательщиком, так и его контрагентом через один и тот же электронный адрес. По итогам анализа книги покупок и книги продаж ООО "Регионсклад", ООО "ХолодОпт" налоговым органом установлено наличие аналогичных контрагентов (как поставщиков, так и покупателей). При этом в начале осуществления деятельности ООО "Регионсклад" договоры с поставщиками ООО "ХолодОпт" перезаключены ООО "Регионсклад".

ООО "Холодопт" 25.04.2018 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, подписанная Тереховым В.А., с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 27 607 руб.; 07.08.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС 1 квартал 2018 года, подписанная Тереховым В.А., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 6 617 471 руб.; 14.08.2018 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением нулевых показателей. Все налоговые декларации представлены от имени ООО "Холодопт" с использованием ТКС.

Кроме того, на момент направления ООО "Холодопт" второй уточненной налоговой декларации (14.08.2018) каких-либо записей о недостоверности сведений в отношении юридического лица, в том числе в отношении его руководителя, в ЕГРЮЛ не вносилось.

Директором ООО "Холодопт" Тереховым В.А. 09.08.2018 была выдана доверенность N 57460 ИП Захаровой Л.Н., в соответствии с которой ООО "Холодопт" доверяет ИП Захаровой Л.Н. представлять интересы Общества в органах ФНС России, а именно: подписывать налоговую декларацию по НДС на 1 квартал 2018 года, предъявлять налоговую декларацию НДС за 1 квартал 2018 года, вносить изменения в документы налоговой отчетности НДС за 1 квартал 2018 года.

Как отметил суд при рассмотрении дела N А12-12235/2019, по результатам проверок, осуществляемых в процессе приема налоговой отчетности, с учетом Методических рекомендаций от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@, разработанных в целях реализации порядка представления налоговой декларации в электронной форме по ТКС в соответствии со статьей 80 НК РФ и административным регламентом N 99н, налоговые декларации приняты Инспекцией от ООО "Холодопт", ошибок при поступлении налоговой отчетности не выявлено, уведомлений об отказе в приеме налоговых деклараций не формировалось.

При этом, в рамках дела N А12-12235/2019, суды пришли к выводу, что сумма доначисленных налогов пени и штрафов Общества является последствием несоблюдения законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, из материалов дела следует, ООО "Регионсклад" обращалось с исковым заявлением к ИП Захарова Л.Н. о взыскании убытков в размере 9 674 207 руб. возникших в связи предоставлением с нарушением документов в налоговый орган. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 по делу А12-45603/2019 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела, суды пришли к выводу, что со стороны ИП Захаровой И.Н., имело место нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по делу А12-45603/2019 пришли к выводу, что возложение на ИП Захарову Л.Н., обязательств по возмещению ООО "Регионсклад" убытков не может быть признано законным и обоснованным, поскольку согласно действующему налоговому законодательству налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги; установленные НК РФ обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица.

То обстоятельство, что ООО "Регионсклад" допустил виновное действие по недоплате налогов, обусловленное отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента, оформления и осуществления хозяйственных операций, не может служить основанием для предъявления регрессных требований.

Доводы Писковой Н.Г., что оказать влияние на представление спорной декларации не могла, поскольку она представлена неустановленным лицом, не опровергают вышеуказанные выводы судов в рамках дел N А12-12235/2019, А12-45603/2019 о несоблюдения ООО "Регионсклад" законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, выводы суда в обжалуемом судебном акте об отсутствии противоправных действий руководителя ООО "Регионсклад" Писковой Н.Г., противоречат установленным обстоятельствам в рамках дел N А12-12235/2019, А12-45603/2019.

Однако, как указано выше, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица необходимо установить какие именно действия/бездействие в их совокупности и связи с другими обстоятельствами повлекли наступление объективного банкротства.

В случае если в действиях заявленного ответчика присутствуют условия презумпций, закрепленных статьями 10, 61.11 (в зависимости от применимой редакции) Закона о банкротстве, но в их опровержение ответчик указывает и приводит доказательства того, что причиной объективного банкротства должника стали иные обстоятельства, например, действия последующих руководителей по выводу (отчуждению) активов, совершению подозрительных сделок, соответствующие доводы не могут быть оставлены без оценки и проверки суда со ссылкой на формальное наличие указанных презумпций. Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А55-1505/2016.

В обоснование совершения руководителем убыточных сделок должника, ФНС России ссылалась на сделки с ООО "Корпус", поскольку согласно представленных счетов-фактур общая стоимость реализованного ООО "Регионсклад" товара в адрес ООО "Корпус" составила 54956419,83 руб.; ООО "Корпус" произведена частичная оплата в сумме 25348172,00 руб., следовательно, задолженность перед ООО "Регионсклад" за поставленный товара составляет 29608247,83 руб.

По мнению ФНС России, реализация активов должника (ТМЦ) в отсутствие надлежащего встречного исполнения привела к изменению финансового положения, а в последствии к появлению признаков объективного банкротства. При этом, прекращение производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионсклад" (определение от 28.05.2020 по делу N А12-3778/2020), по мнению истца, подтверждает довод о наступлении объективного банкротства, точный момент наступления которого не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем, исходя из условий договора с ООО "Корпус", последний производит оплату полученного оборудования (б/у) только после его реализации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По мере реализации холодильного оборудования, денежные средства в соответствующем размере перечисляются должнику. Поскольку все имущество до настоящего времени не реализовано ООО "Корпус", основания для полного перечисления денежных средств ООО "Регионсклад" отсутствуют.

Таким образом, в случае реализации холодильного оборудования, денежные средства в соответствующем размере будут перечисляются должнику, и списываться налоговым органом в безакцептном порядке, что опровергает выводы о безвозмездности выбытия активов.

Уполномоченным органом не представлено правового обоснования квалификации сделок с ООО "Корпус", как причины прекращения хозяйственной деятельности должника и наступления банкротства; влияние этих сделок на неспособности должника к исполнению обязательств.

Критически оценивается довод истца об отчуждении должником имущества на общую сумму 29 608 тыс. рублей, что составляется 29% от балансовой стоимости активов должника. Как следует из представленных в материалы дела сведений, между ООО "Корпус" и ООО "Регионсклад" имелась обратная реализация, в рамках которой ООО "Корпус" является продавцом, а ООО "Регионсклад" покупателем (различные контракты с заводами-изготовителями холодильного оборудования), что подтверждается книгами покупок и продаж. В связи с обоюдными долгами за отгруженный товар между сторонами произведены зачеты взаимных требований, в связи с чем факт оплаты со стороны ООО "Регионсклад" в размере 10 088 927 руб. не отражен в выписках по расчетному счету должника. Следовательно, размер задолженности с учетом объема встречных обязательств составляет не 29 608 247,83 руб., а 19 519 320,83 руб. и постоянно уменьшается, и не является существенным относительно масштабов деятельности должника. Так, общая сумма выручки в 2018 году составляет 620 712 000 руб.; размер дебиторской задолженности относительно общего объема выручки составляет 3,144%, что, является незначительным.

Таким образом, отношения с ООО "Корпус" в масштабе деятельности ООО "Регионсклад" не обладали признаками существенности и не могли повлиять на платежеспособность ООО "Регионсклад".

Уполномоченный орган ссылается на то, что доначисленные налоги и штрафные санкции имели критический размер для ООО "Регионсклад". Однако, в масштабах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регионсклад", размер доначисленных налогов и штрафов не может быть признан существенным (значительным) и, в частности, составлял 11 091 755,11 руб.

При этом, самим уполномоченным органом отмечается, что на дату, когда налоги и сборы подлежали уплате в случае правильного ведений налогового учета, а также отсутствия искажения в нем, ООО "Регионсклад" выплачивало денежные средства в адрес иных кредиторов. Согласно выпискам по расчетному счету, на ведение хозяйственной деятельности ООО "Регионсклад" списано в 2018 году - 683 442 тыс. руб., в 2019 году - 13 084 тыс. руб. Последняя операция по счетам осуществлена 30.05.2019.

Также подлежат отклонению доводы ФНС России о совершении убыточной сделки с ООО "Холодопт" в виде перечислений денежных средств в адрес ООО "Холодопт" в размере 43316,80 руб., поскольку цена сделки по отношению к активам должника (102 283 000 руб.) составляет 0,042%; в сравнении с объемом перечисленных денежных средств составляет 0,0006%; в сравнении с общей суммой долга составляет 1,420%, что не является значительным.

Таким образом, сделки с ООО "Корпус" и ООО "Холодопт", сами по себе, на платежеспособность ООО "Регионсклад" не повлияли, к необоснованному выводу денежных средств не привели. Отношения с ООО "Корпус", ООО "Холодопт", в масштабе деятельности ООО "Регионсклад" не обладали признаками существенности и не могли повлиять на платежеспособность ООО "Регионсклад".

Совершение указанных сделок не повлекло возникновения задолженности по НДС, поскольку задолженность существовала независимо от заключения указанных сделок. Последствием применения необоснованного вычета по НДС стало занижение налоговой базы, что в дальнейшем, по итогам налоговой проверки, стало основанием для восстановления налога к уплате и доначисления штрафных санкций.

Факт отсутствия расчетов между сторонами не свидетельствуют об утрате активов, поскольку не установлены обстоятельства того, что ООО "Регионсклад" передало товар безвозмездно, либо по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости.

Доказательства того, что Пискова Н.Г. вышла за пределы осуществления гражданских прав как исполнительный орган должника, либо совершала сделки, не соответствующие положениям гражданского законодательства, либо действовала недобросовестно и не разумно, материалы дела не содержат. Писковой Н.Г. не были совершены невыгодные для должника сделки, в том числе реализация имущества должника безвозмездно либо по заниженной цене (в материалах дела не представлены доказательства причинения ими существенного вреда имущественным правам кредиторов), не давались какие-либо указания на совершение невыгодных либо подозрительных сделок.

Таким образом, у ООО "Регионсклад" в настоящее время имеется дебиторская задолженность (прав требования к ООО "Корпус" в размере 19 519 320,83 руб.), за счет которой возможно погасить задолженность по налогам и сборам в полном объёме.

Факт прекращения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионсклад" (определение от 28.05.2020 по делу N А12-3778/2020), вопреки мнению истца, не подтверждает отсутствия указанной дебиторской задолженности. При этом указанный судебный акт не лишает заинтересованных лиц возможности получить удовлетворение своих требований, как в общем порядке, так и путем повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным при наличии у должника денежных средств и (или) имущества, либо возникновения намерения финансировать процедуру банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на обстоятельства кругового движения денежных средств между двумя хозяйствующими субъектами, не подтверждена и не влияет на объективную невозможность погашения требований кредиторов. Также, факт выдачи Писковой Н.Г. займов от ООО "Холодопт" не влияют на платежеспособность ООО "Регионсклад".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для привлечения Писковой Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регионсклад".

В то же время, в соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления N 62.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в качестве убытков с должностного лица за нарушение налогового законодательства могут быть взысканы штрафные санкции и пени (решение от 29.12.2018 N 104; решение от 15.01.2019 N 1048; решение от 12.03.2019 N 16404).

Однако, в настоящем случае ФНС России не опровергнуты доводы о возможности погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО "Регионсклад". При рассмотрении дела ответчик указывал, что общество не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Регионсклад" продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, в частности обществом исполняется договор с ООО "Корпус" по реализации б/у оборудования. Денежные средства, поступающие по договору в полном объеме, списываются в счет погашения задолженности общества перед ИФНС России по Центральному району по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, что подтверждаются платежными документами.

Поскольку Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда в настоящее время имеет законные механизмы удовлетворения налоговых требований за счет средств юридического лица ООО "Регионсклад", в том числе в порядке применения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, то удовлетворение требований ФНС России приведет к возмещению ущерба в двойном размере, что нарушит баланс частных и публичных интересов.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 41-КГ19-46, от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25715.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-13613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко