Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-31087/20 по делу N А56-62978/2019

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-62978/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Соболев Д.А. (доверенность от 16.06.2020);

от должника: Гнусарев А.А. (доверенность от 20.07.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31087/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" Трусовой Русланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2019 по делу N А56-62978/2019-з.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроТракинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - должник, ООО "ЭСК").

31.07.2019 заявление признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2019). Сведения о введении наблюдения опубликованы 14.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 147.

12.02.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Трусова Руслана Анатольевна (решение в полном объеме изготовлено 17.02.2020). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПетроТракинг" (далее - кредитор, ООО "ПетроТракинг") предъявило в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 3 070 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Соглашение об уступке права требования от 16.11.2018 от имени цедента и должника подписано одним лицом - Берлиным Д.А. Требование, вытекающее из договора займа, приобретено кредитором у ООО "ЛесПТ", являющимся лицом, контролирующим должника. ООО "ПетроТракинг" предоставило должнику компенсационное финансирование.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-139241/2018, которым установлен факт неисполнения должником денежных обязательств из договора займа с ООО "ЛесПТ" от 02.06.2018 N 020618 по возврату переданных денежных средств в размере 3 070 0000 руб. Решением от 10.04.202019 также произведена замена истца по делу на ООО "ПетроТракинг".

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о фактическом компенсационном финансировании должника, поскольку руководитель займодавца и заемщика одно и то же лицо, является необоснованным. Одно лишь это обстоятельство не дает оснований полагать об аффилированности.

Иных доводов податель апелляционной жалобы не приводит, в суде первой инстанции таких возражений не заявлял. В связи с этим ссылка конкурсного управляющего ООО "ЭСК" на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 является необоснованной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-62978/2019-з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова