Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-18869/21 по делу N А56-62978/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-62978/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18869/2021) конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-62978/2019/з.10 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки должника с ООО "Столица"

в деле о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - Общество, должник, ООО "ЭСК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Решением от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трусову Р.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭСК" в адрес ООО "Столица" в общей сумме 1 820 801 руб. 89 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Столица" в пользу ООО "ЭСК" денежные средства в размере 1 820 801 руб. 89 коп.

Определением от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответвии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписки ПАО "Сбербанк" со счета ООО "ЭСК" в адрес ООО "Столица" 26.05.2017 был произведен платеж в размере 1 820 801 руб. 89 коп. с назначением платежа: "Аванс по дог.N 118-ПИР/17 от 25.04.2017 за анализ и инвентаризацию земель".

Полагая, что указанный платеж осуществлен в адрес заинтересованного лица, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, при этом, в любом случае на лице, оспаривающем подозрительные сделки имеется обязанность раскрыть мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки подозрительными и совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно существа предъявленных к нему требований в силу правил не освобождают истца от исполнения возложенной на него пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Так, доказательства того, что оспариваемая сделка совершалась в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, как и осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия заинтересованности сторон.

В тот же период времени Обществом с нескольких банковских счетов в пользу большого количества физических и юридических лиц осуществлялось множество перечислений денежных средств в различных размерах, в том числе и существенно превышающих спорные транзакции. Назначение спорных платежей в банковской выписке указывает на ординарный характер банковской операции, совершаемой любым субъектом оборота в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда кредиторам: обязательства перед ООО "ИНЖИНИРИНГ" и ПАО "СОВКОМБАНК" на общую сумму около 23,76 млн руб., возникли, соответственно, в сентябре 2017 и январе 2018 года, тогда как оспариваемая транзакция произведена в 26.05.2017.

При таких обстоятельствах отсутствие у конкурсного управляющего документов о хозяйственных отношениях должника со стороной оспариваемой сделки, обусловленное неисполнением соответствующей обязанности руководителем должника, не указывает ни на недостоверность назначения платежа, ни на неправомерное выбытие имущества должника и не переносит на другую сторону бремя опровержения подозрений заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи имеют дефекты, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки и отвечающие критериям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве назначения оспариваемого платежа указано "Аванс по дог.N 118-ПИР/17 от 25.04.2017 за анализ и инвентаризацию земель". Таким образом, на момент осуществления данного платежа встречное предоставление со стороны ответчика в пользу должника отсутствовало.

Согласно статье 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, сами по себе действия по осуществлению авансовых платежей по договору не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исходя из правовой природы авансового платежа, предусмотренного статьей 711 ГК РФ, состоит в том, что обязательство у покупателя (заказчика) по договору подряда возникает ранее обязательства по поставке выполнению соответствующих работ, а само обязательство по выполнению работ является встречным по отношению к обязательству по их оплате в силу статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, квалификация спорного платежа как недействительной сделки по погашению ненаступившего обязательства оплаты должником еще невыполненных работ, является неправильной, в данном случае в отсутствие надлежащего встречного предоставления на стороне контрагента возникает неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-62978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов