Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59535/20 по делу N А40-111212/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-111212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южгеоцентр", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-111212/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южгеоцентр" (ОГРН: 1022302829647, ИНН: 2319027480)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймонолит" (ОГРН: 1147746860766, ИНН: 7734729664), 2) обществу с ограниченной ответственностью "МТД ГРУПП" (ОГРН 1177746909075, ИНН 7722409324),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Крокус интернэшнл"

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Гуськова А.В. по доверенности от 11.06.2019, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южгеоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймонолит" и обществу с ограниченной ответственностью "МТД ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 295 985,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 209,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-278542/18-151-1984 с истца в пользу ООО "Южгеоцентр" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 390 710,44 рублей и неустойка в размере 116 276,23 рублей по расторгнутому договору от 26.02.2016 N К26-02-2016/ЦКАД/08.

Истец настаивал, что при расторжении договора не была учтена стоимость выполненных работ в размере 4.295.985,98 рублей, в том числе стоимость шпунт 2.703.186 рублей, ВЗС 445.985,98 рублей и щебень 1.150.000 рублей. Данные затраты были понесены истцом до расторжения договора и являются неосновательным обогащением ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 26-02-2016/ЦКАД/08 от 26.02.2016 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объеме, указанном в технической документации и смете на объекте заказчика: мост через р. Сушка и автодорогу ММК - Зиновкино на ПК2458-53, 14 левое Ь-204,32-м., схема 35+41+45+35+38; правое Ь-2017,32-м, схема 35+41+45+35+38; правое L-2017,32m, схема 35+48+2x43+38. Габарит 2 (Г-14,75+0,75); путепровод на съезде N5 транспортной развязки с М-4 "Дон" на ПК4+03,08 L=l03,62-м, габарит Г-7,5+2х0,75, схема 21+28+28,5+21.

Общая стоимость работ по договору составила 23 255 246,34 руб., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2017.

Конечный срок выполнения работ до 30.08.2017 включительно в соответствии с и. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017.

Во исполнение условий договора, ООО "СК Строй-Монолит" были уплачены денежные средства ООО "Южгеоцентр", аванс в размере 16 713 000, 00 руб.

Поскольку ООО "Южгеоцентр" были нарушены существенные условия договора по сроку выполнения работ, ООО "СК Строй-Монолит" было вынуждено расторгнуть договор в порядке ст. 450, 450.1 ГК РФ, направив ООО "Южгеоцентр" соответствующее уведомление от 22.06.2018 N 157 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

В связи с неисполнением ООО "Южгеоцентр" требования о возврате неотработанного аванса, ответчик 1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 7 390 710,44 руб., из которых 7 390 710,44 руб. составили требования о взыскании основного долга и 116 276,23 руб. составили требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая иск ответчика 1 установил объем выполненных ООО "Южгеоцентр" работ по договору и вынес решение о частичном удовлетворении требований в размере 7 390 710,44 руб. - основного долга и 116 276,23 руб. - неустойки.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу N А40-278542/18-151-1984, оставленным без изменения постановлением N 09АП-67925/2019 от 11.12.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 года.

Таким образом, требования истца, связанные с установлением объема и стоимости выполненных работ по договору подряда N 26-02-2016/ЦКАД/08 от 26.02.2016 г., уже являлись предметом рассмотрения в деле N А40-278542/18-151-1984.

Доводы истца о том, что ответчиками было необоснованно получено и сбережено имущество истца, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые также были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно акта о приемке выполненных работ 25.12.2018 истец произвел работы по погружению стальных свай шпунтового ряда массой свыше 90 кг на глубину до 8 м в кол-ве 45 тонн стоимостью 3 658 123,80 руб., а также работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой свыше 90 кг на глубину до 8 м из грунтов группы 2 в кол-ве 45 тонн стоимостью 382 500,00 руб.

В своем исковом заявлении истец также не оспаривает, что им осуществлены работы по извлечению шпунта из грунта.

Соответственно, довод истца о том, что "шпунт извлек и использовал на опоре N 1 и опоре N 18 ООО "МДТ Групп" не соответствуют действительности.

Доказательств того, что шпунт находится в пользовании у ООО "СК Строй-Монолит" или у ООО "МДТ Групп" не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения на основании положений ст. ст. 453, 1102, 1109 и 395 ГК РФ заявлено истцом неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчикам имущества и соответственно неосновательно его сбережения.

Наряду с изложенным, суд также отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая что наличие на стороне ответчика сумм неосновательного обогащения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Нахождение представителя истца на больничном, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя или участвовать в процессе через исполнительный орган.

В случае, если у истца имелись дополнительные доказательства, он также мог приобщить их к материалам дела посредством системы Мой арбитр.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-111212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова