Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55792/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершикова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании сделки должника недействительной, ответчик - Ершиков А.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. - Чалых Н.А. дов от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными действия должника по перечислению в пользу Ершикова Алексея Владимировича денежных средств в сумме 11 835 046 руб. 97 коп.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. признаны недействительными сделками - действия, совершенные ООО Строительная компания "Дионис" по перечислению в пользу Ершикова Алексея Владимировича денежных средств в сумме 11 835 046 руб. 97 коп., и применении последствий недействительности сделки должника.

Не согласившись с определением суда, Ершиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету N 40702810817600000288, открытому в ПАО "СКБ-Банк", установлено, что должник в период с 03.08.2017 по 19.10.2017 произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств на общую сумму 3 230 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по договору займа N3/1 от 03.04.2017".

Конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету N 40702810300020000637, открытому в АО "Эксперт Банк", установлено, что должник 24.11.2017 произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств на сумму 140.000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору займа N3/1 от 03.04.2017".

Конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету N 40702810500010001715, открытому в АО "Эксперт Банк", установлено, что должник 15.03.2018 произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по договору займа N3/1 от 03.04.2017".

Конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету N 40702810667230040873, открытому в дополнительном офисе N1791/0115 Уральского банка ПАО "Сбербанк", установлено, что должник в период с 26.07.2017 по 13.03.2018 произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств на общую сумму 13 385 046 руб. 97 коп. с назначением платежа "Перечисление по договору займа N3/1 от 03.04.2017".

В общей сложности должником на счет ответчика перечислено денежных средств на сумму 17 005 046 руб. 97 коп.

Также, из выписки по расчетному счету N 40702810667230040873, открытому в дополнительном офисе N1791/0115 Уральского банка ПАО "Сбербанк", установлено, ответчик вернул должнику денежные средства по договору займа N3/1 от 03.04.2017 в размере 5 170 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 названной статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.10.2018, перечисление денежных средств совершено за период с 26.07.2017 по 15.03.2018, т.о. сделки по перечислению денежных средств, осуществленные в период с 12.10.2017 по 12.10.2018 находятся в пределах подозрительности, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в период с 26.07.2017 по 12.10.2017 попадают под период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия недействительности указанных сделок, исходил из наличия неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком по договору займа N 3/1 от 03.04.2017, поскольку Ершиков А.В. в счет погашения займа вернул должнику денежные средства только в размере 5 170 000 руб. из 17 005 046 руб. 97 коп., а также установил, что за период с 25.12.2012 по 18.10.2018 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 36 343 868 руб. 39 коп.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Ершиков А.В. был осведомлен о неплатежеспособности общества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в период совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств ответчик являлся единственным учредителем должника и исполнял обязанности директора должника, тоесть по сути был заинтересованным по отношению в должнику лицом.

Также суд первой инстанции отметил, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств был причинен вред кредиторам должника, не получившим удовлетворение, потому как из владения должника выбыли денежные средства в размере 11 835 046 руб. 97 коп., подлежащие включению в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что сумма 11 835 046 руб. 97 коп. была реализована ООО "СК "ДИОНИС" в хозяйственной деятельности не подтвержден документально.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершиков А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров