Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-15513/20 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер - Аспект" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер - Капитал",

при участии в заседании:

от ООО "Премьер - Аспект" - Востров А.С., доверенность от 21.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Булатовой М.А.- Кабаева А.А., доверенность от 03.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер - Аспект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 32700000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Партнер - Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Премьер - Аспект" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Премьер - Аспект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер - Аспект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-I от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представления доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 обязательства ООО "УК ФНК-Менеджмент" перед АО "Промстрой" по договору N 182/10/13 от 25.09.2013 прекращены путем новации в договор займа от 13.10.2014.

Соответственно, ООО "УК ФНК-Менеджмент" стал заемщиком, а АО "Промстрой" - заимодавцем на сумму 71696571 руб.

26.02.2015 между АО "Промстрой" (цедент) и ООО "Партнер-Капитал" (цессионарий) заключено соглашение N 1 об уступке права требования к ООО "УК ФНК-Менеджмент" со стоимостью уступаемого права требования в размере 71 000 000 рублей. ООО "Партнер-Капитал" произвел частичную оплату.

Остаток задолженности перед АО "Промстрой" по соглашению об уступке N 1 составил - 32700000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.02.2019 N А40-45534/18 в пользу АО "Промстрой" с ООО "Партнер-Капитал" взыскана задолженность в размере 32700000 руб. по соглашению N 1 от 26.02.2015 об уступке права требования (цессия) по соглашению о прекращении обязательств по договору N 182/10/13 от 25.09.2013 путем новации в договор займа от 13.10.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.07.2019 N А40-45534/18 была произведена процессуальная замена истца по делу N А40-45534/18 с АО "Промстрой" на ООО "Премьер-Аспект" в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 21.03.2019.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить реальность и целесообразность возникновения правоотношений между должником и заявителем требования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленным конкурсным управляющим сведениям сервиса "Контр Фокус", ООО "Партнер-Капитал", ООО "Премьер-Аспект" и АО "Промстрой" (прежнее наименование - ООО "Премьер-СКМД") входят в одну группу компаний, поскольку учредителем всех трех обществ является ЗАО "Премьер-Холдинг".

АО "Промстрой" учреждено 01.03.2011. ЗАО "Премьер-Холдинг", прекратило свою деятельность 28.10.2019 при завершении введенного в его отношении конкурсного производства. ООО "Премьер-Аспект" учреждено 09.12.2013 ЗАО "Премьер-Холдинг". ООО "ПартнерКапитал" учреждено 14.05.2013 ЗАО "Премьер-Холдинг".

Генеральным директором АО "Промстрой" с 13.10.2011 по 30.05.2012 являлся Циганов Николай Михайлович. Данное же физическое лицо является учредителем ЗАО "ПремьерХолдинг" со 100% долей участия, а также являлся президентом ЗАО "Премьер-Холдинг" в период с 02.05.2012 по 10.10.2018 Таким образом, конечным бенефициаром всех трех обществ является Циганов Николай Михайлович.

Кроме того, ООО "Премьер-Аспект" и ООО "Партнер-Капитал" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Горького, 47, помещение 011, (комнаты N 5 и N7).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого указал на то, что ООО "Премьер-Аспект" и ООО "Партнер-Капитал" не являются напрямую юридически аффилированными между собой лицами, так как формально были отчуждены материнской компанией ЗАО "Премьер-Холдинг", тем не менее, входят в одну группу компаний, объединенных единым экономическим интересом.

Кроме того, судом установлено, что процедура наблюдения в отношении АО "Промстрой" (которому было уступлено требование к ООО "УК ФНК-Менеджмент") введена определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-143108/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 введена процедура конкурсного производства. Таким образом, договор уступки прав требования между ООО "Партнер-Капитал" и АО "Промстрой" (также входящим в одну группу лиц с должником) был заключен уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Промстрой" и за 7 месяцев до прекращения его деятельности. То есть, при проведении конкурсного производства данная задолженность взыскана не была. На основании чего суд делает вывод, что была уступлена неликвидная, нереальная ко взысканию задолженность в отсутствие экономической обоснованности такой уступки.

Нахождение ответчика в статусе лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

Кредитор, в отношении которого приведены доводы об его аффилированности с должником должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015.

Поскольку, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), судом в процессе рассмотрения обособленного спора было предложено заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также разъяснить разумные экономические мотивы совершения сделки.

В обоснование заявленных требований, ООО "Премьер - Аспект" в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие заключение сделок, положенных в основу требования, тогда как данные документы подлежали передаче ему в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая факт возникновения правовых отношений между сторонами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Премьер - Аспект".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы суда первой инстанции об аффилированности заявителя с должником сами по себе не могут свидетельствовать о противоправном характере сделки по приобретению кредиторов прав требований к должнику несостоятельна в связи со следующим.

Согласно действующему законодательству, наличие факта аффилированности кредитора с должником не является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Тем не менее, установленный факт аффилированности указанных лиц в совокупности с выраженными конкурсным управляющим либо конкурсными кредиторами мотивированных сомнений в экономической целесообразности заключенной сделки, перекладывают бремя доказывания факта экономической целесообразности сделки на аффилированного Кредитора.

Однако, в обоснование заявленных требований, ООО "Премьер-Аспект" не представил никаких доказательств экономической целесообразности заключения сделки, а также доказательства опровергающие разумные сомнения относительно мнимости договора, на котором основаны заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева