Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-33182/20 по делу N А40-9786/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-9786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТД ТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-9786/20 (143-81)

по иску ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 7714916151, ОГРН 1137746858963)

к АО "ТД ТРАКТ" (ИНН 7723627621, ОГРН 1077760021470)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гуляев И.Б. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (далее - истец, ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ТД ТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании 957 354 руб. 23 коп. неустойки по договору N 341/2016 от 01.03.2016.

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Ответчик считает, что встречный иск не был принят судом, поэтому истцом пропущен срок исковой давности. Судом допущено неверное толкование норм ГК РФ. Также судом неверно истолкованы условия договора. Договором не установлена ответственность за просрочку поставки. Пунктом 7.1 Договора установлен только штраф за не поставку товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, согласен только с неустойкой в размере 19 657, 43 руб. за не поставку товара по части заявок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО "ДСК" (покупатель) и АО "ТД ТРАКТ" (поставщик) был заключен договор на поставку товара N 341/2016, на основании которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, по качеству, по цене, оговоренные в Спецификации (приложении N 1), в количестве и в сроки, указанные в заявках на поставку товара (приложение N 2).

В соответствии со ст. 3.1. договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указывается наименование, количество товара, грузополучатель, адрес доставки и другие, необходимые для осуществления отгрузки реквизиты.

Покупатель направляет поставщику заявки на поставку товара по электронной почте.

Заявка считается согласованной поставщиком и подлежащей выполнению, если от поставщика в течение одного рабочего дня с даты направления заявки, не поступит отказ от ее выполнения. Отказ от выполнения заявки должен быть направлен на электронную почту покупателя: official@hbco.ru.

Условиями п. 7.1 договора установлено, что в случае недопоставки или поставки Товара, не соответствующего условиям настоящего договора по качеству и/или ассортименту и комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости недопоставленного, либо стоимости поставленного Товара, но не соответствующего условиям договора по качеству и/или ассортименту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, ответчик поставлял товар истцу по заявкам. При этом по части заявок срок поставки товара был нарушен, по части заявок товар не был поставлен совсем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 508, 520 ГК РФ, взыскал неустойку на основании п. 7.1 договора поставки, в том числе, по заявкам, срок поставки по которым был нарушен поставщиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара неверными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем, условие об уплате неустойки за нарушение сроков поставки сторонами не согласовано. Договор N N 341/2016 от 01.03.2016 соглашения о такой неустойке не содержит. Пунктом 7.1 Договора не установлена ответственность за просрочку поставки товара. Так как п.7.1 Договора не предусматривает начисление неустойки за недопоставку в установленный срок, то правовых оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки у истца не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что взысканию подлежит только неустойка за недопоставку товара по тем заявкам, товар по которым вообще не был поставлен истцу. С ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 19 657,43 руб.

Также апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик указывал в суде первой инстанции на то, что по заявкам D17737, D18342, D18493, D18603, D18624, D18729, D18815, D18938, D19078, D19355, D20380, D21078 пропущен срок исковой давности, так как срок поставки по всем этим заявкам не превышает дату - 30.12.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 30.12.2019.

Иск подан в суд 24.01.2020.

Размер неустойки, по заявкам срок исковой давности взыскания по которым истек, составил, по мнению ответчика, 244 348, 79 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом первой инстанции необоснованными, так как суд применил ст. 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и посчитал срок приостановленным на время обращения сторон к несудебной процедуре разрешения спора, направления истцом претензии, ожидания ответа на нее.

Также суд посчитал, что срок исковой давности продлевается (на период с 18.11.2019 г. по 17.01.2020) на время нахождения в суде встречного иска истца по делу N А40-273680/19-48-1622, несмотря на то, что определением от 17.01.2020 встречное исковое заявление было возвращено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

В соответствии со 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п. 3 ст.202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено ч.5 ст. 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить в адрес истца неустойку за нарушение сроков поставки по договору.

07.11.2019 получен отказ ответчика удовлетворить требования истца.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно 21 день (с 18.10.2019 по 07.11.2019).

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 21 день: 30.12.2019 +21 день - 20.01.2020. Иск подан в суд 24.01.2020, за пределами срока исковой давности.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности продлевается на период нахождения в суде встречного иска, апелляционный суд считает неверными.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43) (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 N 304-ЭС20-11777).

Так как в данном случае встречный иск ООО "ДСК" не был принят к производству по делу N А40-273680/19-48-1622, время нахождение встречного иска в суде не продлевает срок исковой давности по взысканию неустойки в данном деле.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению, в размере 19 657,43 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-9786/20 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТД ТРАКТ" (ИНН 7723627621, ОГРН 1077760021470) в пользу ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 7714916151, ОГРН 1137746858963) неустойку в размере 19 657,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 7714916151, ОГРН 1137746858963) в пользу АО "ТД ТРАКТ" (ИНН 7723627621, ОГРН 1077760021470) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов