Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-11764/20 по делу N А75-8533/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А75-8533/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11764/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра Лесстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу N А75-8533/2020 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Лесстрой" (ОГРН 1098622000146, ИНН 8622017621, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Советский, г. Советский, ул. Крупской, д. 15, оф. 1) к индивидуальному предпринимателю Катаеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 314861025900017, ИНН 861000233952) о взыскании 179 489 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.12.2017 N 008/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Лесстрой" (далее - истец, ООО "Югра Лесстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катаеву Сергею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Катаев С.М.) о взыскании 179 489 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки от 04.12.2017 N 008/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу N А75-8533/2020, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

ООО "Югра Лесстрой" ссылается на то, что в настоящем деле обязательство по возврату перечисленного аванса прекращено не было, в силу чего на основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) договорная неустойка подлежит начислению и уплате.

От ИП Катаева С.М. поступил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 04.12.2017 N 008/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы хвойных пород (далее - товар), согласно приложениям к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество, качество и сроки поставки указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны подписали к договору приложения N 1 от 04.12.2017, N 2 от 30.03.2018, N 3 от 22.06.2018 (далее - приложения к договору).

Согласно приложениям к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке - балансы сосны обыкновенной, общий объем поставки - 2 120 м3 по цене 1 400 руб./м3, общую сумму поставки - 2 968 000 руб. 00 коп., а также срок поставки товара - до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стороны договорились использовать в рамках настоящего договора следующую форму оплаты: платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора; оплата поставляемого товара по настоящему договору производится на основании счета продавца; покупатель производит оплату счета по факту получения продукции согласно акту приема-передачи, счета-фактуры, накладных.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на общую сумму 2 986 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 05.12.2017 N 612, от 20.12.2017 N 645, от 18.01.2018 N 19, от 30.03.2018 N 220, от 27.04.2018 N 309.

Согласно пункту 4.4 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания акта приема-передачи товара на складе продавца. Подписание покупателем акта приема-передачи товара является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком его обязательств по поставке и передаче товара, отвечающего всем условиям договора.

По данным истца ответчик недопоставил товар на сумму 379 576 руб.

10.09.2018 истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств и уплате неустойки N 47, в которой предложил ответчику в течение 10 рабочих дней перечислить стоимость недопоставленного товара и неустойку на счет истца (л.д. 43-46).

Указанная претензия получена ответчика 25.03.2018 (л. д. 48) и оставлена без ответа и без удовлетворения.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18159/2018 требования истца удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана задолженность по договору в размере 379 576 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 228 644 руб. 89 коп., исчисленной за период с 25.12.2017 по 12.11.2018 отказано.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке в полном объеме товара по договору, послужило основанием для обращения истца в суд (в рамках настоящего дела) с соответствующим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 179 489 руб. 74 коп. за период 10.01.2019 по 19.05.2020.

03.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора поставки соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Оспаривая указанные выводы, податель жалобы ссылается на то, что в настоящем деле обязательство по возврату перечисленного аванса прекращено не было, в силу чего на основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ, пункта 66 постановления N 7, пункта 10 постановления N 35 договорная неустойка подлежит начислению и уплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы по причине того, что таковые основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае если покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2018 истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, в которой предложил ответчику в течение 10 рабочих дней перечислить стоимость недопоставленного товара и неустойку на счет истца (л.д. 43-46).

Указанная претензия получена ответчика 25.03.2018 (л. д. 48).

С учетом указанного в претензии десятидневного срока, договор поставки считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 10.10.2018 (25.09.2018 + 10 рабочих дней).

Следовательно, именно с указанной даты - 10.10.2018 у поставщика перед истцом возникает денежное обязательство. Неденежное обязательство по поставке товара прекратилось с 09.10.2018.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.3 договора в размере 179 489 руб. 74 коп. за период 10.01.2019 по 19.05.2020 за нарушение сроков поставки товара не является правомерным, так как с 10.10.2018 у поставщика перед истцом возникает денежное обязательство, а не обязательство по поставке товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в части недопоставленного товара ООО "Югра Лесстрой" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом ООО "Югра Лесстрой" права на расторжение договора и требования возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика с момента получения претензии от 10.09.2018 N 47 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно пункту 66 постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем деле обязательство по возврату перечисленного аванса прекращено не было, в силу чего подлежит начисление неустойки, являются ошибочными, так как основным обязательством по договору поставки являлось обязательство по поставке товара, а не по возврату авансовых платежей.

Таким образом, договорная неустойка не может быть начислена на период, в которым договор полагается расторгнутым. Истец вправе претендовать только на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты. В рамках данного дела указанные требования истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Югра Лесстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Лесстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 по делу N А75-8533/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер