Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-13575/20 по делу N А65-5727/2020

8 декабря 2020 г.

Дело N А65-5727/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - производственный комплекс "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года, принятому по делу N А65-5727/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро - производственный комплекс "Виктория", Республика Марий Эл, Волжский район, к арбитражному управляющему Сулейманову М.Ф., г. Казань,

о взыскании 3 500 000 рублей убытков,

с привлечением третьих лиц: СРО ААУ "ЕВРОСИБ" ООО "Страховое общество "Помощь" Управление Росреестра по РТ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл Арбитражный управляющий Сулейманов Марат Фаритович, г. Казань Михайлов Виктор Евгеньевич

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро - производственный комплекс "Виктория", Республика Марий Эл, Волжский район (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Сулейманову М.Ф., г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 3 500 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация, страховая компания, орган по контролю и надзору в деле о банкротстве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агро - производственный комплекс "Виктория", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года, принятому по делу N А65-5727/2020, просит судебный акт первой инстанции отменить.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы истца.

Как указывает заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе, истцом в основание требования положено необоснованное, по его мнению, уменьшение ответчиком в ходе рассмотрения дела N А65-28744/2017 размера исковых требований к виновному лицу с 3 500 000 рублей до 2 000 рублей, а также неправомерный отказ от ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба. Указанные исковые требования предъявлены предыдущим арбитражным управляющим истца к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Заря", которые мотивированы заключением между сторонами договора аренды от 09.04.2013 N 1/04, по условиям которого истцом было передано арендатору имущество во временное владение и пользование, возвращенное этим лицом после прекращения договора частично и с повреждениями.

В данном случае ответчиком, как арбитражным управляющим, требования закона не выполнены.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указывает, что с целью установления размера убытков истец ходатайствовал о проведении экспертизы и просил суд объявить перерыв для определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза и определения конкретного экспертного учреждения.

Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушив процессуальные права истца.

Указывает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность истцу выработать позицию и составить возражение на отзыв ответчика.

Считает, что судом первой инстанции, неправомерно было отказано истцу в ходатайстве об отложении либо объявлении перерыва, с целью получения от Экспертной организации ответа на запрос о согласии на проведение экспертизы, и предоставлении фотоматериалов, доказывающих убытки причиненные действиями (бездействиями) Сулейманова М.Ф. ООО "АПК "Виктория" т.е. предоставления истцом дополнительных документов имеющих решающее значение при рассмотрении по существу данного дела.

Полагает, что отказывая истцу в указанных ходатайствах, суд первой инстанции лишил его возможности защитить свои права в судебном порядке (с учетом его полного и всестороннего рассмотрения), не обеспечил право истца на состязательность процесса и возможность доказать документально свои доводы, как в деле N А65-28744/2017 так и в настоящем деле.

Судом первой инстанции не изучены и не проанализированы доводы истца о связях ответчика - КУ Сулейманова М.Ф. с лицом инициировавшим его назначение - Конкурсным кредитором Чукиной Е.А. (в деле о банкротстве ООО "АПК "Виктория" - мажоритарный кредитор) одновременно являющейся сособственником ответчика - СПК Колхоз "Заря" в деле об отказе к требованиям указанным выше (дело N А65-28744/2017).

Также не дана оценка полному бездействию ответчика в части увольнения охраны, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и как следствие хищение имущества ООО "АПК "Виктория" и разбору зданий и сооружений. Непринятию мер по взысканию задолженности, возврата имущества незаконно находящегося у третьих лиц (Решение АС РТ от 05.10.2016 по делу N А65-15254/2016) и как следствие полное выбытие истребованного имущества и абсолютному бездействию в обеспечении сохранности конкурсной массы, как и нарушение прав работников должника.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.10.2020 как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.20 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика 30.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве ответчик указывает, что он, Сулейманов М.Ф., заявив в суде первой инстанции именно об уменьшении размера первоначально заявленного Леонтьевой Р.А. требования ООО "АПК "Виктория" до 2000 рублей в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, от оставшейся части требования не отказывался.

Следовательно, процессуальные последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в виде невозможности повторного обращения с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, не наступали, что на случай ошибки правовой позиции управляющего и удовлетворения требования о взыскании 2000 рублей убытков с СПК Колхоз "Заря" позволило бы повторно обратиться в суд для взыскания оставшейся суммы убытков без экономических потерь ООО "АПК "Виктория" и его кредиторов. В случае же подтверждения судом правильности внутренних убеждений конкурсного управляющего должник бы не понес дополнительных издержек по уплате государственной пошлины в большом размере и проведению дорогостоящей экспертизы.

Соответственно уменьшение исковых требований и отсутствие поддерживания ходатайства о назначении судебной экспертизы не привело ни к потере права повторного предъявления требования о взыскании убытков с СПК Колхоз "Заря", ни к дополнительным издержками ООО "АПК "Виктория".

Следовательно, отсутствуют основания для суждения о нарушении ответчиком полномочий конкурсного управляющего ООО "АПК "Виктория" и причинения убытков ООО "АПК "Виктория".

Также ответчик отметил, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "АПК "Виктория" Сулеймановым М.Ф. нарушений прав должника и кредиторов не допускалось, что в частности, установлено Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу N А38-4257/2011 и Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу N А38-6115/2019.

В арбитражный суд апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, от истца в электронном виде поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу от 27.10.2020 и 29.11.2020.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца представлены дополнение к апелляционной жалобе от 29.11.2020, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы от 29.11.2020, которые судом отклонены.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, при этом суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлена апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, позиция истца по рассматриваемому делу выражена. Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заявитель ходатайства просит поставить перед экспертом вопросы:

-определить стоимость причиненного ущерба имуществу ООО "АПК "Виктория" переданного СХПК Колхоз "Заря" и возвращенного с дефектами или вовсе не возвращенного, по договору 1/04 аренды имущества от 09.04.13г. по состоянию на 02.08.16г.;

-определить стоимость причиненного ущерба вызванных действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. по обеспечению сохранности имущества ООО "АПК "Виктория";

-могли ли указанные дефекты и ущерб возникнуть под действием естественных природных сил. Истец просит проведение судебной экспертизы поручить ООО "Экспертная оценка".

При этом в ходатайстве истец не конкретизирует перечень имущества, его характеристики, место нахождения, к ходатайству не приложены необходимые документы, заявляя ходатайство, заявитель не представил доказательств, что у ООО "Экспертная оценка" имеются эксперты, которые могут провести подобное исследование, информационное сообщение от данной организации не представлено.

Таким образом, ходатайство истца направлено на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, назначение судебной экспертизы по поставленным вопросам в силу закона не является обязательным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

От истца представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия таких уважительных причин, потому ходатайство об их приобщении отклоняется. Поскольку документы представлены в электронном виде, физически они не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в отношении истца определением арбитражного суда от 08.09.2011 по делу N А38-4257/2011 возбуждено дело о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении истца введена определением от 19.12.2011, временным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

По результатам проведения указанной процедуры решением от 19.03.2012 по делу N А38-4257/2011 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 по делу N А38-4257/2011 Леонтьева Р.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

В последующем определением арбитражного суда от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве истца прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворены учредителем истца.

Истец считает, что в ходе исполнения ответчиком своих обязанностей им были причинены убытки должнику, выразившиеся в утрате и повреждении имущества должника, не принятие им всех мер по пополнению конкурсной массы, а также в лишении возможности получить от виновного лица возмещения убытков, причиненных имуществу истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный правомерно исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и переходят к конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве должника, одновременно является лицом, осуществляющим конкурсные мероприятия для достижения целей введения этой процедуры, а также осуществляет полномочия руководителя должника.

Основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность.

Указанные положения отражены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Применительно к деятельности арбитражных управляющих обозначенный принцип содержится в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Производство по делу о банкротстве истца прекращено, следовательно, настоящее требование рассматривается в общем порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Что касается арбитражного управляющего, то данное лицо утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности, о взыскании с виновных лиц убытков, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Истцом в основание требования положено необоснованное, по его мнению, уменьшение ответчиком в ходе рассмотрения дела N А65-28744/2017 размера исковых требований к виновному лицу с 3 500 000 рублей до 2 000 рублей, а также неправомерный отказ от ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Указанные исковые требования предъявлены предыдущим арбитражным управляющим истца к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Заря", которые мотивированы заключением между сторонами договора аренды от 09.04.2013 N 1/04, по условиям которого истцом было передано арендатору имущество во временное владение и пользование, возвращенное этим лицом после прекращения договора частично и с повреждениями.

По результатам рассмотрения обозначенного дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку истцом не было подтверждено, что спорное имущество было передано арендатору без каких-либо повреждений, в связи с этим в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований не был связан с процессуальным поведением ответчика.

Таким образом, предъявленное истцом требование являлось необоснованным, поскольку этим лицом не была доказана вся совокупность условий для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, соответственно, независимо от размера исковых требований (увеличение или уменьшение их размера) в любом случае привело к отказу в его удовлетворении арбитражным судом.

В указанной ситуации даже, если ответчиком не был заявлен отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то это не привело бы к изменению результата рассмотрения указанного дела. В любом случае подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не означает, что данное ходатайство будет удовлетворено арбитражным судом. Судебная экспертиза назначается только при наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в обоих случаях (рассмотрение арбитражным судом искового требования и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) указанные процессуальные требования подлежат обложению государственной пошлины, которые, исходя из предмета заявленного иска и экспертизы, являются весьма значительными по сумме.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Требование о взыскании с виновных лиц убытков является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату, поскольку требует доказывания всей совокупности условия для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соответственно, если одно из условий не доказано, за исключением размера причиненного ущерба, то вполне очевидно, что ее взыскание по указанным в иске основаниям, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, действия арбитражного управляющего по минимизации возможных расходов, относимых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, что уже предполагает недостаточность всех средств на удовлетворение требований кредиторов, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Предполагая подобную перспективу судебного рассмотрения требования истца к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Заря", учитывая высокую вероятность судебного отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, предпринял все меры по минимизации убытков для истца, реализовав процессуальные права, на которые указывал истец по настоящему делу.

Таким образом, указанные действия ответчика, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

В качестве другого обстоятельства, положенного истцом, в основание требования к ответчику явилось не принятие ответчиком всего имущества должника от предыдущего арбитражного управляющего и по не обеспечению сохранности выявленного имущества должника, а также не принятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен незакрытый перечень обязанностей конкурсного управляющего.

К их числу относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По общему правилу в случае утверждения другого арбитражного управляющего (по причине освобождения, отстранения, смерти и т.д.) следующему арбитражному управляющему должны быть переданы все документы и имущество, полученные от предыдущих лиц, а также те документы и имущество, которое были получены и образовались в период исполнения предыдущим арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ответчиком по трем актам приема-передачи от 27.12.2017 получены документы должника.

В ходе принятия за период с 27.12.2017 по 22.02.2018 мер по поиску имущества должника на основании приказа о проведении инвентаризации имущества от 25.12.2017 ответчиком составлены инвентаризационные описи выявленного имущества должника.

В указанных документах зафиксировано состав выявленного имущества должника, а также количество и их стоимость.

Согласно указанным документам ответчиком было выявлено недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания), металлом и дебиторская задолженность.

Иное имущество ответчиком не было обнаружено, соответственно, в конкурсную массу не было включено.

Истец указывает, что предыдущий арбитражный управляющий сопроводительными письмами от 27.12.2017, 01.03.2018 с приложением актов направлял в адрес ответчика требование о принятии оставшегося имущества и документов должника, поскольку они не были приняты указанным лицом.

Между тем истцом не было доказано, что то имущество и документы, которые были указаны предыдущим арбитражным управляющим в односторонне подписанных актах, направленных ответчику для подписания в связи с утверждением нового конкурсного управляющего, и, как утверждает истец, не были приняты ответчиком, фактически имелись в натуре у адресанта на момент прекращения его полномочий.

Направление предыдущим арбитражным управляющим действующему конкурсному управляющему односторонне подписанных актов приема-передачи документов и имущества должника в отсутствие самого имущества и документов не свидетельствует, что это имущество имеется в натуре.

Прием-передача имущества и документов должника является двухсторонней процедурой, по которой одно лицо передает другому лицу имущество и документы с обязательным фиксированием передаваемого имущества и документов (наименования, состояния, количества и других параметров передаваемых объектов).

В противном случае при подписании спорных актов без их должной проверки возникает риск несения убытков у принимающего лица в связи с фактическим отсутствием у должника имущества и документов, несмотря на то, что утрата либо повреждение этих имущества и документов произошла не по вине этого лица.

В рассматриваемом случае истцом не было доказано, что у предыдущего арбитражного управляющего на момент прекращения его полномочий фактически имелось имущество и документы должника для их передачи ответчику как новому конкурсному управляющему.

Соответственно, ввиду их отсутствия ответчик правомерно отказался от подписания актов приема-передачи, направленных в его адрес предыдущим арбитражным управляющим, и включил в состав конкурсной массы только то имущество, которое было выявлено и обнаружено им в ходе конкурсных мероприятий.

При этом ответчик предпринял все меры по поиску и выявлению имущества должника. В частности, дал ответ предыдущему арбитражному управляющему на требование о подписании актов приема-передачи имущества должника, направил посредством почтовой связи 27.03.2018 в адрес предыдущего арбитражного управляющего требование о передаче всех документов должника.

Документы, подтверждающие не полноту мер по выявлению и возврату имущества должника, истцом не были представлены, равно как и то, что ответчиком необоснованно не было принято имущество, которое имелось в натуре.

В целях выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы (ответы приложены к отзыву ответчика).

Доказательства того, что в отношении выявленного у должника имущества в период исполнения ответчиком своих обязанностей были повреждены, в связи с не принятием им мер по обеспечению сохранности, истцом не были представлены.

Как указывалось, ответчиком из имущества было обнаружено только земельные участки, нежилые здания, металлом и дебиторская задолженность. Документы, подтверждающие, что на момент утверждения ответчика конкурсным управляющим это имущество находилось в ином, более лучшем, состоянии, чем оно было передано ответчиком после прекращения своих полномочий, истцом не было доказано, как и утрата этого имущества.

Ответчик принял имущество в том составе и состоянии, которое оно находилось на момент утверждения его конкурсным управляющим должника, и в таком же составе и состоянии было передано учредителям должника (учитывая естественный износ). Доказательства утраты, повреждения ответчиком имущество, которое было им выявлено и включено в конкурсную массу, истцом не были представлены.

При этом после прекращения ответчиком своих полномочий им было направлено в адрес участника должника письмо от 17.12.2018 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку указанная обязанность ответчика была прекращена в силу закона (прекращение производства по делу о банкротстве должника).

Ответчиком также было направлено письмо от 25.12.2018 в адрес участника должника с требованием о принятии печати, документов и имущества должника уполномоченным на то лицом.

Таким образом, доводы истца относительно не принятие ответчиком всех мер по выявлению и обнаружению имущества должника и обеспечению его сохранности документально не подтверждены.

По существу взысканием с арбитражного управляющего убытков истец пытается переложить негативные последствия иных лиц, связанных с возможной утратой и повреждением имущества должника.

Поскольку материалы дела не подтверждают факт причинения ответчиком истцу убытков, то правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеются.

Требуемая совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которого требовал заявитель, не доказана. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени (перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства) для подготовки правовой позиции и о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

У истца с учетом даты предъявления иска в арбитражный суд было достаточно времени для представления всех документов в материалы дела. Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и подробно дана в устных пояснениях, что зафиксировано средствами аудиозаписи. Причем иное (дополнительное) истцом в ходе проведенных по настоящему делу судебных заседаний не было заявлено и представлено в виде письменных документов. Представленные истцом в ходе судебного рассмотрения документы арбитражным судом в материалы дела приобщены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия отмечает, что данное ходатайство удовлетворяется арбитражным судом только при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа рассматриваемого спора, таких оснований арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл ведется дело о банкротстве СПК Колхоз "Заря" N А38-6783/2019, в рамках которого рассматриваемые 3 500 000 рублей убытков вместе с остатком долга по Решению по делу N А65-30948/2015 были предъявлены истцом ко включению в реестр требований кредиторов СПК Колхоз "Заря", что отражено в порядке уточнения требований кредитора в Определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2020 года по делу N А38-6783/2019.

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 127 данного Закона предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Апелляционной суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф., нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов должника в период осуществления им полномочий.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют исковое заявление. В обоснование своей позиции истец ссылается на решение арбитражного суда от 05.10.16г. по делу А65-15254/2016 по иску об обязании СПК колхоз "Заря" возвратить истцу по акту приема-передачи движимое и недвижимое имущество. Между тем в приведенных истцом судебных решениях приведен лишь перечень имущества, но нигде не отражено его состояние на дату вынесения решения, на дату вступления ответчика в должность управляющего.

Доводы истца о том, что судом был нарушен целый ряд процессуальных норм, не принимается во внимание, поскольку с момента возбуждения производства по делу и до принятия судебного акта у истца было достаточно времени для реализации своих прав. При этом риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на заявителя жалобы (оплаченные чеком-ордером от 26.10.2020).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года, принятому по делу N А65-5727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева