Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13207/20 по делу N А60-39143/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-39143/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Малый исток - люкс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39143/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Малый исток - люкс" (ИНН 6672304579, ОГРН 1096672017540)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об отмене решения от 15.06.2020, постановления о назначении административного наказания N 62 от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Малый исток - люкс" (далее - заявитель, ТСЖ "Малый исток - люкс") 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения по жалобе на постановление от 15.06.2020 и постановления о назначении административного наказания N 62 от 18.05.2020, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020, мотивированное решение изготовлено 13.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства ошибочны; на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ТСЖ, так как уведомление вернулось в административный орган только 30.05.2020; такое нарушение является существенным и достаточным для отмены постановления.

27.10.2020 от заявителя также поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ТСЖ Хариновым И.Н. Поскольку в жалобе приведены доводы, идентичные жалобе, подписанной представителем ТСЖ Белоплотовым А.О., суд апелляционной инстанции расценивает поданные жалобы (принятые к производству суда), как одну жалобу, поданную ТСЖ "Малый исток - люкс".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Администрации г. Екатеринбурга, уполномоченными на осуществление муниципального контрою, установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1562 - в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вековая, 6, установлено ограждение с автоматическими воротами. В результате установки ограждения исключен доступ на часть указанного земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв. м., а также часть смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:226 площадью 2 737 кв. м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:1562 площадью расположены сооружения поста охраны со шлагбаумом и веранда (открытая беседка). На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:226 организован асфальтированный проезд к индивидуальным жилым домам в коттеджном поселке "Малый исток - люкс", ограждение, ворота, веранда, пост охраны установлены ТСЖ "Малый исток - люкс". 16.03.2020 составлен акт проверки от N 285/6-2020.

Выявив в действиях заявителя признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 12.05.2020 составлен протокол N 41.

Управление, установив, что заявитель, осуществляя эксплуатацию огороженной территории коттеджного поселка ТСЖ "Малый исток - люкс", дополнительно пользовался частями земельных участков в отсутствие на то выраженной в установленном порядке воли уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего распоряжение соответствующими земельными участками, 12.05.2020 в отношении ТСЖ "Малый исток - люкс" составило протокол об административном правонарушении, а 18.05.2020 вынесло постановление, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

15.06.2020 решением управления отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ "Малый исток - люкс" на постановление от 18.05.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением, 06.08.2020 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2020 N 66/001/013/2020-82373 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1809 является землей населенных пунктов - местом размещения коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, в отношении которого зарегистрированы права аренды, сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) прав, правопритязаниях не зарегистрированы, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно выписке от 13.03.2020 N 66/001/013/2020-82374 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:226 правопритязания отсутствуют. Согласно выписке от 13.03.2020 N 66/001/013/2020-82372 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1562 является землей населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, является собственностью Российской Федерации, на которую зарегистрированы права аренды обществом с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ИНН 6670289131) на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2015 N АЗФ-71/1022.

Права на пользование указанными земельными участками в установленном законом порядке за ТСЖ "Малый исток - люкс" не зарегистрированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из указанных обстоятельств административный орган сделал вывод, что ТСЖ "Малый исток - люкс" самовольно занята и используется часть указанного земельного участка 66:41:0614015:1562 ориентировочной площадью 1 000 кв. м., а также часть смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:226 площадью 2 737 кв. м. Данное обстоятельство ТСЖ не опровергнуто документально.

Воля собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленная на предоставление части участка товариществу на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, из материалов дела не усматривается. Указанные свидетельствуют о наличии в действиях товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина товарищества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на товарищество законодательством, административному органу не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены Арбитражным судом Свердловской области.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления соответствующего извещения, которое согласно уведомлению получено представителем заявителя 25.04.2020.

При этом, заявителем было подано ходатайство об отложении составления протокола от 11.05.2020 на срок не ранее 19.05.2020; ходатайство подписано представителем ТСЖ Хариновым И.Н. по специальной доверенности от 13.04.2020.

По результатам рассмотрения названого ходатайства заинтересованным лицом заявителю сообщено о невозможности отложения составления протокола об административном правонарушении до испрашиваемой даты со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ.

На составление протокола представитель не явился, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия.

Копия протокола об административном правонарушении от 12.05.2020, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрении дела были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 62099845024050, которое возвращено административному органу с указанием причины "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно почтовое отправление с почтовым идентификатором 62099845024050 на момент рассмотрения административного дела не было возвращено отправителю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отправка определения о назначении времени и места рассмотрении дела административным органом была продублирована на электронную почту представителя Харинова И.Н.: kharinov.ilya@gmail.com. Указанное лицо является защитником общества со специальной доверенностью на участие в административном деле.

Статья 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа фактических обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении административным органом товарищества, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании решения управления по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 15.06.2020 N 62, суд первой инстанции пришел к выводам, что решение вышестоящего органа является законным, в нем не содержится новых выводов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при его вынесении вышестоящий орган не вышел за пределы своих полномочий, процедура рассмотрения и вынесения решения вышестоящим органом не нарушена.

Также суд учел, что принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя, так как не устанавливает для него дополнительные негативные обязанности и последствия.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020, мотивированное решение изготовлено 13.10.2020), по делу N А60-39143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева