Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-13207/20 по делу N А60-39143/2020

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-39143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья "Малый исток - Люкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-39143/2020

по заявлению Товарищества собственников жилья "Малый исток - Люкс" (ИНН 6672304579, ОГРН 1096672017540)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об отмене решения от 15.06.2020, постановления о назначении административного наказания N 62 от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Малый исток - люкс" (далее - заявитель, ТСЖ "Малый исток - люкс") 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения от 15.06.2020, постановления о назначении административного наказания N 62 от 18.05.2020, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.

29.06.2022 от ТСЖ "Малый исток - люкс" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении заявления ТСЖ "Малый исток - люкс" отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Малый исток - люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

В жалобе товарищество указывает, что суд не применил ч.6 ст. 79 Закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994; суд ошибочно применил п. 7 ч. 3 ст. 79 Закона N 1-ФКЗ; ошибочен вывод суда о том, что пересмотр судебного акта на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ возможен только при условии, что судебный акт вступил в законную силу и не исполнен или частично исполнен, либо не вступил в законную силу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от товарищества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

ТСЖ "Малый исток - люкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новому обстоятельству, которым, по его мнению, является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 17.05.2022 N 19-П, о том, что до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из Постановления Конституционного суда РФ от 17.05.2022 N 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном конкретном случае новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, не является.

Также согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Рассмотрев заявление товарищества, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что приведенные обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку товариществом произведена уплата административного штрафа, следовательно, вступившее в законную силу решение суда полностью исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием к пересмотру принятого по настоящему делу судебного акта, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, не являются.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не применил ч.6 ст. 79 Закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 (суд полагает, что податель жалобы имел ввиду п. 6 ч. 3 ст. 79 Закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994, так как названная статья не содержит 6 части), апелляционный суд исходит из того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П прямо указано, поскольку часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сама по себе не служит основанием для привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности, признание ее настоящим Постановлением неконституционной не влечет за собой наступления последствий, указанных в пункте 6 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.

Довод товарищества о том, что факт исполнения судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам, судом рассмотрен и отклонен на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 17.07.2018 N 1985-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О, от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О, согласно которым лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации, основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-39143/2020 от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева