Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 17АП-8495/20 по делу N А60-55171/2017

г. Пермь

13 декабря 2020 г.

Дело N А60-55171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пантелеева Ивана Ивановича

на вынесенное судьёй Колинько А.О. в деле N А60-55171/2017 о признании банкротом ООО "Комсервис" (ОГРН 1076672037650, ИНН 6672248187)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева Ивана Ивановича о привлечении ответчиков Мотаева Александра Александровича и Федорова Валерия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "КомСервис" (далее - Общество "Комсервис", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 в отношении Общества "Комсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 Общество "Комсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев И.И.

Конкурсный управляющий Пантелеев И.И. обратился 25.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Комсервис" Мотаева Александра Александровича (занимал должность руководителя должника до 24.04.2008) и Федорова Валерия Геннадьевича (участник и руководитель должника с 24.04.2008), взыскании с них солидарно 31.680.820,19 руб.

В обоснование своих требований управляющий Пантелеев И.И. указывает положения статей 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ссылается на непередачу ему документации Должника, что обусловило невозможность формирования конкурсной массы, а также неисполнение ответчиками обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Пантелеев И.И. обжаловал определение от 04.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик Федоров В.Г. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 03.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2020, участникам спора предложено дать пояснения по вопросам, вынесенным на обсуждение апелляционным судом в данном определении.

К судебному заседанию 06.10.2020 участники спора пояснения по вынесенным на обсуждение вопросам не представили, Уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что для представления запрошенных судом пояснений с его стороны сделаны запросы в адрес регистрирующих органов и третьих лиц, которые не исполнены.

Определением от 06.10.2020 и от 03.11.2020 апелляционный суд вновь откладывал рассмотрение настоящего спора по ходатайствам Уполномоченного органа, мотивированным необходимостью исполнения запросов для представления пояснений по вопросам, вынесенным на обсуждение судом.

Представленные Уполномоченным органом пояснения и документы приобщены апелляционным судом к материалам спора.

Со стороны конкурсного управляющего Пантелеева И.И. и иных участников настоящего дела пояснений по существу вынесенных апелляционным судом на обсуждение вопросов не представлено.

В составе апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н., находящихся в очередном отпуске, на судей Герасименко Т.С. и Мухаметдинову Г.Н., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, ходатайств не заявили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что согласно статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 04.07.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Общество "Комсервис" (до 03.08.2011 именовалось "Пуск ЕКБ") зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2007.

Полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) первоначально осуществлял Мотаев Александр Александрович, с апреля 2008 года - Федоров Валерий Геннадьевич. Последний с декабря 2009 года также являлся единственным учредителем (участником) общества.

По заявлению Уполномоченного органа определением арбитражного суда от 28.11.2017 в отношении Общества "Комсервис" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением от 22.01.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 Общество "Комсервис" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев И.И.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 31.680.820,19 руб., а именно:

- Уполномоченного органа в размере 1.133.162,59 руб., в том числе 871.118,79 руб. - недоимки, 238.527 руб. - пени, 23.516,80 руб. - штрафов (определение арбитражного суда от 22.01.2018);

- АО "Регионгаз-Инвест" (далее - Общество "Регионгаз-Инвест") в размере 7.155.809,49 руб., в том числе 6.801.533,27 руб. долга, 293.534,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60.741,99 руб. в возмещение госпошлины (определение арбитражного суда от 20.04.2018);

- АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество "ЭнергосбыТ Плюс") в размере 3.837.441,86 руб., в том числе 3.770.105,77 руб. долга, 13.407,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53.928,16 руб. в возмещение госпошлины (определение арбитражного суда от 05.04.2018);

- ООО "Уральская агропромышленная компания" (далее - Общество "УАПК") в размере 19.554.406,25 руб. основного долга (определение арбитражного суда от 18.09.2018).

Конкурсная масса Должника не сформирована, требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись, текущие обязательства не исполнялись.

В связи с этим конкурсный управляющий Пантелеев И.И. обратился 25.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мотаева А.А. и Федорова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Комсервис", просит взыскать с них солидарно 31.680.820,19 руб.

В своём заявлении управляющий ссылается на решения арбитражного суда о взыскании с Должника задолженности в пользу его кредиторов и полагает, что признаки его неплатежеспособности возникли не позднее 30.03.2014, в связи с чем в силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель Должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Комсервис" банкротом не позднее 30.04.2014.

Также управляющий Пантелеев И.И. признает, что 04.09.2018 он получил от Федорова В.Г. по акту приема-передачи папку с учредительными документами, папку с бухгалтерской отчетностью и печать Должника, но утверждает, что первичные документы бухучета, материальные ценности и электронные базы предприятия ему не переданы. Управляющий обращает внимание, что согласно последнему сданному Должником бухгалтерскому балансу за 2014 год его активы составляли 9.329 тыс. руб. (из них 9.179 тыс. руб. - финансовые и иные оборотные активы), непередача первичной документации и активов Должника воспрепятствовала формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Ответчик Федоров В.Г. обращенные к нему требования не признал, в своих отзывах утверждал, что после смерти в 2015 году бухгалтера Общества "Комсервис" Романовой Татьяны Александровны принимались меры по восстановлению бухгалтерской документации, он передал управляющему всю имевшуюся документацию Должника, с учетом результатов судебных споров с АО "Регионгаз-Инвест" в 2014 году у Должника на указанную управляющим дату (30.04.2014) признаки неплатежеспособности отсутствовали, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось (л.д. 23-26, 91-93).

В последующем 27.11.2019 управляющий Пантелеев И.И. уточнил дату, когда, по его мнению, Федоров В.Г. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, указав, что признаки объективного банкротства у Общества "Комсервис" возникли не в 2014 году, а по состоянию на 01.01.2016, то есть обратиться в суд Федоров В.Г. должен был не позднее 01.02.2016 (л.д. 140-143).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд исходил из того, что по иску управляющего Пантелеева И.И. по делу N А60-64595/2019 вынесено решение арбитражного суда о взыскании с ООО "Водоканал" в пользу Общества "Комсервис" 9.500.000 руб. долга, то есть в размере большем, нежели заявленная управляющим сумма дебиторской задолженности, применительно к которой ему не переданы документы Федоровым В.Г., в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за непередачу управляющему документации должника.

Также суд отметил, что Федоров В.Г. как руководитель Должника в 2014 году предпринимал активные меры к восстановлению его платежеспособности, о чём свидетельствуют судебные акты по спорам с участием АО "Регионгаз-Инвест"; взыскивая задолженность со своих контрагентов, Федоров В.Г. рассчитывал на погашение задолженности перед своими кредиторами. Суд указал, что Пантелеев И.И., утверждающий наличие у должника признаков объективного банкротства на 01.01.2016, не представил расчет о том, какие обязательства у Должника возникли после этой даты, а требования кредиторов, включенные в реестр Должника возникли до 2016 года, ввиду чего нет оснований для привлечения Федорова В.Г. к ответственности за не принятие мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В настоящем споре в рамках дела о банкротстве Общества "Комсервис" рассматриваются требования конкурсного управляющего Пантелеева И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Мотаева А.А. и Федорова В.Г. за непередачу ему документации должника, что обусловило невозможность формирования конкурсной массы, а также за неисполнение ответчиками обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что полномочия Мотаева А.А. в качестве руководителя Общества "Комсервис" прекращены в апреле 2008 года. Сведений о том, что после апреля 2008 года Мотаев А.А. каким-либо образом определял деятельность общества или имел к ней прикосновенность, в деле не имеется. Все сделки и события, применительно к которым заявлены рассматриваемые ныне требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после прекращения у Мотаева А.А. статуса контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Мотаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Комсервис" не усматривается, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Пантелеева А.А. к Мотаеву А.А. судом первой инстанции отказано правильно.

Также с учетом момента обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (25.04.2019) нужно признать, что с его стороны не пропущен годичный срок исковой давности для обращения с таким требованием, исчисляемый не ранее вынесения решения о признании должника - юридического лица банкротом (23.05.2018).

Поскольку Федоров В.Г. с августа 2008 года и по дату признания Общества "Комсервис" банкротом являлся его руководителем, а также с декабря 2009 года выступал в качестве его единственного учредителя (участника), нужно признать, что Федоров В.Г. является контролировавшим должника лицом (статьи 2, 61.10 Закона о банкротстве) и основания для предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеются.

Исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий Пантелеев И.И. просят о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непринятие мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место в период по 2016 год, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), настоящий спор применительно к указанным требованиям управляющего подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции без учета положений Закона N 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве Общества "Комсервис" предусмотренная пунктом 2 статьи 126 обязанность руководителя должника передать его документацию в трёхдневный срок после утверждения конкурсного управляющего наступила для Фёдорова В.Г. в момент признания Общества "Комсервис" банкротом (решение арбитражного суда от 23.05.2018), то есть уже после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Следовательно, настоящий спор применительно к требованиям управляющего Пантелеева И.И. о привлечении Федорова В.Г. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника подлежит рассмотрению с применением в качестве нормы материального права положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей вступлению в силу Закона N 266-ФЗ) и статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Закона N 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применяя изложенные положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таковым руководителем в обществе с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ под угрозой ответственности должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку, как указано выше Федоров В.Г. в 2008-2018 гг. являлся единоличным исполнительным органом (директором) Общества "Комсервис", он является субъектом описанного выше вида субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве.

Переходя к анализу фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется выполненный временным управляющим Пантелеевым И.И. анализ финансового состояния Общества "Комсервис" от 27.04.2018. Из содержания этого документа следует, что, поскольку должником не предоставлено никакой информации и документов о своей деятельности, а согласно справке налогового органа последняя бухгалтерская отчетность должником была сдана 31.03.2014 (стр. 3 анализа), то исходные данные управляющим были взяты из справочной системы "Контур Фокус" за 2015-2017 гг. Все последующее содержание данного документа представляет собой расчеты экономических показателей, сделанные на основании данных из указанной справочной системы. В документе, поименованном Пантелеевым И.И. "анализом финансовой состояния" должника приводятся сведения о наличии в 2013-2017 гг. 30-ти исполнительных производств в отношении Общества "Комсервис" (стр. 52-56 анализа), однако ни содержание исполнительных документов, ни актов, на основании которых выдавались исполнительные документы, управляющим Пантелеевым И.И. не приводится; для выполнения анализа управляющим не запрашивались и не использовались сведения налогового органа, а также находящиеся в открытом доступе сведения об арбитражных делах с участием Общества "Комсервис".

Между тем, учитывая наличие сведений о прекращении отчетности должника в 2014 году, а также того, что подавляющая часть исполнительных документов приходится на 2013-2015 гг., а сам должник в лице его руководителя Федорова В.Г. информацию не предоставляет, управляющий Пантелеев И.И. должен был сосредоточить своё внимание именно на периоде деятельности Общества "Комсервис" в 2013-2014 гг., используя для этого любые доступные ему источники информации и, прежде всего, сведения из налоговых и регистрирующих органов, банков и картотеки арбитражных дел.

В связи с этим нужно согласиться с мнением Уполномоченного органа, поступившим в апелляционный суд о ненадлежащем исполнении Пантелеевым И.И. обязанностей по исполнению анализа финансового состояния должника. Отмеченные выше недостатки подтверждают факт уклонения управляющего от надлежащего выполнения требований статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

Проверка наличия у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим не осуществлялась.

Непригодность выполненного Пантелеевым И.И. финансового анализа для его использования по назначению, а также неисполнение управляющим обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства должника и, в частности, анализа его сделок значительно осложнило рассмотрение судом настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также подчеркивает, что со стороны конкурсного управляющего Пантелеева И.И. не выполнены адресованные, в том числе и ему, требования определений апелляционного суда от 03.09.2020, 06.10.2020 и от 03.11.2020 о представлении письменных документально обоснованных по вопросам, вынесенным апелляционным судом на обсуждение и имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Прямое уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей существенно затруднило разрешение настоящего спора в апелляционном суде и обусловило затягивание конкурсного производства.

Также требования апелляционного суда (определения от 03.09.2020, 06.10.2020 и от 03.11.2020) не выполнены и всеми иными участниками настоящего дела, помимо Уполномоченного органа. В связи с этим апелляционный суд рассматривает правоотношения между Федоровым В.Г., Должником и его конкурсными кредиторами Обществом "Регионгаз-Инвест", Обществом "УАПК" и Обществом "ЭнергосбыТ плюс" исходя лишь из тех материалов, которые имеются в материалах настоящего дела о банкротстве.

В связи с вынесением апелляционным судом определением от 03.09.2020 на обсуждение участников спора ряда вопросов по обстоятельствам ведения должником хозяйственной деятельности, Уполномоченным органом представлены сведения и документы, согласно которым Должник с момента учреждения и вплоть до 01.01.2011 хозяйственной деятельности не вёл (об этом свидетельствует то, что вплоть до 2011 года в налоговый орган сдавалась отчетность с "нулевыми" показателями, счет в банке открыт 20.12.2010).

В дальнейшем, как следует из материалов обособленных споров о включении кредиторов в состав реестра Должника и соответствующих судебных актов, деятельность Должника велась в двух направлениях: во-первых, Должник оказывал услуги по передаче теплоэнергии и теплоносителя и, во-вторых, выступал в качестве посредника (арендатора) в отношениях по владению и пользованию инфраструктуры водоснабжения и водоотведения между её собственником (арендатором) и юридическим лицом, фактически оказывавшем услуги водоснабжения и водоотведения (субарендатором).

Так, в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 ООО "Уральская агропромышленная компания" (далее - Общество "УАПК", арендодатель) предоставило Обществу "Комсервис" (арендатор) в аренду теплосети - передаточные устройства и оборудование для транспортировки тепловой энергии и горячей воды, находящееся в г. Ирбит Свердловской области по ул. Мамина-Сибиряка д. 2а, ул. Комсомольская д.72в, ул. Фурманова, д.1.

С использованием данных теплосетей осуществлялась передача теплоэнергии и теплоносителя от газовых котельных, находившихся во владении Общества "Регионгаз-Инвест", к их потребителям.

Соответствующие правоотношения между Обществом "Комсервис" и Обществом "Регионгаз-Инвест" (теплоснабжающая организация) были урегулированы заключенными между ними на рубеже 2010-2011 гг. договорами об оказании услуг по передаче теплоэнергии и теплоносителя от 01.12.2010 N N Ирб2-2972/10, Ирб2-2973/10, Ирб1-2974/10, от 31.12.2010 NN Ирб3-2967/11, Ирб2-2968/11, Ирб1-2969/11 и от 01.01.2011 N Ирб3-0667/11.

В последующем между ними были заключены договоры об оказании услуг по передаче теплоэнергии и теплоносителя от 01.09.2013 N N Ирб1-2974/13, Ирб2-2973/13 и Ирб3-2972/13.

При этом отношения по поводу передачи вырабатываемой Обществом "Регионгаз-Инвест" теплоэнергии её потребителям через теплосети, находящиеся в аренде у Общества "Комсервис" сопровождались высокой степенью конфликтности, что отразилось в следующих судебных спорах:

- дело N А60-21687/2011 по поданному 04.07.2011 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 350.607,86 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с февраля по май 2011 года по договору N Ирб2-2973/11 от 31.12.2010: решением арбитражного суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2011, исковые требования удовлетворены;

- дело N А60-47680/2013 по поданному 04.12.2013 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 3.237.928,89 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с марта по август 2013 года по договору N Ирб1-2974/11 от 31.12.2010: решением арбитражного суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2014, исковые требования удовлетворены;

- дело N А60-47783/2013 по поданному 04.12.2013 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 665.486,67 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с сентября 2012 года по май 2013 года по договору N Ирб2-2973/11 от 31.12.2010: определением арбитражного суда от 28.02.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которого Общество "Реионгаз-инвест" обязалось выплатить указанный долг в срок до 30.04.2014;

- дело N А60-47806/2013 по поданному 04.12.2013 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 2.829.082,66 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с февраля по сентябрь 2013 года по договору N Ирб3-2972/10 от 31.12.2010: решением арбитражного суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены;

- дело N А60-2048/2014 по поданному 24.01.2014 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 3.263.843,60 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору N Ирб3-2972/13 от 01.09.2013 и встречному иску Общества "Регионгаз-Инвест" к Обществу "Комсервис" о взыскании 1.290.328,46 руб. стоимости тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в период с сентября по декабрь 2013 года: решением арбитражного суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены, в результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества "Регионгаз-Инвест" в пользу Общества "Комсервис" взыскано 1.973.515,14 руб. долга и 24.045,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением;

- дело N А60-2049/2014 по поданному 24.01.2014 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 3.202.562,15 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору N Ирб1-2974/13 от 01.09.2013 и встречному иску Общества "Регионгаз-Инвест" к Обществу "Комсервис" о взыскании 4.171.716,34 руб. задолженности за теплоэнергию на компенсацию сверхнормативных потерь при оказании услуг по передаче теплоэнергии за период с сентября по декабрь 2013 года: решением арбитражного суда от 24.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены, в результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества "Комсервис" в пользу Общества "Регионгаз-Инвест" взыскано 969.154,19 руб. долга и 24.045,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением (с учетом определения от 09.07.2014 об исправлении опечаток);

- дело N А60-2065/2014 по поданному 24.01.2014 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 245.342,63 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с сентября по ноябрь 2013 года по договору N Ирб2-2973/13 от 01.09.2013: определением арбитражного суда от 08.04.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которого Общество "Регионгаз-инвест" обязалось выплатить указанный долг в срок до 18.04.2014;

- дело N А60-12421/2014 по поданному 31.03.2014 иску Общества "Регионгаз-Инвест" к Обществу "Комсервис" о взыскании задолженности за теплоэнергию на компенсацию сверхнормативных тепловых потерь за период с сентября 2012 года по май 2013 года в размере 1.992.321,45 руб.: в ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Общества "Комсервис" на Общество "УАПК" в связи с заключением между ними соглашения о переводе долга от 02.10.2014; определением арбитражного суда от 31.10.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которого Общество "УАПК" признает исковые требования на сумму 1.992.321,45 руб. и взамен исполнения обязательства предоставляет Обществу "Регионгаз-инвест" отступное на условиях соглашения об отступном, в качестве которого передаёт имущество - передаточные устройства и оборудование для транспортировки тепловой энергии и горячей воды, перечисленное в Отчете независимого оценщика ИП Рыжков А.В. "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу "УАПК" N 12/2014 от 10.09.2014 (листы отчета 16-19, таблицы 3.3, 3.4), местонахождение имущества: г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка д. 2а, ул. Комсомольская д.72в, ул. Фурманова, д.1; общая стоимость передаваемого имущества составляет 11.797.793 руб., соглашением об отступном прекращаются обязательства в 1.992.321,45 руб., а также по делу N А60-20053/2014 на сумму 9.942.033 руб.

- дело N А60-20020/2014 по поданному 16.05.2014 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 2.642.516,76 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с февраля по апрель 2014 года по договору N Ирб3-2972/13 от 01.09.2013 и встречному иску Общества "Регионгаз-Инвест" к Обществу "Комсервис" о взыскании 1.296.792,89 руб. задолженности за теплоэнергию на компенсацию сверхнормативных тепловых потерь за период с января по апрель 2014 года: определением арбитражного суда от 17.09.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которого стороны признают указанные требования друг к другу и Общество "Регионгаз-инвест" обязуется выплатить Обществу "Комсервис" 2.642.526,76 руб. в срок до 30.09.2014;

- дело N А60-20024/2014 по поданному 16.05.2014 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 721.553,23 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору N Ирб2-2973/13 от 01.09.2013: определением арбитражного суда от 17.09.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которого Общество "Регионгаз-инвест" обязалось выплатить Обществу "Комсервис" 721.553,23 руб. в срок до 20.09.2014;

- дело N А60-20053/2014 по поданному 16.05.2014 иску Общества "Комсервис" к Обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 9.931.854 руб. за услуги по передаче теплоэнергии с декабря 2013 года по апрель 2014 года по договору N Ирб3-2972/13 от 01.09.2013 и встречному иску Общества "Регионгаз-Инвест" к Обществу "Комсервис" о взыскании 9.942.033 руб. стоимости сверхнормативных потерь в теплосетях за тот же период.

В ходе рассмотрения последнего дела (А60-20053/2014) суд удовлетворил поддержанное Обществом "Регионгаз-Инвест" ходатайство Общества "Комсервис" о замене последнего на правопреемника - общество "УАПК" в связи с заключением между ними 02.10.2014 соглашения о переводе долга по договорам от 31.12.2010 N ИрбЗ-2972/11, от 01.09.2013 N Ирб1-2974/13, а также в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 01.10.2014.

После этого по делу N А60-20053/2014 арбитражный суд определением от 20.10.2014 утвердило мировое соглашение, в соответствии с которым Общество "Регионгаз-Инвест" признает требования по первоначальному иску на сумму 9.931.854 руб. и выплачивает данную сумму в срок до 31.12.2014 на счет Общества "УАПК" на основании договора уступки права требования от 01.10.2014, заключенного между Обществом "Комсервис" и Обществом "УАПК"; по встречному исковому заявлению Общество "УАПК" признает требования на общую сумму 9.942.033 руб. и взамен исполнения данного обязательства предоставляет Обществу "Регионгаз-Инвест" отступное в соответствии с соглашением об отступном: в качестве отступного Общество "УАПК" в счет погашения долга передаёт Обществу "Регионгаз-инвест" имущество - передаточные устройства и оборудование для транспортировки тепловой энергии и горячей воды, перечисленное в Отчете независимого оценщика ИП Рыжков А.В. "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу "УАПК" N 12/2014 от 10.09.2014 (листы отчета 16-19, таблицы 3.3, 3.4), местонахождение имущества: г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка д. 2а, ул. Комсомольская д.72в, ул. Фурманова, д.1; общая стоимость передаваемого имущества составляет 11.797.793 руб., соглашением об отступном прекращаются обязательства в 9.942.033 руб., а также по делу N А60-12421/2014 на сумму 1.992.321,45 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, упомянул судебные акты по девяти из указанных дел (кроме дела N А60-12421/2014) и расценил их исключительно в пользу добросовестности ответчика Федорова В.Г. Суд посчитал, что данные судебные акты подтверждают, что Федоров В.Г., обращаясь в суд за взысканием долга с Общества "Регионгаз-Инвест", принимал активные меры к восстановлению платежеспособности Должника и рассчитывал за счет взыскания задолженности на погашение задолженности перед своими кредиторами.

Между тем, оснований для таких выводов не имелось.

Апелляционный суд полагает, что в силу статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции должен был исследовать отношения между Должником и Обществом "Регионгаз-Инвест" с учетом всех имевшихся в деле о банкротстве доказательств, включая документы, содержащиеся в материалах спора о включении требований Общества "Регионгаз-Инвест" в реестр Должника.

Кроме того, нужно учитывать, что со стороны Федорова В.Г. судебные акты о правоотношениях по передаче теплоэнергии были представлены несколько односторонне. Например, судебные акты по делу N А60-2049/2014 были представлены без определения от 09.07.2014 об исправлении опечаток, из-за чего складывалось впечатление, что дело N А60-2049/2014 разрешено в пользу Общества "Комсервис", тогда как в действительности взыскание было произведено с Общества "Комсервис" в пользу Общества "Регионгаз-Инвест".

Если рассмотреть правоотношения между Должником и Обществом "Регионгаз-Инвест" с учетом материалов спора о включении требований последнего в состав реестра Должника, выявятся следующие значимые для дела обстоятельства. Так, на протяжении всего периода отношений, эти предприятия имели друг перед другом встречные обязательства: у Общества "Регионгаз-Инвест" - обязательства перед Должником по оплате услуг за передачу теплоэнергии, у Должника перед Обществом "Регионгаз-Инвест" - обязательства по оплате сверхнормативных потерь в сетях теплопередачи. При этом сальдо в целом всегда было в пользу Общества "Регионгаз-Инвест", а в расчетах широко применялись взаимозачеты.

Так, по договору от 01.01.2011 N Ирб3-0667/11: на 31.12.2013 и на 05.03.2015 сальдо в сумме соответственно 194.693,39 руб. и 319.445,06 руб. было в пользу Общества "Регионгаз-Инвест" (со стороны Должника в период 2011-2015 гг. оплата по договору производилась трижды - все три раза зачетами, по соглашениям от 11.07.2012, от 01.07.2013 и от 05.02.2015);

по договору от 31.12.2010 N Ирб3-2967/11: на 31.12.2013 и на 05.03.2015 сальдо в сумме соответственно 2.544.083,89 руб. и 551.7862,44 руб. было в пользу Общества "Регионгаз-Инвест". При этом со стороны Должника в 2011-2015 гг. оплата производилась трижды: первый раз - 29.11.2011 на основании судебного решения, другой раз - соглашением о зачете от 11.07.2012, третий раз - 01.10.2014 (соответствует исполнению судебного акта по указанному выше делу N А60-12421/2014);

по договору от 31.12.2010 N 2968/11 на 31.12.2013 расчеты были завершены (стоимость всех услуг по передаче теплоэнергии была зачтена в счет оплаты всех теплопотерь единым соглашением о зачете от 11.07.2012);

по договору от 31.12.2010 N 2969/11: и на 31.12.2013, и на 05.03.2015 сальдо в одной и той же сумме 1.178.345,06 руб. было в пользу Общества "Регионгаз-Инвест" (со стороны Должника по этому договору оплата производилась единожды - зачетом по соглашению от 11.07.2012);

по договору от 01.12.2010 N Ирб2-2972/10 на 31.12.2013 расчеты были завершены (соглашения о зачете от 24.02.2011 и от 23.03.2011);

по договору от 01.09.2013 N Ирб2-2972/13: на 31.12.2013 и на 05.03.2015 сальдо в сумме соответственно 26.366,87 руб. и 74.476,99 руб. было в пользу Общества "Регионгаз-Инвест". При этом в счет исполнения Должником своих обязательств (по оплате сверхнормативных теплопотерь) отнесен долг Общества "Регионагаз-Инвест" за услуги по передаче теплоэнергии, установленная судебным актом по вышеназванному делу N А60-47806/2013);

по договору от 01.12.2010 N Ирб2-2973/10 на 31.12.2013 расчеты были завершены (соглашение о зачете от 23.03.2011);

по договору от 01.09.2013 N Ирб2-2973/13: на 31.12.2013 и на 05.03.2015 сальдо в сумме соответственно 29.088,86 руб. и 41.055,99 руб. в пользу Общества "Регионгаз-Инвест";

по договору от 01.12.2010 N Ирб1-2974/10 на 31.12.2013 расчеты были завершены (стоимость услуг по передаче теплоэнергии была зачтена в счет оплаты теплопотерь: соглашение о зачете от 23.03.2011 N 2);

по договору от 01.09.2013 N Ирб1-2974/13: сальдо на 31.12.2013 и на 05.03.2015 соответственно в сумме 791.294 руб. и в сумме 3.339.655,56 руб. приходилось в пользу Общества "Регионгаз-Инвест". При этом в счет исполнения Должником в 2013-2015 гг. своих обязательств (по оплате сверхнормативных теплопотерь) применительно к этому договору зачтены 04.09.2014 сумма в 3.202.562,15 руб. и 01.10.2014 сумма в 9.942.033,95 руб (соответствуют задолженности Общества "Регионагаз-Инвест" за услуги по передаче теплоэнергии, установленной судебными актами по вышеназванным делам NN А60-47680/2013 и А60-20053/2014), а также списание 01.10.2015 долга в 2.219.378,30 руб.

Из представленных в деле сведений следует, что на протяжении всего периода правоотношений в 2010-2015 гг. между Обществом "Комсервис" и Обществом "Регионгаз-Инвест" сальдо расчетов всегда было в пользу Общества "Регионгаз-Инвест": например, на 31.12.2013 у Общества "Комсервис" перед Обществом "Регионгаз-Инвест" была задолженность в размере 4.763.872,42 руб., а на 05.03.2015 - в размере 5.504.741,08 руб.

В конечном итоге Общество "Регионгаз-Инвест" включено в состав реестра Должника с требованиями в размере 7.155.809,49 руб., в том числе 6.801.533,27 руб. долга, 293.534,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60.741,99 руб. в возмещение госпошлины (определение арбитражного суда от 20.04.2018).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, нужно признать, что деятельность по передаче теплоэнергии через арендуемые Обществом "Комсервис" теплосети с учетом необходимости при этом компенсировать Обществу "Регионгаз-Инвест" сверхнормативные потери теплоэнергии была изначально убыточной.

Этот вывод помимо вышеприведенных результатов отношений между Обществом "Регионгаз-Инвест" и Должником может дополнительно быть проиллюстрирован обстоятельствами, установленными судебными актами по указанному выше делу N А60-2049/2014 (с учетом определения суда от 09.07.2014 об исправлении опечаток). Согласно данным судебным актам, в период с сентября по декабрь 2013 года в сеть Общества "КомСервис" вошла выработанная Обществом "Регионгаз-Инвест" теплоэнергия в количестве 27.915,7 Гкал., тогда как конечным потребителям была передана теплоэнергия только в количестве 19.608,8 Гкал.; при этом количество сверхнормативных технологических потерь теплоэнергии в сетях ответчика составило 3.097,6 Гкал., общая стоимость сверхнормативных потерь - 4.171.716,34 руб. (при расчете стоимости теплоэнергии Обществом "Регионгаз-Инвест" правомерно использован тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012 "тепловая энергия с коллекторов" в размере 1141,32 руб./Гкал (без НДС). В результате стоимость подлежащих компенсации Обществу "Регионгаз-Инвест" со стороны Общества "Комсервис" сверхнормативных потерь теплоэнергии за сентябрь - декабрь 2013 года составила 4.171.716,34 руб., то есть была существенно больше, нежели подлежащая уплате со стороны Общества "Регионагаз-Инвест" в пользу Общества "Комсервис" стоимость услуг по передаче теплоэнергии в сумме 3.202.562,15 руб. за тот же самый период.

Такая ситуация с исключительно высокими сверхнормативными теплопотерями может быть объяснена только тем, что теплосети, арендуемые Должником в 2011-2014 гг. у Общества "УЭСК", имели крайне неудовлетворительное техническое состояние.

Из содержания вышеуказанных судебных актов (в частности, по делам N N А60-21687/2011, А60-47680/2013, А60-47806/2013) усматривается, что во всех судебных спорах Общество "Регионгаз-Инвест" придерживалось одной и той же правовой позиции и утверждало, что Общество "Комсервис" ненадлежащим образом исполняло условия договора, допустив сверхнормативные потери в тепловых сетях при оказании услуг по передаче теплоэнергии. По мнению Общества "Регионгаз-Инвест", оно в соответствующий спорный период, вырабатывая энергию в большем количестве, чем принято потребителями, несло убытки в виде потерь теплоэнергии при её передаче по теплосетям Общества "Комсервис". Вследствие этого Общество "Регионгаз-Инвест" приостанавливало исполнение своих обязательств по оплате за оказание услуг до момента выполнения истцом встречного обязательства - заключения договора по купле-продаже тепловой энергии в целях компенсации потерь теплоэнергии в теплосетях исполнителя.

Следовательно, все вышеуказанные судебные споры между сторонами отношений теплопередачи были обусловлены отказом со стороны Общества "Регионгаз-Инвест" оплачивать услуги Должника по передаче теплоэнергии ввиду того, что стоимость имевших при этом место сверхнормативных теплопотерь существено превосходила стоимость услуг по теплопередаче, а также ввиду того, что Должник уклонялся от урегулирования отношений по компенсации сверхнормативных потерь в отдельном соглашении. При этом ввиду социальной значимости теплоснабжения потребителей - организаций и населения города Ирбит - Общество "Регионгаз-Инвест" не могло прекратить использование теплосетей, принадлежащих Обществу "УАПК" и переданных последним в аренду Обществу "Комсервис". По мнению апелляционного суда, ситуация могла бы быть разрешена только посредством значительных инвестиций в обновление теплосетей, но таких намерений ни у Должника, ни у Общество "УАПК" не было. С другой стороны, Общество "Регионгаз-Инест" не желало мириться с теми убытками, которые оно несло от необходимости пользоваться теплосетями Общества "УАПК" и Должника.

Соответственно, судебные споры являлись неизбежным приложением к описанной ситуации и не могли устранить ни изначально заложенную в ситуацию конфликтность, ни восстановить платежеспособность Должника.

Поскольку такая ситуация имела место на протяжении практически всего периода отношений между Должником и Обществом "Регионгаз-Инвест", у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действия руководителя Общества "Комсервис" Федорова В.Г. по обращению в суд с исками к Обществу "Регионгаз-Инвест" преследовали цель восстановления платежеспособности Должника и получение денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что Федоров В.Г., будучи с 2008 года руководителем Общества "Комсервис", в полной мере осознавал убыточность деятельности по осуществлению теплопередачи на сетях, арендованных у Общества "УЭСК", с учетом необходимости при этом компенсировать Обществу "Регионгаз-Инвест" сверхнормативные потери теплоэнергии.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, с момента учреждения в августе 2010 года участниками Общества "УАПК" являлись Федоров Геннадий Валерьевич, Федоров Валерий Геннадьевич (ответчик по настоящему спору) и Ковкова Надежда Михайловна (их доли в уставном капитале распределялись как 25%, 25% и 50%), а генеральным директором Общества "УАПК" в 2010-2015 гг. являлся Федоров Г.В. В 2015 году доли Ковковой Н.М. и Федорова В.Г. отошли последовательно к Обществу "УАПК" и Романовой Татьяне Александровне (с 22.09.2015). Последняя также стала выступать в качестве руководителя Общества "УАПК".

В настоящем деле о банкротстве Общества "Комсервис" рассматривался обособленный спор по заявлению Общества "УАПК" в лице его директора Федорова Геннадия Валерьевича о включении требований Общества "УАПК" в состав реестра требований кредиторов Общества "УАПК". В материалах названного обособленного спора находится протокол внеочередного общего собрания участников Общества "УАПК" от 14.03.2016 N 2, согласно которому голосами его участников Федорова Геннадия Валерьевича и Романовой Т.А. были сняты полномочия директора с Романовой Т.А. и на должность директора Общества "УАПК" избран Федоров Геннадий Валерьевич.

В то же время в настоящем споре о привлечении ответчика Федорова Валерия Геннадьевича к субсидиарной ответственности ответчик в качестве причины утраты части документации Должника указывал смерть главного бухгалтера Общества "Комсервис" Романовой Татьяны Александровны в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2015. Согласно представленной Уполномоченным органом в настоящий спор справки органов ЗАГС, Романова Т.А. умерла 15.10.2015, причина смерти: травма при ДТП.

Следовательно, Романова Т.А., умершая 15.10.2015 и являвшаяся до этого момента руководителем Общества "УАПК", не могла принимать участие в собрании участников Общества "УАПК", состоявшемся 14.03.2016.

Тем не менее, учитывая факт оформления протокола указанного собрания с участием в нём участника Общества "УАПК" Федорова Г.В. и последующее внесение в ЕГРЮЛ сведений о Федорова Г.В. как руководителе Общества "УАПК" даёт основания полагать, что именно Федоров Г.В. фактически и контролировал деятельность Общества "УАПК".

Несмотря на то, что апелляционный суд неоднократно (определения от 03.09.2020, 06.10.2020 и от 03.11.2020) предлагал участникам настоящего спора, включая кредитора Общество "УАПК", ответчика Федорова В.Г. и конкурсного управляющего Пантелеева И.И., дать пояснения о наличии родственных отношений между ответчиком Федоровым Валерием Геннадьевичем и участником и руководителем Общества "УАПК" Федоровым Геннадием Валерьевичем, такие пояснения перечисленными лицами не представлены.

Уполномоченным органом в связи с определениями апелляционного суда представлены сведения о том, что Федоров Валерий Геннадьевич (05.09.1962 года рождения) зарегистрирован в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, 155, собственником которого является Федоров Геннадий Валерьевич (11.09.1985 года рождения). Также согласно представленной Уполномоченным органом выписке по счету Общества "Комсервис" за 2014-2015 гг. с этого счета на счета Романовой Т.А. и Федорова В.Г. систематически перечислялись денежные средства с назначением платежа "заработная плата".

Учитывая неоднократное игнорирование участниками дела требований суда, непредставление ответчиком и Обществом "УАПК" опровержения предположений родственных отношений между Федоровыми, апелляционный суд, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела приходит к убеждению, что Федоров Г.В. находится в близких родственных отношениях с участником и руководителем Общества "УАПК" Федоровым В.Г.

Принимая во внимание, что в период 2010-2014 гг. Федоровы В.Г. и Г.В., будучи близкими родственниками, являлись участниками Общества "УАПК" (им принадлежало 50% уставного капитала), и при этом Федоров Г.В. являлся участником и руководителем Общества "Комсервис", а Федоров В.Г. получал зарплату как его работник, Общество "УАПК" и Общество "Комсервис" нужно признать аффилированными по отношению к друг другу.

Между тем, именно Общество "УАПК" выступало арендодателем, который по договору аренды от 01.01.2011 и предоставил в аренду Обществу "Комсервис" теплосети, которые, как выше установлено, по своему техническому состоянию не могли обеспечить прибыльность деятельности по осуществлению теплопередачи с учетом необходимости компенсировать Обществу "Регионгаз-Инвест" сверхнормативные потери теплоэнергии.

Апелляционный суд отмечает, что такая деятельность сопровождалась неизбывным конфликтом с Обществом "Регионгаз-Инвест" и осуществлялась Обществом "Комсервис" вплоть до октября 2014 года, когда между ними и Обществом "УАПК" были заключены сделки, прекратившие трансляцию конфликта в будущее. Как следует из вышеуказанных определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-20053/2014 и от 31.10.2014 по делу N А60-12421/2014, задолженность Общества "Комсервис" перед Обществом "Регионгаз-Инвест" по компенсации сверхнормативных потерь в части действовавших на тот период договоров с согласия Общества "Регионгаз-Инвест" была переведена на Общество "УАПК" и погашена последним посредством передачи Обществу "Регионгаз-Инвест" в собственность тех самых теплосетей, которые до этого находились в аренде у Общества "Комсервис" и использовались для передачи потребителям теплоэнергии и горячей воды, вырабатываемых котельными Общества "Регионгаз-Иневест".

При этом или в последующем Общество "УАПК", по-видимому, получило от Общества "Комсервис" и права взыскания с Общества "Реионгаз-Инвест" задолженности по ряду указанных выше договоров, поскольку затем уже именно Общество "УАПК" обратилось в арбитражный суд за взысканием с Общества "Регионгаз-Инвест" задолженности в размере 2.753.802,44 руб. по договорам от 01.09.2013 N N Ирб1-2972/13, Ирб2-2973/13, Ирб1-2974/13. Соответствующий спор рассматривался в рамках дела N А60-34913/2015 (как следует из отзыва Федорова В.Г. в суд первой инстанции по настоящему спору, именно на судебное заседание по данному делу якобы выезжала Романова Т.А., когда попала в смертельное для неё ДТП), которое завершилось вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 об утверждении мирового соглашения, согласно которому Общество "Регионгаз-Инвест" обязалось выплатить Обществу "УАПК" 2.753.802,44 руб. и, кроме того, стороны констатировали отсутствие у них друг к другу каких-либо иных претензий применительно к исполнению указанных выше договоров.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в тот же период, когда в арбитражном суде рассматривались многочисленные споры между Должником и Обществом "Регионгаз-Инвест", а именно 18.06.2014 Общество "УАПК" обратилось в суд с иском к Обществу "Комсервис" о взыскании 22.268.750 руб. по договору аренды от 01.01.2011, в том числе 19.418.000 руб. задолженности по аренде за период с января 2011 года по май 2014 года и 2.681.250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассматривался в деле N А60-25576/2014, по которому вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 об утверждении мирового соглашения, согласно которому Общество "Комсервис" признало исковые требования в сумме 19.418.000 руб. долга и 136.406,25 руб. госпошлины по иску - всего 19.554.406,25 руб. и обязалось перечислить данную сумму Обществу "УАПК" в срок до 11.09.2014.

Следует отметить, что согласно мирового соглашения Должник и Общество "УАПК" признали тот факт, что на протяжении всего периода действия договора аренды от 01.01.2011 оплата аренды не производилась.

Такое поведение сторон аренды (когда арендатор не платит за аренду, а арендодатель не протяжении 3,5 лет не взыскивает арендную плату) не соответствует обыкновениям гражданского оборота и заставляет полагать, что при оформлении отношений аренды, её стороны преследовали иную цель, нежели добросовестное предоставление имущества в пользование за плату.

В последующем, в рамках уже настоящего дела о банкротстве, ссылаясь именно на определение от 11.08.2014 по делу N А60-25576/2014, Общество "УАПК" в лице директора Федорова В.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 19.554.406,25 руб. долга в состав реестра требований кредиторов Общества "Комсервис".

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 по настоящему делу заявление Общества "УАПК" удовлетворено: требования в размере 19.554.406,25 руб. основного долга включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Комсервис". Тем самым Общество "УАПК" стало мажоритарным кредитором (61,72%) и обеспечило себе возможность проводить любые решения на собрании кредиторов.

Помимо требований Общества "Регионгаз-Инвест" и Общества "УАПК", в реестре Должника также находятся требования Общества "ЭнергосбыТ Плюс" (3.837.441,86 руб.) и Уполномоченного органа (1.133.162,59 руб.).

При этом требования Уполномоченного органа к Должнику возникли в период 2013-2015 гг.

Требования Общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Должнику включены в реестр на основании судебных актов по следующим делам:

- дело N А60-18290/2014 по поданному 05.05.2014 иску о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной Обществу "Комсервис" в период с января по март 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 16262 от 19.09.2012; в ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований в связи с их оплатой, в результате арбитражный суд вынес решение от 03.08.2014 о взыскании с Общества "Комсервис" в пользу истца 1.160.610,19 руб., в том числе 1.147.202,26 руб. долга за потребленную в марте 2014 года электроэнергию, 13.407,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 09.06.2014 (с продолжением их начисления до полной уплаты долга), а также 24.606,10 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- дело N А60-53267/2014 по поданному 04.12.2014 иску о взыскании 1.469.066,69 руб. долга за июнь - октябрь 2014 года по договору электроснабжения N 16261 от 19.09.2012; в результате рассмотрения иска арбитражный суд вынес решение от 03.03.2015 о взыскании с Общества "Комсервис" 1.469.066,69 руб. долга и 27.690,67 руб. госпошлины;

- дело N А60-57591/2014 по поданному 26.12.2014 иску о взыскании 1.323.748,98 руб. долга за электроэнергию, потребленную в ноябре 2014 года по договору электроснабжения N 16261 от 19.09.2012; в результате рассмотрения иска арбитражный суд вынес решение от 06.03.2015 о взыскании с Общества "Комсервис" 1.323.748,98 руб. долга и 26.237,49 руб. госпошлины;

С учетом содержания этих судебных актов, нужно признать, что включенная в реестр Должника задолженность перед Обществом "ЭнерогосбыТ Плюс" возникла в период с марта по ноябрь 2014 года.

Последнее обстоятельство (прекращение потребления электроэнергии в ноябре 2014 года) хронологически совпадает с прекращением владения Должником теплосетей, которые Обществом "УАПК" были переданы в собственность Общества "Регионгаз-Инвест". Следовательно, потребление Должником электроэнергии также было связано, прежде всего, с деятельностью по эксплуатации теплосетей.

Применительно к исследованным отношениям между Обществом "УАПК", Обществом "Комсервис" и Обществом "Регионгаз-Инвест" нужно отметить, что несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда какие-либо пояснения о мотивах и целесообразности передачи Обществом "УАПК" теплосетей в аренду Должнику по договору от 01.01.2011 в апелляционный суд не представлены.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как Должник в лице Федорова В.Г., так и Общество "УАПК" в полной мере сознавали экономическую неэффективность и даже убыточность деятельности по передаче теплоэнергии с использованием находящихся в собственности Общества "УАПК" теплосетей, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии. Именно поэтому и была задействована имевшая место в действительности схема построения бизнеса, когда теплосети были переданы их собственником (Обществом "УАПК") в аренду контролируемому со стороны последнего Обществу "Комсервис", чтобы снять с собственника бремя содержания теплосетей и исключить риски предъявления к Обществу "УАПК" денежных требований в связи с эксплуатацией теплосетей (в частности, требования о возмещении сверхнормативных потерь теплоэнергии).

Кроме устранения бремени содержания имущества и исключения отмеченных рисков данная схема с использованием аренды теплосетей позволяла Обществу "УАПК" получать имущественную выгоду также и за счет взимания с Общества "Комсервис" арендной платы.

Следовательно, оформленная отношениями аренды передача теплосетей от Общества "УАПК" подконтрольному ему Обществу "Комсервис" преследовала осуществление такой недобросовестной схемы ведения бизнеса, при которой Должник существовал как "центр убытков", а Общество "УАПК" - как "центр прибыли".

То обстоятельство, что помимо отношений по передаче теплоэнергии в городе Ирбит Должник имел отношение к эксплуатации централизованной системы водопользования в том же городе, не влияет на обоснованность сделанного выше вывода.

Так, определением апелляционного суда от 03.09.2020 (с последующим дублированием определениями от 06.10.2020 и от 03.11.2020) на обсуждение участников настоящего дела о банкротстве были вынесены следующие вопросы: арендовались ли Обществом "Комсервис", у кого и на каких условиях имущество, переданное Обществом "Комсервис" в субаренду ООО "Водоканал" (ИНН 6611014382, далее - Общество "Водоканал") по договору о временном владении и пользовании имуществом от 01.03.2012? Платилась ли Обществом "Комсервис" арендная плата за данное имущество? Чем было обусловлена передача соответствующего имущества в аренду Обществу "Комсервис" и передача последним этого имущества в субаренду Обществу "Водоканал" по названному договору? Насколько экономически обоснованным было принятие имущества в аренду и последующая его передача в субаренду Обществу "Водоканал"? Какое место занимает соответствующая инфраструктура водоснабжения и водоотведения в системе коммунальных услуг в городе Ирбит? Почему не осуществлялось взыскание арендной платы с Общества "Водоканал"? Как, когда и в связи с чем происходило возвращение соответствующего имущества из субаренды и аренды?

Тем не менее, предложение апелляционного суда участниками дела, включая управляющего Пантелеева И.И. и ответчика Федорова В.Г., были проигнорированы, помимо Уполномоченного органа никаких пояснений от всех остальных участников дела в апелляционный суд не поступило.

Ввиду этого, а также в связи с тем, что соответствующих сведений в материалах настоящего дела, а также дела N А60-64595/2019 не имеется, апелляционный суд не располагает сведениями о том, у кого именно и на каких условиях Должник арендовал инфраструктуру водоснабжения и водоотведения, которую Общество "Комсервис" (арендатор) в соответствии с договором о временном владении и пользовании имуществом от 01.03.2012 передал в пользование за плату вышеуказанному Обществу "Водоканал".

При этом, как следует из ЕГРЮЛ, Общество "Водоканал" в качестве юридического лица было зарегистрировано 08.06.2011 с юридическим адресом в городе Ирбит. На протяжении всего времени существования единственным его учредителем (участником) являлся Федоров Валерий Геннадьевич (ответчик по настоящему спору). Федоров В.Г. первоначально также являлся и руководителем Общества "Водоканал". На это, в частности, указано в финансовом анализе по настоящему делу о банкротстве, выполненном временным управляющим Пантелееевым И.И. с использованием открытых источников: в числе аффилированных с Должником лиц указано ООО "Водоканал" (ИНН 6611014382), директором которого с 08.06.2011 является Федоров В.Г. (стр. 39 финализа). В октябре 2017 года место регистрации общества было изменено на город Краснодар с внесением в ЕГРЮЛ записи о Федорове В.Г. как директоре Общества "Водоканал". Затем в апреле 2019 года по заявлению физического лица эта запись регистрирующим органом была признана недостоверной. После этого регистрирующим органом 10.02.2020 было принято решение о предстоящем исключении Общества "Водоканал" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и, наконец, 28.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества "Водоканал" внесена запись о его прекращении (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Конкурсным управляющим Пантелеевым И.И. с письмом представителя Федорова В.Г. от 22.10.2019 были получены вышеуказанный договор субаренды от 01.03.2012, а также сканы претензии, счетов и актов, подписанных между Обществом "Водоканал" и Обществом "Комсервис".

Основываясь на этих документах конкурсный управляющий Пантелеев И.И. 11.11.2019 от имени Общества "Комсервис" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "Водоканал" 9.500.000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года. Иск удовлетворен: согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-64595/2019 с Общества "Водоканал" в пользу Общества "Комсервис" подлежит взысканию 9.500.000 руб.

Несмотря на выпуск судом исполнительного листа исполнительное производство в отношении Общества "Водоканал" не возбуждалось, так как дебитор уже был исключен из ЕГРЮЛ. Собрание кредиторов Общества "Комсервис" 28.09.2020 большинством голосов приняло решение о списании дебиторской задолженности Общества "Водоканал".

Именно на наличие указанной дебиторской задолженности Общества "Водоканал" в 9.500.000 руб. ссылался ответчик Федоров В.Г., а за ним и арбитражный суд первой инстанции как на одно из оснований для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, приведенные факты свидетельствуют о том, что Общество "Водоканал", как и Общество "Комсервис" полностью контролировались ответчиком Федоровым В.Г., являвшимся единственным участником обоих предприятий и их директором. При этом никаких пояснений о целях и мотивах получения соответствующего имущества водоснабжения и водоотведения от неназванного собственника в аренду Обществом "Комсервис", а также передачи этого имущества в субаренду Обществу "Водоканал" по договору от 01.03.2012 со стороны Федорова В.Г. и иных участников дела не дано.

При этом в деле не имеется никаких доказательств того, что Общество "Комсервис" получало какое-либо имущественную выгоду как посредник в описанных операциях по передаче имущества водоснабжения в пользование.

Так, как следует из представленных Уполномоченным органом в апелляционный суд пояснений и сведений о движении денежных средств по счету Общества "Комсервис", каких-либо денежных средств на его счет от Общества "Водоканал" не поступало. Однако, при этом Общество "Комсервис" в 2013-2014 гг. из денежных средств, поступавших от Общества "Регионгаз-Инвест", систематически совершало платежи на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа "за ООО "Водоканал" по договору_".

Даже если предположить наличие у Общества "Водоканал" долга перед Обществом "Комсервис" по договору от 01.03.2012, то нужно признать, что именно Федоров В.Г., контролировавший обе стороны договора, и повинен в неполучении Обществом "Комсервис" причитающейся ему арендной платы за период действия названного договора.

Принимая во внимание отсутствие рациональных пояснений о мотивах и целях участия Должника в цепочке сделок по предоставлению имущества водоснабжения и водоотведения в пользование; осуществление этих сделок с участием и под контролем Федорова В.Г.; неизбежность совершения Должником платежей в пользу неназванного арендодателя в рамках некоего договора аренды, а также учитывая неполучение платы со стороны субарендатора Общества "Водоканал" и, более того, совершение Должником платежей за него третьим лицам, апелляционный суд усматривает, что действительная цель операций с имуществом водоснабжения и водоотведения скрывается ответчиком Федоровым В.Г., но в любом случае эта цель влекла за собой причинение вреда имущественным правам внешних по отношению к Должнику кредиторам (Общества "ЭнергосбыТ Плоюс", Общества "Регионгаз-Инвест" и Уполномоченного органа).

При изложенных обстоятельствах наличие правоотношений между Должником и Обществом "Водоканал" и даже представление Федоровым В.Г. документов о наличии за Обществом "Водоканал" задолженности в 9.500.000 руб. (что действительно больше, нежели отраженная в бухгалтерском балансе Должника за 2015 год дебиторская задолженность) не могут служить основаниями для освобождения Федорова В.Г. от ответственности.

Исследовав, таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Общества "Комсервис", апелляционный суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных статьёй 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Федорова В.Г. как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Комсервис" банкротом.

Как выше установлено, стоимость причитающейся Должнику платы за передачу теплоэнергии была меньше подлежащей возмещению Должником стоимости сверхнормативных потерь теплоэнергии. Кроме того, для обеспечения эксплуатации теплосетей Должник потреблял электроэнергию и помимо оплаты электроэнергии должен был выплачивать арендную плату собственнику арендуемых теплосетей, а также платить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Следовательно, деятельность Должника по предоставлению услуг по передаче теплоэнергии была изначально убыточной.

Поскольку Федоров В.Г. как руководитель Должника осознавал факт убыточности такой деятельности с самого её начала (Должник сразу должен был выступать как "центр убытков" в противовес "центру прибыли" в виде собственника теплосетей Общества "УАПК"), то обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом следует признать возникшей уже в 2011-2012 гг. То есть такая обязанность у Федорова В.Г. возникла в любом случае до возникновения в 2013-2015 гг. у Должника всех тех обязательств, применительно к которым требования кредиторов в общем размере 31.680.820,19 руб. ныне включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Комсервис".

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Пантелеев И.И. на протяжении всего длительного настоящего спора намеренно уклонялся от обоснования даты возникновения у Федорова В.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Комсервис" банкротом. Более того, в итоге Пантелеев И.И. немотивированно стал назвать такой датой 01.01.2016, зная из содержания споров по настоящему делу, что хозяйственная деятельность Должника фактически завершилась много раньше (в 2014-2015 гг.) и безусловно сознавая, что признаки объективного банкротства у Должника возникли много раньше 01.01.2016.

Тем не менее, арбитражный суд не связан умышленным или ошибочным указанием со стороны управляющего неверной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и должен самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установить такую дату (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Ввиду этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что применительно к настоящему делу осведомленность ответчика об объективном банкротстве Должника нужно определять согласно позиции конкурсного управляющего, то есть не ранее 01.01.2016.

С учетом изложенного, Федоров В.Г. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере всего реестра требований кредиторов за вычетом требований Общества "УАПК". Требования последнего не должны быть включены в размер субсидиарной ответственности Федорова В.Г. в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из вышеизложенных обстоятельств, Общество "УАПК" в период возникновения у Должника обязательств перед ним по договору аренды от 01.01.2011 знало и должно было знать о том, что имели место основания для возникновения у Федорова В.Г. обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с Федорова В.Г. в пользу Общества "Комсервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит взысканию 1.133.162,59 руб. (требования Уполномоченного органа) + 7.155.809,49 руб. (требования Общества "Регионгаз-Инвест") + 3.837.441,86 руб. (требования Общества "ЭнергосбыТ Плюс") = 12.126.412,94 руб.

Вместе с тем апелляционный суд должен признать, что оснований для привлечения Федорова В.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, с учетом представленных в настоящем споре доказательств не усматривается.

Помимо необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий Пантелеев И.И. заявил только одно основание для субсидиарной ответственности, а именно не исполнение Федоровым В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника.

Иных оснований (доведение до банкротства, совершение подозрительных сделок и пр.) и иных помимо Федорова В.Г. субъектов для привлечения к субсидиарной ответственности со стороны Пантелеева И.И. не заявлено, а апелляционный суд в данном случае связан предметом и основаниями заявленных управляющим исковых требований (статьи 41, 44, 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что со стороны Федорова В.Г. предоставлялись все сведения и документы, за которыми к нему когда-либо обращался управляющий Пантелеев И.И. Об этом свидетельствует как акт приема-передачи от 04.09.2018 (переданы печать, папки с учредительными документами и бухгалтерской отчетностью), так и документы в отношении задолженности Общества "Водоканал" (письмо от 22.10.2019 с приложением к нему испрашиваемых документов). В ходе рассмотрения настоящего спора со стороны Федорова В.Г. также представлялись документы и сведения непосредственно в суд (в частности, была передана бухгалтерская отчетность за 2015 год, документы о имевшихся у должника автотранспортных средствах).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Пантелеев И.И. обращался к Федорову В.Г. с какими-либо иными требованиями о передаче какой-либо ещё документации должника. Не был инициирован со стороны Пантелеева И.И. и спор об истребовании от Федорова В.Г. документации должника в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства приводят апелляционный суд к убеждению, что Федоров В.Г. не уклонялся от передачи документации Должника конкурсному управляющему Пантелееву И.И. Некоторая отмеченная выше недостаточность документального обоснования обращенных к Федорову В.Г. требований о привлечении его к субсидиарной ответственности обусловлена не столько поведением самого Федорова В.Г., сколько бездействием Пантелеева И.И., уклонением последнего от добросовестного исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, Федоров В.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве с учетом заявленных управляющим Пантелеевым И.И. предмета и оснований его требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении от 04.07.2020 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу N А60-55171/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать с Федорова Валерия Геннадьевича в пользу ООО "Комсервис" 12.126.412 рублей 94 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова